Дело № 2-129/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 70 400 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 7 700 руб., за составление заключений истец уплатил в общем размере 14 600 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 7 800 руб., в возмещение расходов по составлению отчетов об оценке 14 600 руб., расходы на досудебную претензию в размере 4 000 руб., неустойку за период с 17 октября 2017 года по 29 августа 2018 года в размере 74 473 руб., а также за период с 30 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 118 руб. в день, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования уточнила, попросив взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление отчетов об оценке в размере 4 400 руб., неустойку за период с 17 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 24 805 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Ходатайствовал об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, полагал завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №.

23 сентября 2017 года в 00 часов 05 минут около д.286 по пр.Ломоносова в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак № принадлежащая истцу. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 сентября 2017 года ФИО5, управляя автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, лежит на ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

25 сентября 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал случай страховым и платежным поручением от 06 октября 2017 года № выплатил страховое возмещение в размере 27 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Респект» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № от 24 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей, составила 70 400 руб. Величина утраты товарной стоимости определена экспертным заключением № от 24 октября 2017 года в размере 7 700 руб.

За составление указанных экспертных заключений истец уплатил 9 600 руб. и 5 000 руб., соответственно.

08 февраля 2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения, приложив к ней экспертные заключения ООО «Респект». 

За составление претензии истец уплатил 4 000 руб.

Платежным поручением № от 14 февраля 2018 года ответчик произвел выплату в размере в размере 42 400 руб. Согласно пояснений представителя истца, в состав данной выплаты вошло: страховое возмещение в размере 20 500 руб., утрата товарной стоимости в размере 7 700 руб., расходы на составление претензии в размере 4 000 руб., расходы на составление экспертных заключений в размере 10 200 руб. Указанное представителем ответчика не оспаривалось.

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары». 

Согласно заключению № от 10 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП от 23 сентября 2017 года, определена экспертом в соответствии с Единой методикой, в размере 48 400 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного им исследования не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Не доверять правильности экспертизы о величине утраты товарной стоимости, составленной по заказу истца, у суда также оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные о величине утраты товарной стоимости, суду не представлено. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 24 805 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

25 сентября 2017 года ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (до 15 октября 2017 года, включительно). 

За период с 17 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года неустойка составит 24 805 руб. (20 500 руб. (недоплаченная стоимость восстановительного ремонта) * 1% * 121 день).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной чрезмерности и неразумности. 

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и выплаченных в добровольном порядке ответчиком денежных средств, периода нарушения, характера нарушения прав истца, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 15 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым по отношению к истцу. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» без учета применения статьи 333 ГК РФ удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не согласен с произведенной ответчиком оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в результате которой размер страховой выплаты определен в размере 27 900 руб. В обоснование заявленного несогласия были представлены экспертные заключения ООО «Респект», за составление которых было уплачено в общей сложности 14 600 руб. 

Таким образом, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости являются судебными расходами. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов сторона ответчика не представила.

В связи с изложенным, а также с учетом частичного возмещения, расходы на составление отчетов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 400 руб. (14 600 руб. – 10 200 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юридический эксперт», квитанция на сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика возражений и доказательств, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена иска по заявленным истцом требованиям, составила 15 000 руб., государственная пошлина от которой составляет 600 руб.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов на производство судебной экспертизы, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о пропорциональном их распределении исходя из первоначально заявленных требований.

В силу пояснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 11 800 руб. Ответчик возражал против указанных требований, ссылаясь на то, что часть заявленных повреждений не относится к заявленному страховому случаю.

Уменьшение исковых требований было произведено стороной истца после проведения судебной экспертизы (заявленной представителем ответчика), иных оснований для уменьшения исковых требований, кроме как в связи с получением по результатом судебной экспертизы доказательств явной необоснованности ранее заявленных требований, суд не усматривает.

В связи с изложенным, учитывая что выводы судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» явились основанием для формирования окончательной позиции стороны истца по размеру заявленных требований, подтвердили возражения ответчика, касающиеся относимости повреждений к заявленному страховому случаю, суд полагает справедливым взыскать со сторон расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально цене иска по отношению к первоначально заявленной цене иска, а именно 28,75% (24 805 / 86 273).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» уплатило ООО «Аварийные комиссары» 13 000 руб., согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 9 262 руб. 50 коп. (13 000 руб. * 28,25%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов на составление отчетов об оценке 4 400 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, всего взыскать 26 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 262 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2019 года.

Судья С.С.Воронин