Председательствующий – Белькевич О.В. Материал №22-64/2024(22-9885/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 февраля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М., 

при помощнике судьи Лебедевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Кирющенко Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

<

данные изъяты> от 

<

дата> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Освобожден из-под стражи в зале суда. Согласно приговору содержался под стражей с 

<

дата>;

<

данные изъяты> от 

<

дата>. по п. «в» ч.2 ст.158 (4 преступления), ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденный ФИО9 обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору от 

<

дата>. в срок лишения свободы по приговору 

<

дата>., из расчета один день за два дня отбывания наказания, согласно ст.72 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением суда от 

<

дата> отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, зачесть в срок отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. срок содержания под стражей в период с 

<

дата>. по 

<

дата>., в случае отказа в зачете срока признать его право на реабилитацию по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. В обоснование жалобы указывает, что содержался под стражей по приговору 

<

данные изъяты> с 

<

дата>. по 

<

дата> однако в приговоре суда зачет данного времени содержания под стражей в срок назначенного наказания по неизвестным ему причинам не произведен. Указывает, что обращался с ходатайствами от 

<

дата>., 

<

дата>. в 

<

данные изъяты> о зачете времени содержания под стражей во время исполнения приговора 

<

данные изъяты>, вместе с тем из-за судебных ошибок зачет ему так и не был произведен. Обратился с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в срок назначенного наказания по приговору 

<

данные изъяты>, поскольку на момент рассмотрения ходатайства приговор 

<

данные изъяты> уже был исполнен самостоятельно. Обращает внимание, что просил суд признать его право на реабилитацию, чего судом сделано не было, указанное ходатайство не отражено в постановлении суда первой инстанции и никак не разрешено, что является нарушением его права на доступ к правосудию в вышестоящей судебной инстанции. Указывает, что судом в постановлении немотивированно отражено мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению. Также считает несостоятельным ссылку в постановлении суда на то, что условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> до настоящего времени не отменялось, поскольку указанный приговор был исполнен 

<

дата>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 УК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в 4, 5, 6, 9, 11 - 15 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам осужденного, время содержания его под стражей по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. не может быть зачтено в срок наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата>., поскольку данный приговор постановлено исполнять самостоятельно, а время, которое ФИО1 содержался под стражей по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ему зачтено в срок отбывания наказания в соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

При этом, положения ст.72 УК РФ о возможности зачета осуждённому срока содержания под стражей в срок лишения свободы, применяются только к осужденным к реальному лишению свободы, тогда как ФИО1 приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата> осужден к условной мере наказания.

Указание суда на то, что условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> не отменялось, вопреки доводам жалобы, не влияет на правильность принятого судом решения, с учетом тех данных, что осужденным заявлено о зачете срока содержания под стражей по приговору от 

<

дата>. в срок лишения свободы по приговору от 

<

дата>., при этом правила ст. 70 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ о сложении наказаний по указанным приговорам судом не применялись.

Доводы жалобы о том, что в постановлении немотивированно отражено мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд не обязан отражать в постановлении полную речь участников процесса в судебном заседании, а лишь кратко излагает позицию того или иного участника по существу рассматриваемого ходатайства.

Заявление о признании права на реабилитацию, вопреки доводам жалобы, не подлежит разрешению одновременно с рассмотрением вопроса о зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы, с данным заявлением осужденный вправе обратиться отдельно при наличии оснований, предусмотренных ст.133 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Луговкина А.М.