№ 21-678/2025

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Гайсине Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Чайка» Ш.О.В. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 25 февраля 2025 года № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чайка»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 25 февраля 2025 года № общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее - ООО «Чайка», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2025 года постановление должностного лица от 25 февраля 2025 года № изменено: размер назначенного наказания в виде административного штрафа с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижен до 300 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с вынесенными по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными. 

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 26 августа 2025 года, в суд не явились.

Защитник общества ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 27 января 2025 года в 15:03:50 часов по адресу: 103 км 960 м автомобильной дороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК (заводской номер 70448, поверка действительна до 18 августа 2025 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства MAN TGM 12.250, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «Чайка», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлял движение без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,060 т на ось № 2 при предельно допустимой 6,000 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 2 на 67,67 % (4,060 т).

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 27 января 2025 года № и послужили основанием привлечения ООО «Чайка» постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги в зоне фиксации составляет 6 т на ось (приказы ГУ «ГУДХОО» от 01 апреля 2025 года № 221, от 17 февраля 2023 года № 28). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте: https://www.orendor.orb.ru/, в разделе «Деятельность», подразделе «Пользователем автодорог», в пункте «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Названное транспортное средство MAN TGM 12.250 является одиночным двухосным транспортным средством, ось № 1 № 2 - одиночные.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для одиночной оси с двускатными колесами допустимая нагрузка составляет 6 т.

Фактические параметры нагрузки на ось № 2 составили с учетом погрешности 10,060 т, то есть больше нормативного значения на 4,060 т (67,67 %).

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) обеспечены условия корректной работы оборудования.

В материалы дела представлены копии актов инструментального контроля, проводимых 10 ноября 2024 года и 17 февраля 2025 года, а также актов проверки соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, от 10 ноября 2024 года и 17 февраля 2025 года. Установлено, что рассматриваемый участок автомобильной дороги, на котором расположено названный выше СВК, соответствует требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Представлены копии актов проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 26 января 2025 года и от 17 февраля 2025 года, согласно которым глубина колеи дороги в пределах допустимых значений.

Таким образом, техническое обслуживание АПВГК производится надлежащим образом, доказательств обратному не имеется.

Исходя из изложенного, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании Б.О.Е. на основании договора аренды автомобиля №, заключенного между названным лицом и ООО «Чайка» 30 октября 2024 года сроком на один год, ранее являлся предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности ООО «Чайка» в совершении вмененного административного правонарушения (договор аренды автомобиля от 30 октября 2024 года № (далее - договор аренды) и акт приемки-передачи транспортного средства от 30 октября 2024 года, приходно-кассовые ордера, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), получили оценку судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

При этом судьей обоснованно поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды.

Из представленных обществом в целях подтверждения исполнения договора аренды приходно-кассовых ордеров (от 30 октября 2024 года №, от 25 ноября 2024 года №, от 25 декабря 2024 года №, от 25 января 2025 года №, от 25 февраля 2025 года №, от 25 марта 2025 года №, от 25 апреля 2025 года №, от 23 мая 2025 года №, от 25 июня 2025 года №) усматривается, что денежные средства переданы плательщиком Б.О.Е. получателю ООО «Чайка» по договору аренды автомобиля от 23 октября 2024 года №, то есть по иному договору аренды.

Доказательств внесения платы арендатором по договору аренды от 30 октября 2024 года № не представлено.

Более того, приходный кассовый ордер не является документом строгой отчетности, квитанции к означенным ордерам и кассовая книга не представлены. В связи с изложенным, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что объективные доказательства внесения арендатором арендной платы отсутствуют. Реальность исполнения договора аренды не подтверждена.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что условиями договора аренды предусматривается, что автомобиль используется арендатором для личного пользования, не связанного с коммерческой деятельностью (п. 1.2).

При разрешении жалобы судьей правильно указано на то, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

С учетом изложенного, представленные стороной защиты документы - путевой лист и транспортная накладная также не подтверждают довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица. 

Путевой лист грузового автомобиля (л.д. 16) выдан ООО «Чайка» водителю Б.О.Е. Это означает, что транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца) - ООО «Чайка». Управление транспортным средством водителем осуществлялось под непосредственным контролем общества, что, в отсутствие доказательств реальности исполнения договора аренды, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Договор ГПХ с водителем грузового автомобиля от 01 ноября 2024 года (возмездного оказания услуг с физическим лицом) в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения в отсутствии подтверждения реальности исполнения договора аренды.

При изложенных обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель ссылается, в том числе на допущенное в ходе рассмотрения дела в районном суде нарушение, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства юриста общества ФИО1 об отложении судебного заседания.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в Бугурусланском районном суде Оренбургской области было назначено на 03 июля 2025 года.

01 июля 2025 года в суд поступило означенное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в виду отсутствия возможности юриста общества ФИО1 прибыть в судебное заседание (занята в судебном процессе суда кассационной инстанции) и отсутствием директора общества по месту нахождения общества (проходила стоматологическое лечение в клинике г. Москвы), о чем представлены соответствующие справки. 

Данное ходатайство было зарегистрировано в канцелярии суда, но не передано судье и не разрешено судьей по существу.

Вместе с тем, 02 июля 2025 года в суд поступило ходатайство, подписанное другим защитником - Гундериным А.В. (л.д. 78), в котором он просил о рассмотрении настоящего дела в отсутствие защитника ООО «Чайка», в связи с невозможностью явки защитника общества. К ходатайству была приложена доверенность, выданная директором ООО «Чайка» 04 апреля 2025 года. Данная доверенность наделяла Гундерина А.В. правом участия в качестве защитника общества по делам об административных правонарушениях, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать постановления (решения) по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (л.д. 79).

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела в районном суде общество было извещено, дело рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствии законного представителя общества и его защитника, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что письменное ходатайство юриста ФИО1 об отложении судебного заседания не рассмотрено судьей, мотивированное определение об отклонении заявленного ходатайства по правилам ст. 24.4 КоАП РФ не принято, в рассматриваемой ситуации не повлекло нарушение права общества на защиту. В том числе с учетом последующего поступления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии защитника общества, а также участия юриста общества ФИО1 при рассмотрении дела в суде второй инстанции, где она представляла доказательства, давала пояснения по делу, пользовалась иными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Оригиналы договора аренды, гражданско-правового договора с водителем, платежные документы исследованы в суде второй инстанции. 

При этом необходимо отметить, что заявителем настоящей жалобы не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что указанная выше доверенность, выданная на имя Гундерина А.В., является подложной, поскольку директором общества не выдавалась, проставленная на ней подпись не принадлежит ФИО2

Вместе с тем у судьи районного суда отсутствовали основания судить о подложности доверенности, содержащей подпись руководителя юридического лица и печать общества. Более того, ранее Гундерин А.В., как защитник общества, обращался в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств, прикладывал эту доверенность (л.д. 54 - 60).

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 25 февраля 2025 года №, с учетом внесенных в него изменений решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2025 года, и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2025 года, вынесенные отношении ООО «Чайка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Чайка» Ш.О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.