Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №"> 

10

Судья: Леонова Л.А. Дело № 22-1190/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Преснякова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Преснякова В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, работающий 

<

данные изъяты> «

<

адрес>» 

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлено в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», сохранена до его конфискации и обращения в доход государства, после чего подлежит отмене.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного адвоката Преснякова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Задонского районного суда Липецкой области от 19 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ФИО1 при описанных в приговоре суда обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Пресняков В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит изменить приговор суда, исключив из него наказание в виде конфискации принадлежащего ФИО1 легкового автомобиля «

<

данные изъяты>». 

Считает постановленный судом приговор незаконным, несправедливым, подлежащим изменению вследствие нарушения судом положений ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приводит также положения ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что постановленный приговор является чрезмерно суровым в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, судом не учтена личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, его активные действия, направленные на быстрое завершение расследования дела (сотрудничество со следствием). Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что санкция ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает наказание в виде конфискации имущества, в связи с чем эта конфискация не является обязательным условием назначения наказания за совершенное преступление. При назначении наказания суд принял во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Отмечает, что суд первой инстанции признал совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, назначил ФИО1 наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что с учетом личности ФИО1, являющегося участником и ветераном боевых действий, продолжающего трудиться в целях защиты государственных интересов по охране Крымского моста, а также с учетом наличия у него на иждивении двух малолетних детей, ребенка-инвалида, оказания помощи близким родственникам (своей родной бабушке), суд первой инстанции необоснованно применил не предусмотренную санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискацию его автомобиля.

Также указывает, что конфискованный у ФИО1 автомобиль использовался членами его семьи и его близкими родственниками - матерью ФИО5 (ФИО6) для поездок в медицинские учреждения для лечения членов семьи, в связи с чем посещение медицинских учреждений в г. Задонске и г. Липецке будет затруднено из-за неудовлетворительной работы общественного транспорта.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Преснякова В.Н. государственный обвинитель Сапронов М.А. не соглашается с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 признал вину в совершении преступления. Показал, что 27 мая 2023 года он употреблял спиртное, после чего около 21 часа, управляя, находящимся в его собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», двигаясь по 

<

адрес>, увидел на перекрестке с 

<

адрес> патрульный автомобиль и сотрудников ГИБДД. Он проехал мимо, посчитав, что его никто не останавливал. В зеркало заднего вида он увидел, что патрульный автомобиль движется за ним с включенными проблесковыми маячками. На 

<

адрес> он принял влево и на обочине остановился. Из патрульного автомобиля вышел сотрудник ОГИБДД и направился к его автомобилю, предложил ему проследовать в служебный автомобиль ГИБДД и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался, сказав, что он употреблял спиртное. В отношении него сотрудником ГИБДД были составлены протоколы, с которыми он ознакомился и подписал их. В ноябре 2020 года он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и ему назначался административный штраф в размере 30 000 рублей, который он оплатил полностью. 

Наряду с признательными показаниями ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в том числе показаниями свидетелей:

- ФИО16 о том, что совместно с мужем ФИО1 27 мая 2023 года распивали спиртное, после чего ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», был остановлен сотрудниками ОГИБДД;

- Свидетель №2, заместителя начальника полиции по оперативной работе в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области об обстоятельствах остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» 27 мая 2023 года, в котором находился мужчина с признаками алкогольного опьянения, который отказался проходить медицинское освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении.

- сотрудников ОГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №4, которые дала аналогичные показания об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1; 

- протоколом 

<

адрес> от 27 мая 2023 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 27 мая 2023 года (л.д.5);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 27 мая 2023 года (л.д.6);

- свидетельством о регистрации транспортного средства от 31.08.202 года, согласно которому собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», является ФИО1 (л.д.13-14);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО8 от 29 мая 2023 года (л.д.22).

- постановлением мирового судьи Задонского судебного участка № Задонского судебного района Липецкой области от 19 ноября 2020 года (л.д.25-26);

- сведениями из базы данных ОГИБДД, согласно которым 31.12.2020 года было начато течение срока лишения водительского удостоверения ФИО1 (л.д.8);

- сведениями из базы данных ОГИБДД, согласно которым ФИО1 по постановлению мирового судьи Задонского судебного участка № Задонского судебного района Липецкой области от 19 ноября 2020 года, вступившему в законную силу 10.12.2020 года оплачен штраф в сумме 30 000 рублей (л.д.9);

- протоколом выемки от 14 июня 2023 года с фототаблицей, в ходе которой в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №3 был изъят DVD-R диск с видеозаписями на котором запечатлен факт управления ФИО1 автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» и факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.97-101);

- протоколом осмотра видеофайлов находящихся на DVD-R диске с фототаблицей от 14 июня 2023 года, согласно которым 27 мая 2023 года сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования на месте через прибор алкотектер 

<

данные изъяты>», а также медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения (л.д.102-107).

Все принятые и положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения приговора. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции в полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 подробно мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Действия ФИО1 квалифицированы верно.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие статуса ветерана боевых действий, наличие ведомственных наград, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи престарелой бабушке. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Правовые основания для применения ч.6 ст. 15, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обоснованность применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для смягчения назначенного наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Преснякова В.Н. конфискация принадлежащего ФИО1 автомобиля не может быть признана чрезмерно суровой мерой. Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», находящийся в его собственности, именно этим автомобилем он управлял, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается содержащимися в материалах дела документами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. 

Доводы адвоката Преснякова В.Н., изложенные в апелляционной жалобе, в частности об использовании автомобиля членам семьи, близкими родственниками, в том числе для поездок в медицинские учреждения, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой. При принятии решения в этой части суд учел все конкретные обстоятельства дела.

Все значимые обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость исключения из приговора суда наказания в виде конфискации автомобиля, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе.

Нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено. Оснований для изменения приговора суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

приговор Задонского районного суда Липецкой области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Преснякова В.Н. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Задонский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова