№ №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Столмаковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Итеко Россия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, в обоснование заявленного указав следующее. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий 

<

данные изъяты> управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Тонар государственный регистрационный знак № было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» обратился истец с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 712 800 руб., с учетом износа 409 600 руб. Истец не давал письменный отказ произвести доплату на СТОА при превышении стоимости восстановительного ремонта, установленную подп. «б» ст.7 страховой суммы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб. посредством почтового перевода в отделение 

<

данные изъяты> (РПО №). ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила на имя заявителя почтовый перевод денежных средств в размере 400 000 руб. в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №19420. Направление на СТОА страховой компанией выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованием о выплате убытков в размере 1 482 321 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований к претензии было приложено экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 482 321 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ Финансовой организацией представлены сведения, согласно которым Финансовая организация направила запрос на предоставление информации о перечислении денежных средств в 

<

данные изъяты> Сведения о возврате на расчетный счет Финансовой организации почтового перевода отсутствуют. Страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом Об ОСАГО оснований, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения. Для защиты своего права истце обратился в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Как установлено финансовым уполномоченным в рассматриваемом случае страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с надлежащего ответчика убытки в размере 1 082 321 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на сумму убытков 1 082 321 руб. с момента вступления решения в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 823 руб.; взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере страхового возмещения 400 000 руб. по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ООО «Итеко Россия» в пользу истца расходы по отправке досудебной претензии в размере 307,24 руб.

В судебном заседании представител истца по доверенности 

<

данные изъяты> исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что направление на ремонт истцу не выдавали, доплатить денежные средства за ремонт автомобиля истцу также не предлагали. Никаких уведомлений об этом истец не получала.

В судебном заседании представитель ООО «Итеко Россия» по доверенности 

<

данные изъяты> исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Из приобщенного к материалам дела отзыва (л.д.138-140) следует, что ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Просит в удовлетворении заявленных требований к ООО «Итеко Россия» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности 

<

данные изъяты> исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Из ранее направленного в адрес суда отзыва (л.д.№) следует, что ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Просит в удовлетворении заявленных требований к САО «ВСК» отказать в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, также снизить размер судебных расходов до разумных пределов с учетом пропорционального удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, 

<

данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, 

<

данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Итеко Россия» под управлением работника 

<

данные изъяты>

В ходе ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан 

<

данные изъяты> управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№

В данном заявлении истец в качестве формы осуществления страхового возмещения выбрал ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 712 800 руб., с учетом износа –409 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма, в которой ответчик предлагает осуществить доплату за ремонт транспортного средства. Указанная телеграмма истцом не получена.

Однако размер указанной доплаты ответчиком в телеграмме не указывается.

Само направление на ремонт истцу не выдается и не направляется.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб. посредством почтового перевода в отделение 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия истца с требованием о возмещении убытков, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

К данной претензии истцом приложено заключение, выполненное 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 1 482 321 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в удовлетворении требований истца отказано.

Для защиты нарушенного права истец обратился в 

<

данные изъяты>

Решением 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго п.15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго п.19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Однако в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, однако их размер должен быть исчислен за вычетом суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. (п.2 ст.393 ГК РФ).

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 1 482 321 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Единой методики составляет без учета износа 712 800 руб.

Доказательств иного размера восстановительного ремонта не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Документов, подтверждающих факт направления истцу предложения доплатить в счет ремонта конкретную сумму и отказа истца от такой доплаты, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом изложенной выше правовой позиции с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 769 521 руб. (1 482 321 руб. (стоимость ремонта по среднему рынку) – 400 000 (выплаченная с учетом лимита сумма) – 312 800 руб. (размер доплаты)).

Также при разрешении требований о взыскании ущерба от ДТП суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая по существу возникший спор, суд, установив, что выплаченное истцу страховое возмещение (400 000 руб.) не покрывает действительный размер ущерба (определенного с учетом положений Единой методики, и составляющего 712 800 руб.), руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Итеко Россия» как с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица и владельца источника повышенной опасности (с учетом того, что транспортным средством управлял 

<

данные изъяты> состоящий в трудовых отношениях с собственником) в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 312 800 руб. (712 800 – 400 000).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п.57 указанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (которая составляет 769 521 руб.) с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (которая составляет 312 800 руб.) с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда подлежат взысканию и с ООО «Итеко Россия».

Кроме того, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Последним днем выдачи направления на ремонт является ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере лимита ответственности 400 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 012 000 руб. (400 000 * 1% * 253 дн.).

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, учитывая период неисполнения страховщиком обязательств по договору, размер неисполненного страхового возмещения, а также учитывая время рассмотрения данного дела, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 250 000 руб. В данном случае суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в указанном выше размере будет отвечать требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

Соответственно, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

Также с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения на сумму страхового возмещения (которое составляет 400 000 руб.), но не более 150 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина САО «ВСК» нашла свое подтверждение, и считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор на выполнение работ по проведению экспертного исследования.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб., оплата указанных услуг подтверждена представленной в материалы дела квитанцией.

Требования истца удовлетворены к САО «ВСК» на 71,1% от заявленных, к ООО «Итеко Россия» на 28,9% от заявленных.

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., а именно: с САО «ВСК» в размере 17 755 руб., с ООО «Итеко Россия» в размере 7 225 руб.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований (к САО «ВСК» на 71,1% к ООО «Итеко Россия» на 28,9%) с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 360,15 руб., с ООО «Итеко Россия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 462,85 руб., а также с ООО «Итеко Россия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи (за направление претензии) в размере 307,24 руб., поскольку суд признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права и документально подтвержденными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к САО «ВСК» (ИНН №), ООО «Итеко Россия» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 769 521 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 17 775 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 360 руб. 15 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения на сумму страхового возмещения (которая составляет 400 000 руб.), но не более 150 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ на сумму убытков (которая составляет 769 521 руб.) с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Итеко Россия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 312 800 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 225 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 462 руб. 85 коп.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 307 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО «Итеко Россия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ на сумму ущерба (которая составляет 312 800 руб.) с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Итеко Россия» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд 

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2026.

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова