Дело № 22 – 173/2025 Судья Комогорцев И.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 6 февраля 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Булгакова Е.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – Кудаковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Булгакова Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 22 мая 2018 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,

- 20 ноября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к двум годам четырём месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 17 апреля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок одиннадцать месяцев 2 дня; наказание в виде ограничения свободы отбыто 10 марта 2021 года, 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок восемь месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев. 

На осуждённого ФИО1 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно. 

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ и распространять его действие на все время отбывания основного вида наказания.

Автомобиль, принадлежащий ФИО1, марки «MITSUBISHI CHARIOT», государственный регистрационный знак «К953РС28rus», цвет черный, номер кузова N84W0026734, номер двигателя GN4821, 1998 года выпуска, конфискован в доход государства с сохранением ареста на указанный автомобиль до исполнения решения суда в части конфискации.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Булгакова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 3 марта 2024 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Булгаков Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осуждённого, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учёл такие обстоятельства, как полное признание им вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий в результате совершённого преступления, наличие места работы и стабильное финансовое положение, позволяющее исполнить наказание в виде штрафа, мнение государственного обвинителя о возможности назначения более мягкого вида наказания, чем принудительные работы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 судим, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «средняя (вторая) стадия зависимости от каннабиноидов», по месту жительства характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустроенность; обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания судом в полной мере учтены все данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, которые указывает защитник в апелляционной жалобе. 

Вопреки доводам защитника, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением специальных правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, не позволяющих назначить при рецидиве преступлений наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания исключительными признанных судом смягчающими наказание обстоятельств, поскольку они не уменьшают степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления; также не имеется оснований для признания исключительными обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, однако таких оснований усмотрено не было. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции учитывая, что ФИО1, будучи судимым, выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания и обоснованности применения судом при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

При этом суд первой инстанции, с учетом данных о личности ФИО1, не имеющего препятствий к труду, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО1 после совершения преступления и в судебном заседании, свидетельствующего о его раскаянии в содеянном, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания в условиях принудительного привлечения его к труду без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч.1 ст.53.1 УК РФ заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с последующей заменой этого наказания принудительными работами на тот же срок является правильным, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе, смягчающим его наказание обстоятельствам, оснований для его смягчения не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено в пределах санкции, с учётом положений ст. 47 УК РФ.

Поскольку в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 29, п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, относится к исключительной компетенции суда, ссылка стороны защиты на то, что государственный обвинитель предлагал назначить более мягкий вид наказания – обязательные работы, о нарушении судом закона не свидетельствует и смягчение наказания также не влечёт. 

Вопреки доводам защитника Кудаковой Ю.В., приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осуждённому ФИО1 автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными. 

В силу ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «MITSUBISHI CHARIOT», государственный регистрационный знак «К953РС28rus», находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства от 25 января 2022 года, свидетельства о регистрации транспортного средства от 25 января 2022 года собственником автомобиля «MITSUBISHI CHARIOT» государственный регистрационный знак «К 953 РС 28 rus», является ФИО1 (л.д. 17, 103).

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 03 октября 2024 года, при производстве указанного процессуального действия автомобиль «MITSUBISHI CHARIOT», государственный регистрационный знак «К 

<

данные изъяты> находился в собственности и владении ФИО1 по месту его жительства в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля при составлении протокола не поступало. 

При подписании акта приёма-передачи имущества 03 октября 2024 года ФИО1 указал, что «автомобиль продан им около трех лет назад и новый собственник ему не известен». 

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих факт продажи автомобиля, ни при составлении протокола наложения ареста на имущество, ни в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не представлены. Решение о наложении ареста на имущество ни ФИО1, ни иными лицами, не оспаривалось. 

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 было известно о возможности конфискации транспортного средства. В судебных прениях государственный обвинитель просил суд применить конфискацию автомобиля, обратить его в собственность государства. При этом сторона защиты принадлежность автомобиля подсудимому не отрицала, о наличии обстоятельств, препятствующих конфискации имущества, не заявляла.

Представленный стороной защиты в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи от 23 июня 2023 года, согласно которому автомобиль был продан осужденным ФИО1, о действительном совершении такой сделки не свидетельствует, поскольку с целью регистрации транспортного средства покупатель, указанный в договоре, в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращался (на протяжении более года), несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, поскольку арест на автомобиль был наложен 03 октября 2024 года. Данный автомобиль продолжал оставаться во владении и пользовании ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом правильно установлено, что собственником автомобиля марки «MITSUBISHI CHARIOT», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является осуждённый ФИО1 Данный автомобиль осуждённый использовал при совершении преступления 03 марта 2024 года, за которое он осуждён обжалуемым приговором.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Булгакова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Аноцкая