Дело № 12-43/2019 Мировой судья Узнаева А.М.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Верхневилюйск 08 ноября 2019 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Никифоров А.А., при секретаре судебного заседания Егоровой Н.Е., с участием,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника - адвоката Тумусова А.С., действующего на удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) ФИО2 от 12 сентября 2019 года ФИО1 ч признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит суд отменить постановлением мирового судьи от 12 сентября 2019 года и направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не в полном объеме изучены материалы дела, так из видеоматериала следует, что инспектор НАВ дал ему открытую трубку (мундштук) алкотестера, не удостоверившись в ее целостности, а также время составления протокола об административном правонарушении не соответствует времени указанному в протоколах. Судом первой инстанции необоснованно было отказано о вызове свидетеля СИИ, который мог подтвердить, что транспортным средством он не управлял. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также его защитник Тумусов А.С. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. При этом ФИО1 суду пояснил, что он не управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, а лишь сидел на мотоцикле припаркованном у обочины дороги. 

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу требований установленных ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с порядком установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Из представленных материалов следует, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> селе 

<

адрес> был отстранен от управления транспортного средства – мотоцикла РЕГО МОТО без государственных регистрационных знаков. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проведено в отношении ФИО1 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено в 15 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARCF-1119. Освидетельствованием установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,08 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует произведенная им запись «согласен» и заверенная его подписью.

После установления у ФИО1 состояния опьянения в отношении него инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району НАВ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе положений ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений, которые повлекли бы за собой признание данного протокола недопустимым доказательством, не допущено. 

В ходе судебного следствия данные, свидетельствующие о нарушении должностными лицами ОГИБДД порядка привлечения лица к административной ответственности, судом не установлены. Все процессуальные действия при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным на то должностным лицом, с применением видеозаписи без участия понятых, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. 

Собранных и исследованных судом по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор НАВ дал ему распечатанный мундштук алкотестера, не удостоверившись в ее целостности, не говорит о нарушении процедуры освидетельствования и об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано вскрытие упаковки мундштука не свидетельствует о том, что должностным лицом перед процедурой освидетельствования в прибор был вставлен не стерильный мундштук. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил. Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности изложить в процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не содержатся и к жалобе не представлено.

К доводам жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля СИИ, суд также относится критически, поскольку изучение материалов дела показало, что у ФИО1 было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, а также для обеспечения явки в суд свидетеля своей защиты. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, а лишь сидел на мотоцикле припаркованном у обочины дороги, опровергаются как письменным объяснением самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами УУП ОУУП и ПДН Отдела ОМВД России по Верхневилюйскому району ЗКА и инспектора ДПС ОГИБДД Отдела ОМВД России по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями ЗКА и НАВ, зафиксированными в обжалуемом постановлении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника проверил, все материалы дела исследовал в полном объеме. В постановлении по делу об административном правонарушении имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым судья признал доказательства допустимыми и достоверными. Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

ФИО1 назначена наказание в пределах санкции вмененного правонарушения, с учетом смягчающего и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО1 ча о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья: 

<

данные изъяты> А.А. Никифоров

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>