Председательствующий Кравцова Е.Н. Дело 22-5944-2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29 августа 2024 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Пилтоян Н.Х. 

подсудимого - М.

адвоката – Крыловой Е.Л. в защиту интересов подсудимого М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Крыловой Е.Л. в защиту интересов подсудимого М. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2024 года, которым 

М., .......... года рождения, уроженцу ............, ранее не судимый, 

обвиняемый в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца, то есть до 15 декабря 2024 г. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав, мнение подсудимого М.и адвоката Крыловой Е.Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд 

У С Т А Н О В И Л :

М.обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

В производстве Анапского городского суда Краснодарского находится уголовное дело в отношении – М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Крылова Е.Л. в защиту интересов подсудимого М. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, М. из-под домашнего ареста освободить, избрав меру пресечения более мягкую. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что лишь тяжесть преступления не является безусловным основанием продления столь строгой меры пресечения. У М. отсутствует возможность покинуть помещение для приобретения продуктов питания, предметов первой и необходимости, для утилизации бытовых отходов, получения бытовых услуг и тому подобное. Ввиду отсутствия совместно проживающих с ним лиц, в том числе близких родственников, никто не имеет возможность оказать ему помощь в снабжении продуктами питания, что фактически ставить под угрозу его жизнь и здоровье. Находясь на домашнем аресте, он лишен права и обязанности воспитывать своих детей, которых у него двое. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Частью 1 ст.110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

Часть ч.1 ст.97 УПК РФ предусматривает, что суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении срока меры пресечения до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Мера пресечения в отношении М. продлена с учетом характера и степени общественной опасности преступлений в совершении, которых он обвиняется, его личности и обстоятельств дела. 

Судом обоснованно принято во внимание то, что М. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких. Судом первой инстанции учтены характеризующие данные подсудимого М.

Постановление о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы давали суду основание принять предусмотренное УПК РФ решение, которое суд апелляционной инстанции признает убедительным. То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, отсутствуют существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение либо отмену постановления. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении в отношении подсудимого М. с меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции мотивированно и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения.

Суд полагает, что оснований для отмены постановления суда в отношении М. не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2024 года, в отношении М., оставить без изменения, апелляционною жалобу адвоката Крыловой Е.Л. в защиту интересов подсудимого М. без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

С У Д Ь Я: