Судья Ахметова Е.А. № 2-196/2025

Докладчик Катющик И.Ю. № 33-2296/2026

УИД 54RS0004-01-2020-000888-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» февраля 2026 года г. Новосибирск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., рассмотрев частную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2025 года об отказе в повороте исполнения определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2020 года по гражданскому делу по заявлению ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2020 года ФИО4 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского судьи (арбитра) Бойкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые удовлетворены требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2024 года удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2020 года отменено, заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи (арбитра) Бойкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2020 года, указав, что 14 сентября 2020 года ФИО2 обратился к третейскому судье с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просил в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО4 в размере 3 000 000 рублей передать ей право собственности на недвижимое имущество.

Определением третейского судьи Бойкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ способ исполнения судебного акта изменен. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от ФИО2 на ФИО4 на ряд объектов недвижимости.

В связи с отменой по вновь открывшимся обстоятельствам определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2020 года и отказом ФИО4 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи (арбитра) Бойкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5 просил суд осуществить поворот исполнения определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2020 года, возвратив ФИО2 недвижимое имущество.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2025 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5 подал частную жалобу.

В настоящей частной жалобе указывает, что поворот судебного акта необходим в целях фактического исполнения судебного акта об отказе ФИО4 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а именно - для погашения записей о праве собственности за ФИО4, для восстановления записей о праве собственности за ФИО2

В данном случае доказана совокупность всех необходимых обстоятельств для поворота исполнения: имелось вступившее в законную силу и приведенное в исполнение определение суда о выдаче исполнительное листа на третейское решение, в ходе пересмотра определение отменено с вынесением нового судебного акта об отказе в выдаче исполнительного листа на третейское решение, отсутствуют объективные препятствия для поворота исполнения (в частности, имущество по-прежнему находится в собственности ФИО4), поэтому не имеет значения то, что отчуждение имущества произошло не по изначальному третейскому решению, а по принятому впоследствии третейскому определению об изменении способа и порядка исполнения, поскольку не отменяет факт того, что имущество отчуждено принудительно по исполнительному листу, выданному государственном судом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением третейского судьи (арбитра) Бойкова А.А. (дело №) исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана неустойка по договору займа в размере 3 000 000 рублей.

На основании заявления ФИО4 определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2020 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского судьи (арбитра) Бойкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением третейского судьи (арбитра) Бойкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 об изменении способа исполнения решения по делу № в счет погашения задолженности в размере 3 000 000 рублей ФИО4 передано имущество:

- земельный участок № площадью 467 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок № площадью 451 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- нежилое помещение площадью 4,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>:

- нежилое помещение площадью 8,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>:

- нежилое помещение площадью 6,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- 1/61 доля в праве общей собственности на нежилое помещение площадью 2233.6 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные объекты с ФИО2 на ФИО4

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2022 года по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2023 года в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2023 года отменено, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой.

На основании указанных обстоятельств финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 3 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25 июля 2024 года, заявление финансового управляющего удовлетворено, определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 3 июля 2020 года по заявлению ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2025 года заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи (арбитра) Бойкова А.А. (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявление о повороте исполнения определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2020 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предметом исполнения судебного акта от 03 июля 2020 года, которым было удовлетворено заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было взыскание денежных средств по договору займа, основанием для регистрации права собственности ФИО4 на спорное недвижимое имущество являлось определение третейского судьи Бойкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о том, что финансовый управляющий в рамках поворота исполнения судебного акта фактически просит разрешить виндикационные требования, что требует инициирования отдельного искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для поворота исполнения определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2020 года.

В обоснование своих доводов о повороте исполнения судебного акта, заявитель указывал на то, что в данном случае отменным решением суда, по которому в пользу ФИО4 перешло имущество должника ФИО2, является определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2020 года по делу № 2-1584/2020 о выдаче исполнительного листа, несмотря на изменение способа исполнения первоначального решения третейского суда. Именно в результате принудительного исполнения определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2020 года ФИО2 в счет уплаты долга, возникшего из недействительной сделки, был лишен права собственности на объекты недвижимости.

Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для применения норм процессуального права о повороте исполнения судебного акта, поскольку основаны на ошибочном их толковании заявителем.

Поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определении от 19 июня 2012 года N 1224-О), положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске.

Таким образом, под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2015 года по делу N 305-ЭС15-1030, виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения без привлечения владельца имущества к участию в деле в качестве ответчика является незаконным.

Разрешая заявление финансового управляющего о повороте исполнения определения суда от 03 июля 2020 года и оказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, правильно исходил из того, что заявитель фактически ставит вопрос о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО4 на объекты недвижимого имущества и просит разрешить виндикационное требование, тогда как такое требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта и требует инициирования отдельного искового производства

Из материалов дела также следует, что к моменту рассмотрения вопроса о повороте исполнения определения суда четыре объекта недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>: нежилые помещения площадью 4,3 кв.м., 8,5 кв.м., 6,7 кв.м., и 1/61 доля в праве общей собственности на нежилое помещение площадью 2233.6 кв.м., переданы ФИО4 ФИО1 в обеспечение займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основания прекращения права собственности предусмотрены статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, в связи с чем такой способ приведения сторон в первоначальное положение, как поворот исполнения, в данном случае применению не подлежит.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение права собственности является одним из способов защиты нарушенного права. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту своих прав в порядке искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного акта.

Иные приведенные в частной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2025 года об отказе в повороте исполнения определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2020 года по гражданскому делу по заявлению ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Новосибирского областного суда И.Ю.Катющик

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.