Дело № 2-696/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Поронайск 

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В., с участием заместителя Поронайского городского прокурора Сергеевой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности заместителя Поронайского городского прокурора, поданному в интересах ФИО1, к АО «Молокозавод Поронайский» о возложении обязанности обеспечить средствами индивидуальной защиты, 

У С Т А Н О В И Л:

Поронайский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1, к АО «Молокозавод Поронайский» о возложении обязанности обеспечить средствами индивидуальной защиты, в обоснование заявленного требования указав, что Поронайской городской прокуратурой по обращению истца проведена проверка исполнения трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, требований Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н, Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 9 декабря 2014 года № 997н, работающий в АО «Молокозавод Поронайский» в должности сторожа (вахтера) ФИО1 не обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами. Исковое заявление подано в суд в порядке статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит по изложенным выше основаниям обязать АО «Молокозавод Поронайский» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить ФИО1 средствами индивидуальной защиты: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений – 1 шт., перчатками с полимерным покрытием - 12 пар.

В судебном заседании заместитель Поронайского городского прокурора Сергеева М.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный, в судебном заседании не присутствовал, каких-либо заявлений, ходатайств не представил. 

Представитель ответчика АО «Молокозавод Поронайский», надлежаще извещенный, в судебном заседании не присутствовал, генеральным директором Общества представлено заявление о признании исковых требований прокурора в полном объеме. 

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично, согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

По настоящему гражданскому делу признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц и принимается судом. 

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решение срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в связи с чем, суд обязывает ответчика обеспечить работника средствами индивидуальной защиты в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Так как в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с вышеприведенным положением законодательства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования исполняющего обязанности заместителя Поронайского городского прокурора в интересах ФИО1, к АО «Молокозавод Поронайский» о возложении обязанности обеспечить средствами индивидуальной защиты удовлетворить.

Обязать АО «Молокозавод Поронайский» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить ФИО1 средствами индивидуальной защиты: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений – 1 шт., перчатками с полимерным покрытием - 12 пар.

Взыскать с АО «Молокозавод Поронайский» в доход бюджета муниципального образования Поронайский городской округ государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова