№12-258/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 20 октября 2020 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 03.07.2020 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 03.07.2020г., с учетом определения от 17.08.2020г. об устранении описки, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 22.04.2020г. в 20 часов 40 минут водитель ФИО1 на 35 км Решетихинского шоссе Володарского района Нижегородской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 04.07.2020г. отменить.

ФИО1 приводит доводы о том, что о дате судебного заседания 04 июля 2020г. не был уведомлен. Кроме того, в мотивировочной части постановления суд ссылается на несуществующий протокол об административном правонарушении № от 23.04.2020г., который является недопустимым доказательством.

Кроме того, ФИО1 заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что данное постановление он обжаловал 16.07.2020г., т.е. в срок, однако, определением мирового судьи жалоба была возвращена в связи с отсутствием подписи.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Е.А.С. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения.

В соответствии с частью 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 03.07.2020г., с учетом определения от 17.08.2020г. об устранении описки, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В указанном постановлении разъяснены права, порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные ст.ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Так, из копии уведомления о вручении следует, что копия обжалуемого постановления ФИО1 вручена 14.07.2020г.

ФИО1 16.07.2020г., т.е. в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ направил апелляционную жалобу на данное постановление.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 11.08.2020г. жалоба возвращена ФИО1, т.к. не подписана лицом, ее подавшим.

Апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 подал 10.08.2020г.

Указанные действия ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что заявитель добросовестно пользовался правами, наделенными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Таким образом, нахожу возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок на обжалование данного постановления. 

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При несогласии лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 в редакции от 10 сентября 2016г. (далее Правил освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 22.04.2020г. в 20 часов 40 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с п.3 Правил.

Материалами дела установлено, что 22.04.2020г. в 20 часов 40 минут водитель ФИО1 на 35 км Решетихинского шоссе Володарского района Нижегородской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 22.04.2020 года, из которого следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22.04.2020 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 22.04.2020г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.04.2020 года, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» заводской номер 002083, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи. Наличие абсолютного этилового спирта в воздухе у ФИО1, согласно бумажного носителя составило 0,915 мг/л. с пределами допускаемой абсолютной погрешности 0,02 мг/л. В акте имеется запись ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования согласен, что подтверждает собственноручная подпись; рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Е.А.С.; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор в исполнении «Юпитер-К заводской номер 002083, с поверкой, действительной до 04.10.2020г.; справкой по административным правонарушениям, справкой интегрированной базы данных ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, подтверждающей отсутствие в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния, видеоматериалом.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протоколы составлены с применением видеозаписи, каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.

Заявитель не участвовал в заседании суда первой инстанции, который рассмотрел дело в его отсутствие, установив, что он надлежащим образом извещен о дне слушания, ходатайств об отложении не заявлено. 

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений по способу извещения участвующих деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен о заседании, назначенном на 03.07.2020г. телефонограммой 02.07.2020г. В ней указана просьба ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о недопустимости доказательства, указанного в мотивировочной части постановления - протокола об административном правонарушении № от 23.04.2020г., не влекут отмены обжалуемого постановления, т.к. данный недостаток может быть устранен вынесением определения в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ об исправлении описки, опечатки без изменения содержания постановления.

Неполноты, либо неправильного составления протокола об административном правонарушении, либо неправильного оформления других материалов дела в отношении ФИО1, которые не могли быть восполнены при рассмотрении этого дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Каких-либо оснований полагать, что старший инспектор ДПС заинтересован в рассмотрении данного дела, не имеется. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено соблюдение процедуры и наличия достаточной совокупности доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, а виновное лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли нарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 03.07.2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в порядке и лицами определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Полидорский