Дело № 1-121/17 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владимир «25» мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Шустова Н.А.,

при секретаре Дятчиной О.И.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора г.Владимира 

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кузнецова М.Г.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, .... зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2016 г. водитель ФИО2, управляя технически исправным троллейбусом «ТРОЛЗА-5275-05» №, двигался по проезжей части проспекта Ленина г. Владимира со стороны ул. Чайковского в направлении ул. Дворянской.

Около 13 часов 55 минут, остановившись у 

<

...> на остановке общественного транспорта «Руслан и Людмила», водитель ФИО2 открыл двери троллейбуса и начал производить высадку и посадку пассажиров.

По окончании посадки пассажиров водитель ФИО2 в нарушение п.п. 1.5, 8.1 и 22.7 правил дорожного движения РФ и п.п. 3.5.6,

3.5.7 Правил технической эксплуатации троллейбуса начал движение в направлении ул. Дворянской, не убедившись в полном закрытии задней автоматической двери троллейбуса, чем создал опасность и угрозу причинения вреда пассажирам троллейбуса.

В результате этого во время движения пассажир ФИО4 находившаяся в салоне троллейбуса, выпала через открытую заднюю автоматическую дверь на проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО4 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом затылочной кости справа, диффузное субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности левой лобной, теменной и затылочной долей, очаги ушибов головного мозга в левой лобной и теменной долях, ушибленные раны в теменно-затылочной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменнозатылочной области, причинившие по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО4

Смерть ФИО4 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломом костей свода черепа, кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга и ушибом вещества головного мозга.

Причинение смерти ФИО4 явилось следствием неосторожных действий водителя ФИО2, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный их предвидеть, нарушил требования п.п. 1.5, 8.1 и 22.7 правил дорожного движения РФ и требования п.п. 3.5.6,

3.5.7 Правил технической эксплуатации троллейбуса от 26 марта 2001 г. № АН-20-р, а именно:

-согласно п. 1.5 правил дорожного движения РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 8.1. правил дорожного движения РФ «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения»;

- согласно п. 22.7 правил дорожного движения РФ «водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки»;

- согласно п. 3.5.6 правил технической эксплуатации троллейбуса «движение троллейбуса может быть начато только при окончании высадки и посадки пассажиров, закрытых дверях салона и свободном пути впереди»;

- согласно п. 3.5.7 правил технической эксплуатации троллейбуса «движение троллейбуса с открытыми дверями пассажирского помещения запрещено».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО2 не предпринял. Нарушения водителем ФИО2 требований правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

ФИО2 в присутствии своего защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом ФИО2 разъяснены порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановки приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, равно как и у и потерпевшего, возражавшего против реального лишения свободы подсудимого.

Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.ч.1,5 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести в области безопасности движения и эксплуатации транспорта. ФИО2 ранее не судим, совершенное деяние характеризуется неосторожной формой вины, которую он полностью признал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, принес принятые потерпевшим публичные извинения, .... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у подсудимого ФИО2 суд признает согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное оказание медицинской помощи потерпевшей, поскольку сразу после совершения преступления вызвал бригаду «Скорой медицинской помощи».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на неосторожный характер совершенного преступления, допущенные подсудимым ФИО2 нарушения Правил технической эксплуатации троллейбуса и ПДД РФ, связанные с тем, что последний не убедившись в полном закрытии задней автоматической двери троллейбуса, начал движение в результате чего потерпевшая, находившаяся в салоне троллейбуса выпала через открытую заднюю автоматическую дверь на проезжую часть, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями, являются грубыми, что значительно повышает общественную опасность содеянного. 

Учитывая вышеизложенное, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, убеждают суд в необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 следует отбывать наказание в колонии-поселении. 

Назначение реального дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в силу санкции ч.3 ст.264 УК РФ является обязательным.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами следует поступить следующим образом: троллейбус «ТРОЛЗА-5275-05» № подлежит оставлению по принадлежности у ФИО6 

Руководствуясь ст.ст. 302-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания осужденным основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение в соответствии с положениями ч.3 ст.75.1 УИК РФ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: троллейбус «ТРОЛЗА-5275-05» № оставить по принадлежности у ФИО6 

Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Шустов Н.А. 

Справка: апелляционным постановлением Владимирского областного суда № от 4 июля 2017 года приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 25 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, основное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова М.Г. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.