«К делу № 2-771/18»

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Геленджик 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К.В.,

при секретаре судебного заседания Нененко И.В.,

с участием адвоката Андреева С.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, а также по исковому заявлению третьего лица – администрации МО город-курорт Геленджик к ФИО2 о сносе самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства в двух уровнях и капитальной постройки этажностью 1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, 

<

адрес>).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 402 с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4, которая возвела капитальное двухэтажное строение гостиничного типа и одноэтажное капитальное строение, не отступив от земельного участка истца положенных трех метров. Возведенное ФИО4 одноэтажное строение (гараж)фактически построено на земельном участке принадлежащем МО город-курорт Геленджик. Кроме того, ФИО4 замуровала проходящий через её земельный участок газопровод в своем гараже. ФИО1 полагает, что сохранение самовольных построек будет нарушать её права и охраняемые законом интересы и создавать угрозу жизни и здоровью.

Третье лицо администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в суд с самостоятельным требованиям о возложении на ФИО4 обязанности осуществить снос самовольных построек – капитальной постройки в двух уровнях и одноэтажной капитальной постройки (гаража) на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> указанном земельном участке ответчиком было осуществлено строительство двухэтажного капитального объекта недвижимости и одноэтажного объекта гаража. Поскольку возведенное ответчиком двухэтажное здание было построено без разрешения на строительство. Каких-либо мер для получения разрешения на строительство в установленном законом порядке ответчик не предпринимал. Возведенный ответчиком гараж также подлежит сносу, поскольку возведен в непосредственной близости от газопровода, в охранной зоне газораспределительных сетей, частично находится на землях МО город-курорт Геленджик. Более того, часть газопровода проходит через спорное строение.

В судебном заседании истец ФИО1 и её адвокат Андреев С.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

В судебном заседании представитель третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности ФИО6 заявленные администрацией МО город-курорт Геленджик исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и её представитель на основании доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 и администрации МО город-курорт Геленджик, поскольку все спорные постройки были возведены в 2000 году, расположены в границах земельного участка ФИО4, и используются как хозяйственные постройки. Каких-либо препятствий, а также угрозу жизни и здоровью граждан они не создают. В удовлетворении исковых требований просили отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, а исковые требования третьего лица администрации МО город-курорт Геленджик удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевыми назначениями и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела ФИО1 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора перераспределения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 402 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 606 кв.м. земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № и жилой дом площадью 110,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С целью определения соответствия строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, возведенных на земельном участке ФИО4 построек, определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № ООО «НовоТех» спорное двухэтажное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № является мини-гостиницей для сезонного проживания, год постройки 2008. Спорное 1 этажное строение возведенное на указанном земельном участке является гаражом, год постройки 2015. При строительстве спорной мини-гостиницы были допущены нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм, а именно: не соответствие требованиям СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» – деревянные конструкции не обработаны антисептиками; не соответствие требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» –не выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций крыши, не соответствие требованиям СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических района» – соединение элементов крыши с помощью стальных нагелей (при нормативе – болты с металлическими накладками).Кроме того, расстояние от спорного строения до правой межи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202014:159 не соответствует требования «Правил землепользования и застройки части территории МО город-курорт Геленджик», поскольку фактическое расстояние составляет 0,36-1,28м., вместо нормативных 3 метров. Для устранения выявленных нарушений необходимо: обработать антисептиками деревянные конструкции крыши; выполнить огнезащитную обработку деревянной конструкции крыши; выполнить соединение элементов крыши с помощью болтов через металлические накладки; согласовать расположение с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертами было установлено, что спорный гараж не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки части территории МО город-курорт Геленджик», поскольку выступает за границу земельного участка ответчика на расстояние 1,73-1,87м. Площадь наложения спорного гаража не земли общего пользования составляет 12,4 м.2. Спорный гаража расположен в охранной зоне газораспределительной сети – распределительного газопровода среднего давления d=150 мм., что нарушает «Правила охраны газораспределительных сетей» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Для устранения выявленных нарушений необходимо осуществить демонтаж (снос) строения. 

Также экспертами было установлено спорные строения, расположенные на земельном участке ФИО4 не создают ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №. Фактическое расположение мини-гостиницы может создавать препятствия ФИО1 при оформлении разрешительных документов при строительстве жилого дома, на расстояние менее 6 м. от указанной мини-гостиницы.

Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты данного заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. 

Поскольку ФИО1 в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объекты капитального строительства мини-гостиница и гараж, возведенные на земельном участке ФИО4 создают препятствия в пользования принадлежащим ФИО1 имуществом, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. 

Вместе с тем, разрешая требования третьего лица администрации МО город-курорт Геленджик, заявившего самостоятельный иск о сносе спорных строений, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу норм, содержащихся в ст.ст. 40-41 ЗК РФ, пользователь земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.п. 22, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересыкоторого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Возведенный на земельном участке ФИО4 гараж частично построен на землях общего пользования муниципального образования город-курорт Геленджик и в охранной зоне газораспределительной сети, что также может создавать угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Устранения указанных нарушений возможно только путем (демонтажа) сноса спорного гаража, что также подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с п.п. 13,14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ под строительством понимается - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрены конкретные случаи, когда выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется, и согласно п.п. 2,3,4 ч. 17 ст. 51 этого Кодекса такими случаями являются, в том числе: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

По смыслу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ объект вспомогательного использования может считаться таковым только тогда, когда имеется в наличии объект, по отношению к которому он будет вспомогательным. Поскольку, возведенная на земельном участке ответчика мини-гостиница является самостоятельных объектом по отношении к жилому дому ответчика, расположенному на этом же участке, то она не может быть признана объектом вспомогательного назначения. 

С учетом изложенного, суд, исходя из положений законодательства, в том числе Градостроительного кодекса, приходит к выводу о том, что в данном случае требовалось получение соответствующих разрешений, связанных со строительством объекта и вводом его в эксплуатацию, соответственно оно обладает признаками самовольного строения и возведено с нарушением требований «Правил землепользования и застройки части территории МО город-курорт Геленджик» с нарушением нормативного отступа от смежного земельного участка, устранение которого возможно только путем демонтажа (сноса), указанной мини-гостиницы. 

Также судом не усматривается возможности сохранения спорной постройки, поскольку в случае возложения на ответчика обязанности согласовать расположение возведенной мини-гостиницы с собственником смежного участка с кадастровым номером № (ФИО1) это может привести к невозможности исполнения такого судебного решения, поскольку в судебном заседании истец ФИО1 возражала против сохранения спорной постройки. 

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установил, что ответчик не предпринимала никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с предварительным получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения строений. Суд пришел к выводу, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к удовлетворению иска органа местного самоуправления. 

Спорный объект (мини-гостиница) возведен без необходимых разрешительных документов, разрешение на строительство гостиницы или гостевого дома не выдавалось. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание в виду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Несмотря на то, что снос самовольной постройки является крайней мерой ответственности, характер допущенных нарушений в рассматриваемом случае является безусловным основанием для сноса спорного объекта строительства. 

Таким образом, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие условий, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, которые могут являться основанием для признания права собственности на самовольно возведенный объект. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. Вместе с этим, следует отметить, что ответчик не обращалась в суд с соответствующими требованиями о легализации права на объект недвижимого имущества, т.е. за защитой предполагаемых, нарушенных прав. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о сносе самовольной постройки – отказать.

Исковые требования администрации МО город-курорт Геленджик к ФИО8 о сносе самовольной постройки – удовлетворить. 

Обязать ФИО2 осуществить снос самовольной капитальной постройки в двух уровнях (мини-гостиницы) и одноэтажной капитальной постройки (гаража), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: