Дело № 12-61/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 марта 2019 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу защитника Коломейца Е.В. на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 09 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 09 января 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 21 октября 2018 года в 14 часов 48 минут в помещении КГБУЗ «ККПБ», расположенном по адресу: 

<

...>, являясь водителем транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, защитник Коломейц Е.В., действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено. Указывает, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, однако находясь в Краевой психиатрической больнице во время его проведения, после полученной травмы в результате ДТП, потерял сознание и упал на пол. При этом врач-нарколог ФИО3 не оказывал ему медицинской помощи, необоснованно сделал вывод о симуляции ФИО1 потери сознания и его показания не могут быть положены в основу доказательств по делу. Указывает на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, не были приняты меры к вызову скорой помощи; отсутствие лицензии у медицинского учреждения на право осуществления медицинской деятельности в части выполнения работ по проведению медицинского освидетельствованию на состояние опьянения; недопустимость акта медицинского освидетельствования. Дело рассмотрено неполно, не всесторонне, необъективно.

В суде ФИО1 жалобу поддержал, приведя те же доводы, дополнительно пояснил, что 21.10.2018 в результате ДТП 

<

данные изъяты>, с результатом алкотектора на состояние опьянения не был согласен, поскольку был трезв, в связи с чем, был доставлен сотрудниками полиции в КГБУЗ «ККПБ», где не смог произвести выдох воздуха при исследовании, в связи с полученным 

<

данные изъяты> о чем сказал медицинским работникам, после чего потерял сознание и очнулся на месте ДТП, как туда попал, не знает. После проведения медицинского обследования у него был установлен 

<

данные изъяты>, из-за которых полагает, что не мог произвести выдох воздуха и пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого не отказывался. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

В суде защитник Коломеец Е.В. жалобу поддержал, приведя те же доводы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из медицинской карты и заключения специалиста от 04.03.2019, полагая, что они опровергают довод суда первой инстанции о симуляции ФИО1 потери создания 21.10.2018 во время проведения медицинского освидетельствования. Также дополнил, что правонарушения ФИО1 не совершал, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, однако потерял сознание и упал, в связи с чем, не мог ее пройти.

Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 21.10.2018 во время несения службы совместно с инспектором ФИО6 прибыл на место ДТП на пересечении ул. П. Морозова-Индустриальная, где у одного у водителей ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено, однако с результатом последний не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где от его прохождения отказался, в связи с чем, на основании акта медицинского освидетельствования им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На процедуре медицинского освидетельствования ФИО1 не присутствовал, как выходил из больницы ФИО1 не помнит, за давностью события. Когда прибыли на место ДТП ФИО1, чувствовал себя нормально, у него была 

<

данные изъяты>, от медицинской помощи отказался.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является медицинской сестрой КГБУЗ «ККПБ», 21.10.2018 в первой половине дня на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1, который не выполнял команды, симулировал выдох при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя дважды, после чего упал на пол и лежал до окончания освидетельствования. ФИО1 было измерено артериальное давление, которое было в норме, а пульс слегка повышен. Оснований для вызова бригады скорой медицинской помощи врачом не было усмотрено, поскольку у ФИО1, был нормальный тонус мышц конечностей и живая реакция на нашатырь и зрачков глаз на свет, судорог или других симптомов, говорящих об эпилептическом припадке не было, что может свидетельствовать о симуляции обморока. По окончании освидетельствования сотрудники ДПС подняли ФИО1 с пола и под руки вынести из кабинета врача, поскольку сам он идти не хотел.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Коломейца К.В., должностного лица ГИБДД ФИО5, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 21 октября 2018 года в 14 часов 48 минут в помещении КГБУЗ «ККПБ», расположенном по адресу: 

<

...>, являясь водителем транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт совершения административного правонарушения, и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; показаниями прибора «Алкотектор» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием клинических признаков опьянения, а также несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО1 отказался; письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО5 от 21.10.2018, отражающими обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения, показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО9 и специалиста ФИО3 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также пояснениями инспектора ДПС ФИО5, свидетеля ФИО7, данными в ходе рассмотрения жалобы в суде второй инстанции; видеозаписью и иными доказательствами, оцененными по правилам допустимости и достаточности, анализ которых приведен в постановлении, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. 

Нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, влекущих недопустимость перечисленных доказательств, не допущено.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. 

В постановлении суда приведены соответствующие мотивы и дана надлежащая оценка, также приведены мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО1, отрицавшего свою вину.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. 

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и ФИО1 не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ФИО5 находящегося при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с его стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в процессуальных документах и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.

Приведенные защитником в жалобе доводы о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, не смог пройти поскольку потерял сознание, а также показания врача ФИО3 являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов.

Зафиксированный медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ от прохождения медицинского освидетельствования является основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не доверять данным, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражающим обстоятельства проведения медицинского освидетельствования, у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей, данными ими в ходе разбирательства дела.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался) выносится в случаях, в том числе, фальсификации выдоха. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 27 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Таким образом, оснований согласиться с доводами автора жалобы в этой части не имеется. 

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли. В связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, ссылка в жалобе на недопустимость акта медицинского освидетельствования, как доказательства, является несостоятельной.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ материалы дела не содержат письменного ходатайства о вызове и опросе в качестве свидетеля медицинского работника, присутствовавшей при проведении процедуры медицинского освидетельствования, а также проведении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Мировым судьей принимались меры к вызову инспектора ДПС ФИО5 в суд (л.д. 38, 47, 51, 53), однако последний в суд не явился.

Между тем, вызов и допрос должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, поскольку не является участником производства по делу об административном правонарушении, поэтому, посчитав совокупность доказательств достаточной, судья первой инстанции принял правомерное решение о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

С указанными выводами судьи первой инстанции следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Согласно лицензии от ДАТА КГБУЗ «ККПБ» Министерства здравоохранения Хабаровского имеет право на осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении были проверены судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнении наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выдвинутая ФИО1 при рассмотрении дела версия о том, что в результате ДТП он получил 

<

данные изъяты>, в связи с чем, произошла потеря сознания в ходе медицинского освидетельствования, которое не смог пройти и

представленные защитником в суд второй инстанции выписка из медицинской карты ФИО1, а также заключение специалиста от ДАТА в подтверждение версии не являются основанием к отмене законного постановления, поскольку расценивается как избранный ФИО1 способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается иными, указанными выше, допустимыми доказательствами, исследованными судом и приведенными в постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. В связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым. Наличие обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО1, подтверждается карточкой нарушений им Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене. 

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 09 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья С.Н. Опалей

Копия верна, судья С.Н. Опалей