Дело № 2-154/26

УИД 54RS0002-01-2025-003096-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной С.А.,

с участием:

представителя истца, третьего лица ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.03.2022,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ордера от 20.11.2025, доверенности от 10.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Ленина, 28» о приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит возложить на ТСЖ «Ленина, 28» обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние, соответствующее рабочему проекту N ** «Узел учета тепловой энергии и горячей воды» и проектной документации № ** инв. **.52; инв. ** разработанной до **** ОАО «Машпроект» трубопроводы, запорную и регулирующую арматуру, измерительные устройства, конструктивные элементы, отверстия и проемы, находящиеся в нежилом помещении ** и в ограждающих помещение ** конструкциях - в наружных и внутренних стенах и в междуэтажных перекрытиях, расположенных на цокольном этаже первого подъезда многоквартирного дома ** по ул. Ленина в г. Новосибирске.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилых помещений ** площадью 242,7 кв.м, кадастровый **, расположенных на цокольном этаже первого подъезда многоквартирного дома №28 в 

<

...>. Указанный многоквартирный дом с 24.12.2001 по настоящее время находится в управлении ТСЖ «Ленина, 28». Указанные помещения сдаются в аренду ФИО1 на основании договора аренды от 10.04.2023. Кроме нежилых помещений истца на цокольном этаже первого подъезда МКД также находится индивидуальный тепловой пункт в помещении **, согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта. Данное помещение в совокупности с расположенным в нем инженерным оборудованием, приборами учета коммунальных ресурсов, запорной и регулирующей арматурой и трубопроводами является общим имуществом собственников помещений МКД, за состояние которых отвечает ответчик. Доступ в помещение ** возможен только с проходом через помещения истца, поскольку отдельного индивидуального входа с улицы в помещение ** не имеется, вход в него осуществляется из помещения **, принадлежащего истцу. В июле 2024 г. истцом обнаружено нахождение без уведомления и без разрешения собственника в нежилых помещениях истца и в помещении ** управляющего ТСЖ «Ленина, 28» ФИО4 и других неустановленных лиц, производящих работы по демонтажу и монтажу инженерного оборудования, приборов учета коммунальных ресурсов, запорной и регулирующей арматурой и трубопроводов. Также истцом было обнаружено, что между помещениями ** и ** была разрушена кирпичная кладка несущей стены в месте ее сопряжения с наружной стеной соседнего МКД по ул. Салтыкова - Щедрина, д. 1. Размеры образовавшегося при разрушении стены проема составили около 1,5 высотой и 0,6 м шириной на площади около 1 кв.м и объемом около 0,5 куб.м. Над разобранной кирпичной кладкой с обоих сторон от несущей стены располагаются плиты перекрытия между цокольным и первым этажами здания, потерявшие на момент выполнения работ 20.07.2024 опирание на несущую стену примерно на половине своей ширины вследствие разрушения кирпичной кладки. Также над местом демонтажа было пробито отверстие в междуэтажном перекрытии между первым и цокольным этажами, через которое производился монтаж трубопроводов на вышеизложенные этажи здания. В плите перекрытия ребра были перебиты, несущая арматура визуально демонтирована и отсутствует. По факту несогласованного с собственником помещения нахождения в помещениях истца работников ТСЖ «Ленина, 28», других лиц и выполнения ими никем не санкционированных работ, истцом с участием третьего лица, председателя правления ТСЖ «Ленина, 28» ФИО5 и управляющего ТСЖ «Ленина, 28» ФИО4 был составлен акт обследования помещений от 24.07.2024, который указанные должностные лица ТСЖ «Ленина, 28» подписать отказались, в связи с чем истцом данный акт с письмом от 24.07.2024 был направлен ответчику, что подтверждается квитанцией ОПС с РПО ** 27.07.2024. Ответ на данное письмо от ТСЖ «Ленина, 28» истцом не получено, акт от 24.07.2024 ответчиком не подписан. После получения сведений о проведенных ТСЖ «Ленина, 28» в помещении ** работах, относящихся по мнению истца к переустройству (в части демонтажа и монтажа новых трубопроводов) и реконструкции (в части демонтажа конструкций несущей стены, возведения нового фрагмента стены, пробивки междуэтажного перекрытия), и отсутствием ответа на письмо от 24.07.2024 г. истец повторно обратился к ответчику письмом от 20.11.2024 с просьбой о предоставлении в течение 5 рабочих дней для ознакомления следующие документы: копию заявления ТСЖ «Ленина, 28» с отметкой о его приеме к рассмотрению органом, осуществляющим согласование, о переустройстве (реконструкции) помещения **; решение органа, осуществляющего согласование, о согласовании или об отказе в согласовании проведения переустройства (реконструкции) помещения **; правоустанавливающие документы на переустраиваемое (реконструируемое) ТСЖ «Ленина, 28» помещение ** (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства (реконструкции) переустраиваемого (реконструируемого) ТСЖ «Ленина, 28» помещения **; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в ***, проведенного до 15.07.2024 г., содержащий решение о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение переустройства (реконструкции) помещения ** в соответствии с согласованным проектом переустройства (реконструкции) переустраиваемого (реконструируемого) ТСЖ «Ленина, 28» помещения **; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. Ленина в г. Новосибирске, проведенного до 15.07.2024 г., содержащий решение о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на несение расходов и утвержденная собственниками сумма расходов на переустройство (реконструкцию) помещения **, порядок и периодичность ее оплаты в соответствии с согласованным проектом переустройства (реконструкции) переустраиваемого (реконструируемого) ТСЖ «Ленина, 28» помещения **; письменное согласие собственника помещения ** на отчуждение части помещения ** для размещения вновь прокладываемых инженерных коммуникаций многоквартирного дома при переустройстве (реконструкции) помещения ** в соответствии с согласованным проектом переустройства (реконструкции) переустраиваемого (реконструируемого) ТСЖ «Ленина, 28» помещения **; технический паспорт переустраиваемого (реконструируемого) помещения **; смету (расчет) стоимости работ по переустройству (реконструкции) помещения ** в объемах, предусмотренных согласованным проектом переустройства (реконструкции) переустраиваемого (реконструируемого) помещения **; договор на выполнение подрядных работ на проведение переустройства (реконструкции) помещения ** в объемах, предусмотренных согласованным проектом переустройства (реконструкции) переустраиваемого (реконструируемого) помещения **; акт (акты) приемки выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ на проведение переустройства (реконструкции) помещения **; документы об оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ на проведение переустройства (реконструкции) помещения **; гарантийные обязательства подрядчика по договору на выполнение подрядных работ на проведение переустройства (реконструкции) помещения **. Направление и получение 28.11.2024 ответчиком письма от 20.11.2024 с предложением предоставить истцу для ознакомления вышеуказанные документы подтверждается квитанцией ОПС и отчетом об отслеживании отправления с РП** от 23.11.2024, однако ответчиком добровольно вышеуказанные документы истцу не предоставлены, в ходе рассмотрения другого дела 2-716/2025 ответчик предоставил истцу копии договора подряда от 15.07.2024 ** на выполнение работ по переустройству и реконструкции помещения **, акта приемки выполненных работ по договору подряда от 14.08.2024, и протокол заседания правления ТСЖ «Ленина, 28» от 09.07.2024. Исходя из вышеуказанных договора подряда и решения правления период с 15.07.2024 по 15.08.2024 ответчиком фактически были выполнены работы по переносу в верхнюю часть помещения ** трубопроводов, инженерного оборудования, приборов учета коммунальных ресурсов, запорной и регулирующей арматуры, а также разрушена кирпичная кладка несущей стены между помещениями ** и **. После переноса трубопроводов внутри помещения ** вновь смонтированные ответчиком трубопроводы диаметрами 100 мм и 80 мм оказались вынесены за пределы помещения ** и в настоящее время новые трубопроводы фактически незаконно размещены ответчиком в помещении **, принадлежащем истцу, в связи с чем истец фактически безосновательно и незаконно лишен возможности пользоваться в полном объеме своим недвижимым имуществом - помещением **. Данные работы, по мнению истца, являлись самовольными реконструкцией и переустройством, поскольку при их выполнении у ответчика не имелось и в настоящее время не имеется согласования органа местного самоуправления и необходимой разрешительной и проектно-технической документации, а также отсутствует согласие всех собственников помещений данного МКД на выполнение и оплату вышеуказанных работ. При возложении на ответчика обязанности привести трубопроводы, запорную и регулирующую арматуру, измерительные устройства, конструктивные элементы МКД в первоначальное проектное состояние будет восстановлено нарушенное право истца как собственника помещения **. Истец в декабре 2024 г. обратился в Железнодорожный районный суд с иском к ТСЖ «Ленина, 28» о возложении обязанности предоставить документацию на вышеуказанные реконструкцию и переустройство инженерных коммуникаций и конструкций МКД, расположенных в помещении ** и в смежных с ним помещениях, 14.04.2025 Железнодорожным районным судом вынесено решение по делу **, которым его требование о предоставлении документации на реконструкцию и переустройство общего имущества МКД оставлено без удовлетворения. Вместе с тем в суд ответчиком были представлены документы, из которых следует о наличии возможности предъявить требование о возложении на ТСЖ «Ленина 28» обязанности привести в первоначальное положение общедомовые трубопроводы и неразрывно связанные с ними запорную и регулирующую арматуру, измерительные устройства, конструктивные элементы, отверстия и проемы в границах помещений цокольного этажа данного МКД. Кроме того, решением суда по делу ** установлены ряд обстоятельств: в мотивировочной части решения указано, что: «В июле 2024 г. истцом обнаружено нахождение без уведомления и без разрешения собственника в нежилых помещениях истца и в помещении ** управляющего ТСЖ «Ленина 28» ФИО4 и других неустановленных лиц, производящих работы по демонтажу и монтажу инженерного оборудования, приборов учета коммунальных ресурсов, запорной и регулирующей арматурой, и трубопроводов. Также истцом было обнаружено, что между помещениями №** была разрушена кирпичная кладка несущей стены в месте ее сопряжения с наружной стеной соседнего МКД по ул. Салтыкова-Щедрина, д. 1. Размеры образовавшегося при разрушении стены проема составили около 1,5 высотой и 0,6 м шириной на площади около 1 кв.м и объемом около 0,5 куб. м. Над разобранной кирпичной кладкой с обоих сторон от несущей стены располагаются плиты перекрытия между цокольным и первым этажами здания, потерявшие на момент выполнения работ 20.07.2024, опирание на несущую стену примерно на половине своей ширины вследствие разрушения кирпичной кладки. Также над местом демонтажа было пробито отверстие в междуэтажном перекрытии между первым и цокольным этажами, через которое производился монтаж трубопроводов на вышерасположенные этажи здания. В плите перекрытия ребра были перебиты, несущая арматура визуально демонтирована (отсутствует), что подтверждается фотографиями (л.д. 28-40,85-91)»; «по факту несогласованного с собственником помещения нахождения в помещениях истца работников ТСЖ «Ленина, 28», других лиц и выполнения ими никем не санкционированных работ, истцом с участием третьего лица, председателя правления ТСЖ «Ленина, 28» ФИО6 и управляющего ТСЖ «Ленина, 28» ФИО4 был составлен акт обследования помещений от 24.07.2024 г., который указанные должностные лица ТСЖ «Ленина, 28» подписать отказались, в связи с чем данный акт с письмом от 24.07.2024 г. был направлен ответчику, что подтверждается квитанцией ОПМ с ** от 27.07.2024 (л.д. 21) (второй абз. стр. 8 решения по делу **); допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что перенос трубопроводов был необходим и обусловлен экспертным заключением от 2022 года при рассмотрении дела **. В июле 2024 г. ТСЖ «Ленина, 28» было проведено заседание правления, исходя из бюджета, определено, что расходы могут быть 250 000 - 300 000 рублей. ТСЖ «Ленина, 28» самостоятельно закупало материалы и искало подрядчика. В ходе произведенных работ была разобрана кладка, проведен трубопровод и восстановлена кладка. Так как ответственность за содержание тепловых сетей лежит на ТСЖ «Ленина, 28», выполнение указанных работ было необходимо. Трубопровод в помещении **, принадлежащем истцу, был изначально с момента введения дома в эксплуатацию и является общедомовым имуществом. Для приведения трубопровода в первоначальное состояние согласие собственника помещения не требуется. Перенос труб можно отнести к переустройству, но не к реконструкции, у ответчика имеется только схема расположения приборов учета (л.д. 165-166)». Таким образом, факты проведения ответчиком работ по демонтажу и монтажу кирпичной кладки в несущей стене, по переносу трубопроводов решением суда по делу ** являются установленными. Факт проведения работ по незаконной реконструкции и переустройству ответчиком инженерных коммуникаций и конструктивных элементов МКД, расположенных в помещении ** и в смежных с ним помещениях также подтверждается фотографиями №**, выполненными ФИО7 Первоначальное состояние помещений до реконструкции и переустройства подтверждается фотографией **, представляющей собой изображение копии л.д. 141 гражданского дела ** (лист 22 заключения эксперта ** от 26.10.2022), на котором видно состояние несущей смежной стены между помещениями ** и ** до реконструкции и переустройства и фотографиями №**, выполненными истцом 08.02.2025. Данные фотографии представлялись в материалы дела **, что отражено в решении суда. На фотографиях, имеющихся в материалах дела ** и в приложении к настоящему иску, видно, что фактически ТСЖ «Ленина, 28» в помещении ИТП ** произведены переустройство и реконструкция. На фотографиях №** видно первоначальное расположение трубопроводов, инженерного оборудования, приборов учета коммунальных ресурсов, запорной и регулирующей арматуры, зафиксированное 15.07.2024 членом правления ТСЖ «Ленина, 28» ФИО7 На фотографиях №** видна демонтированная ответчиком кирпичная кладка в несущей стене здания, между помещениями ** и **. На фотографиях №** видно расположение трубопроводов, инженерного оборудования, приборов учета коммунальных ресурсов, запорной и регулирующей арматуры, зафиксированное 15.08.2024 членом правления ТСЖ «Ленина 28» ФИО7 после проведенной ответчиком реконструкции (переустройства). При сопоставлении изображений на фотографиях ** и №**, 13 подтверждается то, что в ходе реконструкции (переустройства) помещения ** ответчиком изменено расположение трубопроводов теплоснабжения, которые до 15.07.2024 были проложены на высоте около 30 см от уровня пола помещения **, а после 15.08.2024 перенесены ответчиком под потолок помещения. Также сопоставлением изображений на фотографиях ** и ** подтверждается, что в ходе реконструкции (переустройства) помещения ** ответчиком изменено расположение трубопроводов и приборов учета водоснабжения, которые подняты на высоту около 1 метра по отношению к первоначальному их положению. Сопоставлением изображений на фотографиях ** и №**, 6, 7, 11, 14 подтверждается, что в ходе реконструкции (переустройства) помещения ** ответчиком произведено разрушение кирпичной кладки несущей стены между помещениями ** и **. Границы демонтированной конструкции показаны штриховкой на фотографиях ** и **, свидетель ФИО7 в своих показаниях подтвердил факт демонтажа данной части несущей стены. Изображением на фотографии ** подтверждается появление в помещении ** новых вертикальных трубопроводов, которые до реконструкции (переустройства) отсутствовали и появились вследствие переноса трубопроводов снизу в верхнюю часть помещения **, а затем для соединения с оставшимися в первоначальном положении трубопроводами в нижней части помещения ** ответчиком проложены новые вертикальные участки трубопроводов, вследствие чего данными трубопроводами оказалась незаконно занята часть помещения истца. Тот факт, что стена, разделяющая помещения ** и ** является несущей, подтверждается фотографиями ** и **, на которых ясно видно, что междуэтажные плиты перекрытия располагаются поперек помещения ** и опираются на данную стену, следовательно она является несущей. В ходе рассмотрения дела ** ответчиком в материалы дела были представлены протокол заседания правления ТСЖ «Ленина, 28» от 09.07.2024, договор подряда ** от 15.07.2024, акт приемки-сдачи работ от 14.08.2024. Истец полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований по делу ** не означает того, что у ТСЖ «Ленина, 28» отсутствует обязанность иметь все вышеуказанные документы в наличии. При этом результат переустройства и реконструкции общего имущества МКД может быть признан законным исключительно при наличии своевременного и в полном объеме наличия документов и их соответствия всем предъявляемым действующим законодательством требованиям для переустройства и реконструкции. Именно отсутствие у ответчика необходимых документов делает проведенные переустройство и реконструкцию незаконными. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска 20.01.2023 вынесено решение по делу ** по иску ТСЖ «Ленина, 28» к ФИО3 о возложении на собственника помещения ФИО3 обязанностей по приведению высоты нежилого помещения к первоначальному проектному состоянию. Данным решением исковые требования ТСЖ удовлетворены частично, на ответчика ФИО3 возложены обязательства: разработать проектную документацию и выполнить комплекс мероприятий, включающих в себя следующие виды работ: приведение высоты помещения к проектному состоянию, равному 2,33 м; уменьшение высоты дверных проемов на 0,56 м за счет восстановления демонтированных частей железобетонных фундаментных блоков путем усиления несущих конструкций: сужение оконных проемов до габаритных размеров 0,22*0,37 м; восстановление демонтированной части армирующего пояса путем усиления несущих конструкций в отношении нежилого помещения площадью 242,7 кв.м с кадастровым номером ** расположенного по адресу: 

<

...> **; установить, что вышеуказанные работы в отношении нежилого помещения должны быть начаты ФИО3 не позднее 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; взыскивать с ФИО3 в пользу ТСЖ «Ленина, 28» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения срока исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда. Решение суда по гражданскому делу ** вступило в законную силу, с июня 2023 г. и в настоящее время исполняется ФИО3 Как видно из решения суда по делу ** в ходе его рассмотрения судом ставился и разрешался вопрос о взаимосвязи наличия проектной документации и признания результата работ, выполненных в отсутствие такой проектной документации, незаконной реконструкцией. При этом суд пришел к выводу, что выполнение работ в отсутствие проектной документации является нарушением требований п. 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 5.1.9 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений, в связи с чем суд пришел к выводу о самовольной реконструкции без проектной и рабочей документации и без разрешения уполномоченного органа местного самоуправления и обязал ФИО3 привести помещение в первоначальное состояние. Данное решение было обжаловано обжаловалось в апелляционной и кассационной инстанциях, оставлено без изменения и вступило в законную силу. Поэтому истец полагает, что для разрешения настоящего спора в отношении аналогичного нежилого помещения, расположенного в этом же многоквартирном доме, между теми же лицами подлежит применению тот же подход в отношении взаимозависимости между отсутствием проектной документации на проведение переустройства и реконструкции помещений и признанием таких переустройства и реконструкции самовольными и незаконными, что и по ранее рассмотренному судом делу **. Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда апелляционным определением от 09.04.2024 вынесено новое решение по гражданскому делу **, которым на ТСЖ «Ленина, 28» возложена обязанность предоставить ФИО3 проектно-техническую документацию в отношении нежилого помещения площадью 242,7 кв.м, кадастровый **, расположенного по адресу: 

<

...> д. ** вступившее в законную силу. В данном апелляционном определении суд указал: «ранее управлявшая многоквартирным домом организация обязана передать новой управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом, в том числе, с учетом ее корректировок и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом». ТСЖ «Ленина, 28», являясь на данном МКД управляющей организацией, обязана не только иметь всю проектно-техническую документацию в отношении ранее возведенных, в том числе в период строительства данного дома существующих коммуникаций и конструкций МКД, но и поддерживать ее в актуальном состоянии и разрабатывать такую документацию на новые работы, в том числе на переустройства и реконструкции, к которым относятся работы, проведенные ТСЖ «Ленина, 28» в июле-августе 2024 года. Из содержания пункта 4 протокола заседания правления ТСЖ «Ленина, 28» от 09.07.2024 следует, что правлением обсуждался вопрос о затратах на работы по реконструкции, их величине и приобретении материалов, гарантийные обязательства по договору. Содержанием протокола подразумевается, что решение о переносе инженерного оборудования ИТП уже имеется, кем-то когда-то ранее было принято, а 09.07.2024 г. лицами, указанными в протоколе обсуждаются последующие мероприятия по реализации этого ранее принятого решения о реконструкции и переустройстве ответчиком инженерных коммуникаций и неразрывно связанных с ними конструктивных элементов МКД, расположенных в помещении ** и смежных с ним помещениях. Истец исходит из того, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу 20.05.2025 решение суда по гражданскому делу **, к участию в котором были привлечены все собственники помещений МКД. Из апелляционного определения от 20.05.2025 г. по данному делу, видно, что из указанных в протоколе заседания правления от 09.07.2024 лиц только ФИО7 и ФИО5 являются собственниками помещений в данном доме, а ФИО8 и ФИО9 таковыми не являются, поэтому истец считает данный документ ничтожным, поскольку лица, не являющиеся собственниками помещений в МКД, не вправе принимать решений, связанных с переустройством и реконструкцией общего имущества собственников дома от их имени. Кроме того, истец полагает, что такие решения вправе принимать только общее собрание собственников помещений в МКД числом голосов не менее 2/3 от их общего количества, у правления же таких полномочий вообще не имеется. Из представленного ответчиком договора подряда от 15.07.2024 ** следует, что пунктом 1 данного договора предусмотрено проведение работ в соответствии с проектом, а именно: демонтаж старого оборудования - труб, задвижек, монтаж трубопроводов на новых отметках, отключение приборов учета, восстановление коммерческого учета по окончании работ, изготовление кронштейнов для крепления и закрепление трубопроводов на новых точках крепления, изготовление новых элементов крепления трубных соединений фланцами, замена на новые манометров, термометров, задвижек, установка сбросных кранов, пробивка отверстий в кирпичной стене, отделяющей ИТП от коридора, восстановление кирпичной кладки после монтажа труб на новых отметках, окраска трубопроводов, уборка мусора и металла, их транспортировка к местам складирования. Актом приемки от 14.08.2024 подтверждается, что ответчик принял вышеупомянутые работы без замечаний, признал их выполненными в соответствии с договором подряда, что стороной истца понимается как признание ответчиком факта выполнения работ именно в соответствии с проектом, однако не понятно, на какой проект имеется ссылка в договоре подряда, кем и когда он был выполнен и согласован, где он находится, каково его содержание и почему данный проект не представляется ответчику, если проектное положение вновь смонтированных трубопроводов предусматривает их размещение в помещении, принадлежащем истцу, на что он своего согласия не давал. Соответственно, подлежит установлению вопрос о том, каким образом разработчиком проекта обосновано расположение новых трубопроводов в помещениях, не принадлежащих ТСЖ «Ленина, 28». Проект на переустройство и реконструкцию помещения ** в материалы дела ** ответчиком представлен не был. В судебном заседании по делу **, состоявшемся 03.04.2025-14.04.2025 по ходатайству ТСЖ «Ленина, 28» был приобщен к материалам дела рабочий проект N 2018-28-УУТЭ «Узел учета тепловой энергии и горячей воды», содержащий план и схемы трубопроводов и приборов учета, расположенных в помещении **, и был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что «перенос трубопроводов действительно был выполнен ТСЖ «Ленина, 28» в связи с тем, что ИТП должен быть перенесен на более высокий уровень, подвал углублен, опущены трубы водоснабжения и отопления, ниже, чем про проекту, проекта у ТСЖ «Ленина, 28» нет, в экспертном заключении 2022 года видно, что трубы были опущены ниже для организации нежилого помещения, в июле 2024 года проведено собрание правления, исходя из бюджета ТСЖ определили, что расходы могут быть 250 000 – 300 000 рублей, помещение ** граничит с помещениями Бойко, в стене, которая разделяет помещения ** и ** мы вверху разобрали кладку, провели трубы и снова заложили. А снизу мы убрали трубы и заложили кладку обратно, тепловые сети принадлежат ТСЖ «Ленина, 28», поэтому мы должны были выполнять эти работы, перенос труб в данном случае можно отнести к переустройству, но не к реконструкции. Мы уже три года говорим о том, что у нас нет проекта. Есть схема расположения приборов учета». Поскольку свидетелем ФИО7 дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний, его показания соответствуют другим письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела **, у истца отсутствуют основания не доверять сведениям, содержащимся в данных показаниях и в других материалах дела **, которые этим показаниям соответствуют. В рабочем проекте N 2018-28-УУТЭ «Узел учета тепловой энергии и горячей воды», копия которого на 35 листах представлена ответчиком в материалы дела ** имеются следующие сведения: на листе 24 представлен чертеж установки датчиков в системе отопления (лист 7.1), согласно которого видно, что высота оси обратного трубопровода Т2 относительно пола помещения на отметке 0.000 мм составляет 0.650 мм, а высота оси подающего трубопровода Т1 относительно пола помещения составляет 1.200 мм; на листе 25 представлен чертеж установки датчиков в системе горячего водоснабжения (ГВС) (лист 7.2), согласно которого высота оси циркуляционного трубопровода Т4 относительно пола помещения на отметке 0.000 мм составляет 0.500 мм, а высота оси подающего трубопровода ТЗ относительно пола помещения составляет 1.200 мм. Поскольку данный проект содержит надписи о его согласовании энергоснабжающей организацией АО «СибЭКО» и об утверждении его ТСЖ «Ленина, 28», истец полагает, что сведения, содержащиеся в нем, отражают то проектное положение инженерных коммуникаций и строительных конструкций МКД, в котором они должны находиться, поскольку ТСЖ «Ленина, 28» не представлено другого согласованного и утвержденного проекта, которому бы инженерные коммуникации и строительные конструкции МКД соответствовали по результатам реконструкции и переустройства, проведенными ТСЖ «Ленина, 28» в июле-августе 2024 года. Также истец исходит из того, что на момент приемки данного МКД в эксплуатацию в 2004 году все его конструктивные элементы, инженерные коммуникации, трубопроводы, устройства, запорная и регулирующая арматура, измерительные приборы, отверстия и проемы в стенах и перекрытиях, принадлежащие всем собственникам помещений в данном доме, находились в первоначальном проектном положении. Данный факт установлен актом приемки в эксплуатацию МКД от 28.12.2004, а совокупность сведений об этом в полном объеме содержится в проектной документации, указанной в данном акте. Данную проектную документацию в полном объеме обязано иметь ТСЖ «Ленина, 28» как организация, у которой МКД ** по ул. Ленина в г. Новосибирске находится в управлении. Из акта приемочной комиссии от 28.12.2004 следует, что проектно-сметная документация на строительство была разработана генеральным проектировщиком ОАО «Машпроект» (п. 4 акта от 28.12.2004), строительство осуществлялось по проекту № ОБ.75.182; инв. **.52; инв. **.165 (п.6 акта от ****). Таким образом, конструктивные элементы, инженерные коммуникации, трубопроводы, отверстия и проемы, связанные с прохождением таких трубопроводов, устройства, запорная и регулирующая арматура, измерительные приборы многоквартирного *** в ***, являющиеся общим имуществом собственников помещений в данном доме, подлежат приведению в первоначальное проектное состояние, предусмотренное проектной документацией, указанной в акте приемки в эксплуатацию от **** законченного строительством объекта. Таким образом, вышеперечисленными письменными доказательствами подтверждаются факты отсутствия согласия органов местного самоуправления на незаконные и необоснованные реконструкции и переустройства ответчиком инженерных коммуникаций и неразрывно связанных с ними конструктивных элементов МКД, расположенных в помещении ** и смежных с ним помещениях в отсутствие разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документации, в отсутствие согласия собственников помещений в данном МКД на проведение данных работ и несение соответствующих затрат. Ответчиком незаконно и необоснованно для размещения в результате незаконных реконструкции и переустройства трубопроводов использована часть помещения **, принадлежащего истцу, что нарушает требования статьи 40 ЖК РФ, поскольку ТСЖ без согласия всех собственников помещений МКД и без разрешения собственника помещения ** ФИО3 незаконно использовало часть помещения ** для размещения общедомовых трубопроводов. Поскольку вышеизложенными фактическими обстоятельствами, письменными доказательствами, показаниями свидетеля, являющегося членом правления ТСЖ «Ленина, 28», и обстоятельствами, установленными судом по другому делу **, подтверждаются факты реконструкции и переустройства помещения ИТП ** в многоквартирном доме, включающих в себя замену, установку и перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и контрольно-измерительного оборудования (приборов учета коммунальных ресурсов), разрушения кирпичной кладки несущей стены МКД между помещениями ** и **, что является заменой и последующим восстановлением несущих конструкций МКД и которые отнесены указанными в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «13» декабря 2023 года разъяснениями к реконструкции (п.4), в целях восстановления первоначально существовавшего состояния помещений ** и ** и демонтажа незаконно установленных трубопроводов в не принадлежащем ответчику помещении ** истец обращается в суд с настоящим иском. Истец исходит из того, что для устранения последствий выполненных ответчиком работ по незаконной реконструкции и переустройству инженерных коммуникаций и неразрывно связанных с ними конструктивных элементов МКД, расположенных в помещении ** и смежных с ним помещениях, в отсутствие всех нормативно установленных документов, подтверждающих законность и обоснованность переустройства и реконструкции помещения **, в отсутствие предусмотренных действующим законодательством согласований и разрешений как со стороны органа, осуществляющего согласование переустройства (реконструкции) помещений, так и со стороны собственников помещений в многоквартирном доме, подвергшиеся незаконной реконструкции и переустройству ответчиком инженерные коммуникации (трубопроводы, запорная и регулирующая арматура, измерительные устройства) отверстия и проемы в конструктивных элементах МКД, расположенных в помещении ** и ограничивающих его (стены и перекрытия), подлежат приведению в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения ответчиком работ в июле-августе 2024 года.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представителя истца, являющийся также третьим лицом ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 128-131), из которых следует, что истцом не представлено доказательств того, что действия по переустройству инженерных сетей каким-либо образом нарушают законные права и интересы истца. Кроме того, истец не привел доказательств того, что трубопроводы, запорная и регулирующая арматура, измерительные устройства, конструктивные элементы, отверстия и проемы, находящиеся в нежилом помещении ** и в ограждающих помещение ** конструкциях - в наружных и внутренних стенах и в междуэтажных перекрытиях, расположенных на цокольном этаже первого подъезда многоэтажного *** в *** должны находиться в неизменном состоянии и не подвергаться переустройству. Истцом указывается на необходимость приведения трубопроводов в соответствии с проектом № ОБ.75.182; инв. **.52, инв. **.165, разработанный до 28.12.2004 ОАО «Машпроект», однако ТСЖ «Ленина 28» проектно-технической документацией не имеет. В соответствии с актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.12.2004 *** в г. Новосибирске был принят в эксплуатацию. Генеральным подрядчиком комиссии предоставлялись все документы, предусмотренные и. 3.5 и п. 4.17 СНиП ****-** о чем имеется запись в акте приемочной комиссии от 28.12.2004. На основании п. 4.18. документацию, перечисленную в пп.3.5 и 4.17, после приемки объекта в эксплуатацию следует хранить у заказчика (застройщика); при наличии единого заказчика (застройщика) - у соответствующих эксплуатационных организаций. На основании Постановления Мэрии г. Новосибирска ** от 31.12.2004 акт приемочной комиссий от 28.12.2004 утвержден. 08.11.2005 МО «Резерв» в лице заместителя генерального директора ФИО11 передал построенный жилой *** в г. Новосибирске в управление ТСЖ «Ленина 28». Вместе с тем, передаче подлежит и проектно-техническая документация. В соответствии с актом приема-передачи дома документация застройщиком МО «Резерв» ТСЖ «Ленина 28» не передавалась. МО «Резерв» являлось застройщиком *** в ***, в настоящее время прекратило свою деятельность, сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют. Генеральным подрядчиком выступал ЗАО «СМУ ФИО12 – Новосибирск», с учетом отсутствия ИНН и ОГРН данной организации в акте приемочной комиссии, идентифицировать организацию и получить по ней выписку из ЕГРЮД не представляется возможным. Вместе с тем, организации с аналогичным названием в настоящее время прекратили свою деятельность. Проектно-сметную документацию готовило ОАО «Машпроект», согласно ответу на запрос следует, что данная организация сменила вид деятельности, проектно-технической документацией в отношении *** в г. Новосибирске не располагает. Таким образом установить в настоящее время, какое должно было быть первоначальное состояние инженерных сетей, невозможно. Также пояснила, что поскольку бремя доказывания возлагается на истца, о назначении экспертизы сторона ответчика не ходатайствует.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения снования проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрены в ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ перепланировка проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, предусмотренного в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ; самовольно перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция является видом градостроительной деятельности.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция жилого помещения (объекта капитального строительства) влечет необходимость получения соответствующего разрешения.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ТСЖ «Ленина, 28» является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.

ФИО3 является собственником нежилых помещений ** на поэтажном плане, площадью 242,7 кв.м, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ***, дата регистрации права ****.

Данные нежилые помещения по договору аренду от 10.04.2023 переданы ФИО1 – третье лицо по делу.

Помещение ** «Узел ввода», расположенное в подвале многоквартирного *** в г. Новосибирске, является общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома.

Как утверждает истец, в помещении ** ответчиком произведено переустройство (реконструкция), ссылаясь на протокол заседания правления ТСЖ «Ленина, 28» от 09.07.2024 (л.д. 25), договор подряда от 15.07.2024 (л.д. 26-28), фотографии (л.д. 36-52), показания свидетеля ФИО7 в ходе рассмотрения дела ** (л.д. 32-35).

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Ленина, 28» от 09.07.2024, принято решение о переносе инженерного оборудования в ИТП (пом. 27) на верхнюю отметку, в соответствии с проектными решениями, заложенными при строительстве дома, поднятие порога и двери ИТП до проектной отметки.

В соответствии с договором подряда от 15.07.2024, исполнитель обязался по поручению заказчика – ТСЖ «Ленина, 28» произвести работы по адресу: ***, в соответствии с проектом из материалов заказчика, в том числе: демонтировать старое оборудование (трубы, задвижки), смонтировать трубопроводы на новых отметках, пробить отверстия в кирпичной стене отделяющей ТИТП от коридора технического подвала, восстановить кирпичную кладку после монтажа труб на новых отметках.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу с учетом предмета иска и фактических обстоятельств дела, являются: установление первоначального состояния помещения, объема работ, произведенных в помещении, проведение работ в соответствии с порядком, установленным законом, объема работ, подлежащих проведению с целью восстановления помещения до состояния, в котором оно находилось до производства работ по его изменению.

При этом на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств: установление первоначального состояния помещения, объема работ, произведенных в помещении, объема работ, подлежащих проведению с целью восстановления помещения до состояния, в котором оно находилось до производства работ по его изменению.

Суд полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств не судебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств не судебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об обстоятельствах.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих щ показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, ауди видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

В силу части 1 статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, предмета спора, надлежащим средством доказывания по данному делу являются письменные доказательства.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение же эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 76 ГПК РФ. Такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Судом сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебную экспертизы, однако, истец, полагая, что им представлены достаточные доказательства, судебная экспертиза, проведенная в рамках иного дела, а ответчик, полагая, что бремя доказывания обоснованности исковых требований должен нести истец, от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

В отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суд не усмотрел необходимости назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, поскольку в силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 23 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания обоснованности искового заявления о наличии самовольной реконструкции в помещение ** лежит на истце ФИО3

При этом заключение эксперта ООО «Экстренность», полученное в рамках рассмотрения дела ** не может быть принято в качестве доказательств указанных выше обстоятельств, поскольку выводы указанного заключения относятся только к помещениям, принадлежащим истцу площадью 242,7 кв.м **; вопросы в отношении помещения ** «Узел ввода» перед экспертами не ставились; в заключении приведена экспликация помещений объекта экспертизы, включающая помещение ** «Узел ввода» общей площадью 14,2 кв.м, так как эксперту необходимо было отобразить план помещения, исходя их технического паспорта, а на плане помещение ** расположено совместно с помещениями **, так как оно примыкает к помещениям, находящимся в собственности ФИО3, выводов относительно помещения «Узел ввода» в экспертном заключении не имеется, а имеется только описание объекта, так как эксперт проводил внешний осмотр всего подвального помещения. Кроме того, после проведения экспертизы по вышеуказанному делу в 2022 году прошел значительный временной промежуток, соответственно, даже составленный в рамках исследования поэтажный план не отражает фактическое состояние помещения ** «Узел ввода» на момент рассмотрения данного дела.

Таким образом, в виду отсутствия достаточных и достоверных доказательств, проанализировать расхождение или соответствие фактических характеристик помещения ** проектной документации не представляется возможным.

При таких обстоятельствах исковых требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт **) отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2026 года.