Дело № 2-662/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Нерюнгри 

15 мая 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., при секретаре Ивановой О.М., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, сроком на 84 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительному соглашению к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с Условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО2 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности последним вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 

<

данные изъяты> - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными обстоятельствами, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО КБ «Восточный» и ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга в полном объеме, в части задолженности по процентам частично в сумме 

<

данные изъяты>, указав, что истцом был неправильно произведен расчет задолженности по процентам. Так, по мнению представителя ответчика, истец намеренно обратился в суд с указанным иском спустя длительный промежуток времени после наступления первой просрочки исполнения обязательств ответчиком, что привело к неоправданному увеличению суммы задолженности по процентам. В связи с данными обстоятельствами полагает, что на основании ст.404 ГК РФ в связи с тем, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, размер ответственности должника подлежит уменьшению. Также считает, что в силу требований п.2 ст.14 Федерального закона № 353 «О потребительском кредите» задолженность по процентам должна быть рассчитана за период просрочки в количестве 180 дней и таким образом сумма задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> Также считает, что истцом неправомерно были начислены проценты на просроченные проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> Полагая, что размер неустойки, начисленный истцом несоразмерен нарушенному обязательству, просит снизить размер неустойки с учетом имущественного положения ответчика, который имеет двоих иждивенцев, до 

<

данные изъяты>. 

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Восточный Экспресс Банк» (далее ПАО КБ «Восточный») с заявлением-офертой, предложив банку заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора, договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и договора банковского специального счета, на условиях, изложенных в Общих условиях, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный», Правилах и Тарифах Банка в редакции, действующей на дату подписания заявления.

При заключении договора кредитования № ФИО2 был согласен с тарифами Банка, его условиями, а также с графиком погашения кредита, подтвердил, что ознакомлен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с него взиматься в случае заключения Договора кредитования, просил признать их неотъемлемой частью оферты.

В соответствии с пунктом 4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС клиента.

Во исполнение условий кредитного договора истцом на имя ответчика ФИО2 был открыт банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» зачислил ФИО2 на счет № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между Банком и ФИО2 в надлежащей форме был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, сроком на 84 месяцев, под 26,3% годовых.

Заключение указанного кредитного договора подтверждается материалами дела и не оспаривается в судебном заседании ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ указанное заявление является офертой, которой, согласно приведенной норме, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчик ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, что выражалось в неоднократном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с нарушением установленного договором размера ежемесячного платежа. Факт просрочки платежей заемщиком ФИО2 подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ без учета неустойки, составила: задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>, задолженность по оплате процентов - 

<

данные изъяты> 

Суд, проверив расчет истца и сравнив его с предоставленными выписками по счету, находит его обоснованным. Каких-либо сомнений данный расчет у суда не вызывает.

Довод представителя ответчика о неправомерности начисления задолженности по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период с даты возникновения просрочки платежа до даты подачи искового заявления, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона, поскольку по своей правовой природе проценты за пользование займом относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ, не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство. 

Право истца на досрочное расторжение договора займа предусмотрено п. 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, а также ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», согласно которым в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение ста восьмидесяти календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 24.03.2016 г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, принимая также во внимание положения пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты, установленные ст. 809 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Процентная ставка была согласована сторонами до момента заключения договора и указана в пункте 4 заявления клиента о заключении кредитного договора. Данный договор в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что начисление процентов за пользование кредитом не ограничено датой расторжения договора, а зависит от даты возврата денежных средств, предусмотренной соглашением сторон, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из пункта 9 расчета задолженности по кредитному обязательству, представленного истцом, следует, что за просрочку выплаты процентов, предусмотренных договором, ответчику начислена неустойка в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному расчету неустойка была начислена исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором в размере 26,3%.

По мнению суда требования истца в части взыскания неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Так, условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты штрафа в случае нарушения им даты погашения кредитной задолженности в рамках договора кредитования.

Истцом за нарушение кредитных обязательств заемщиком начислен штраф в размере 

<

данные изъяты>, согласно п.12 кредитного договора. 

При этом, данный договор не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом.

Таким образом, поскольку в кредитном договоре отсутствуют указанные условия, то неустойка за просрочку возврата этих процентов не подлежит взысканию, поскольку законом начисление таких процентов не предусмотрено.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика на основании условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение его условий, суд приходит к следующему. 

По правилам ч.1 ст.405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. 

Судом установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик должным образом не исполняет. Факт просрочки платежей заемщиком подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ч.1 ст.330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, имущественного положения ответчика, суд находит возможным уменьшить размер неустойки начисленной на просроченный основной долг до 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу соразмерно размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, работающего стропальщиком в Нерюнгринской транспортной топливо-перерабатывающей организации, в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18.05.2018.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) 

Е.Г. Терешкина