Дело № 2-1-760/2020

УИД: 33RS0017-01-2020-001549-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2020года

Собинский городской суд Владимирской области 

в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинка Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Собинка Собинского района Владимирской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО г. Собинка Собинского района Владимирской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на гараж NN, площадью 22,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. В обоснование иска указала, что в 1989 году по указанному адресу ее супругу был выделен земельный участок под строительство гаража, в 1990 году был построен и сам гараж, которым они пользовались по назначению. ДД.ММ.ГГГГ супруг умер. После его смерти она своевременно обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство на автомобиль и денежный вклад. В связи с тем, что право собственности супруга на гараж не было оформлено надлежащим образом, на гараж не было выдано свидетельство о праве на наследство. Кроме истца, наследниками умершего являются дети ФИО2 и ФИО3, которые отказались от наследства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 13 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д. 3 – 5).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Дополнительно суду пояснила, что гараж они строили с мужем, но не оформили на него документы, платили налоги, с момента постройки пользовались гаражом и пользуются до настоящего времени. Просила иск удовлетворить.

Представители ответчика администрации МО г. Собинка, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Владимирской области, ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Представитель Управления Росреестра по Владимирской области, а также ФИО3 и ФИО2 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд установил, что на основании Постановления Главы города Собинки № 367 от 16 апреля 1998 года мужу истца - ФИО7 был предоставлен земельный участок для содержания (строительства) гаража № NN, размером 3,5 м на 6 м, 

<

...> (л.д. 22 -23).

По объяснениям истца ее мужем ФИО7 за счет их собственных сил и средств был возведен гараж, расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей. Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО7 был братом его жены, его гараж находится недалеко от гаража свидетеля, с 1990 года семья ФИО7 пользуется гаражом по сегодняшний день. Свидетель ФИО8, также пояснил, что строил свой гараж одновременно с ФИО7, помнит, что гаражом пользовалась только семья ФИО7

Как следует из технического плана здания, гараж был возведен в 1990 году, имеет площадь 22,6 кв.м (л.д. 8 - 21). 

Право собственности на гараж в установленном порядке зарегистрировано не было, поскольку действовавший на момент постройки гаража Гражданский кодекс РСФСР (далее – ГК РСФСР), а именно, статья 105 ГК РСФСР, не предусматривала личной собственности граждан на какие-либо объекты недвижимости, помимо жилых домов.

По данным ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на спорный гараж в реестре отсутствуют (л.д. 37).

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей до 01 января 2017 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона (1 февраля 1998 года), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, на момент строительства спорного гаража, действовавший на тот период времени порядок регистрации недвижимого имущества не предусматривал обязательной государственной регистрации права собственности.

Строительство гаража было осуществлено ФИО11 на законных основаниях, на земельном участке, отведенном для этих целей, оснований полагать, что данный объект является самовольной постройкой, не имеется.

На данный объект недвижимости ФИО7 налоговым органом начислялся налог на имущество, который ФИО7 оплачивал (л.д. 65, 101).

Указанные выше обстоятельства являются достаточными для признания факта возникновения у ФИО7 права собственности на спорный гараж, построенный им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями статей 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие части наследства свидетельствует о принятии наследниками всего причитающегося им наследственного имущества.

Наследниками первой очереди на имущество умершего ФИО7 являются его супруга ФИО1 – истец по иску, и дети ФИО4, ФИО3 После смерти ФИО7 было заведено наследственное дело, согласно которому наследство приняла супруга ФИО1 (л.д. 78 - 82). Дети умершего от принятия наследства отказались, о чем представили соответствующие заявления (л.д. 79 об, 80). Нотариусом истцу ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, автомобиль.

Однако отсутствие зарегистрированного права собственности наследодателя на спорный гараж является препятствием для оформления прав истца на указанный объект недвижимости.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный гараж был возведен супругом истца на законных основаниях, право ФИО7 на возведение гаража никем не оспаривалось и не оспаривается на период разрешения спора в суде, с момента постройки в 1990 году вопрос о сносе гаража или об его изъятии местным органом исполнительной власти в установленном порядке не ставился, таких требований к истцу не предъявлялось. Истец ФИО1 часть наследства после смерти супруга приняла.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, учитывая принадлежность спорного гаража наследодателю, принятие наследником наследственного имущества, отсутствие возражений со стороны ответчика и отсутствие правопритязаний на спорный объект иных лиц, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на спорный гараж в порядке наследования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением ее прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж NN, площадью 22,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Дементьева