РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Ибрагимовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайнер ФИО2 к ФИО1 ФИО3 о сносе самовольной постройки, 

Установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> кв.м. Земельный участок предназначен для эксплуатации объектов недвижимости, в том числе литера «Ч» прачечно-душевая площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. является ФИО5

Ответчик без согласования с истцом построил хозяйственное здание (баню) с нарушением земельного законодательства, градостроительных норм и правил пожарной безопасности. Акт экспертизы по обеспечению пожарной безопасности здания, составленный ООО «АрхПроектСервис» установил, что вновь построенное здание создает угрозу распространения горения в случае возникновения пожара, а также препятствует ведению аварийно-спасательных работ и затрудняет ведение действий по тушению возможных пожаров. Кроме того, согласно пункту 6.7. Свода правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», при планировке и застройке садовых, дачных участков минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от других построек должно составлять 1 метр.

В связи с вышеизложенным, истец просит возложить на ответчика обязанность снести самовольную постройку-хозяйственное здание баню расположенную по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила доверенностью ФИО6 и Окунь Г.М., которые настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил доверенностью ФИО7 и ФИО8, которые исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО9 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель третьего лица администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется возражение относительно заявленных требований истца.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области ФИО10 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ с согласия сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, эксперта ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО4 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года и регистрационным делом. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № состоит на кадастровом учете, категория земель-земли особо охраняемых территорий и имущества, разрешенное использование-под эксплуатацию недвижимого имущества.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № состоит на кадастровом учете, категория земель- земли особо охраняемых территорий и имущества, разрешенное использование- для эксплуатации жилого дома. На земельном участке ответчика расположен жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., нежилое строение –баня, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Указанные земельный участок и жилой дом приобретены ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО4 указала, что ответчиком возведено хозяйственное здание баня на принадлежащем ей земельном участке, с нарушением земельного законодательства, градостроительных норм и правил пожарной безопасности. На требования истца об устранении препятствий в пользовании её земельным участком ответчик отвечал отказом.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Земельный гео-информационный центр».

Согласно заключению экспертов ФИО11, ФИО12 от 11 августа 2017 года усматривается, что фактические границы участка с кадастровым номером №:37 не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Фактические границы участка с кадастровым номером №67 не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

По сведениям ЕГРН: границы земельного участка с кадастровым номером №:37, границы объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №:1175 (жилой дом) и №:325 (нежилое строение) по сведениям ЕГРН не накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №:67.

Имеется ошибка в описании местоположения границ земельного участка, воспроизведенная в сведениях единого государственного реестра недвижимости по документам землеустроительных работ 2006-2008 годов, допущенная лицом, выполнившим землеустроительные работы, а именно: ООО «Искатель». Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218 –ФЗ такая ошибка является реестровой ошибкой.

Исправить ошибку в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №:37 и №:67 соответствии с правоустанавливающими документами можно по координатам характерных точек границ земельных участков, представленных в таблицах 5-9 настоящего заключения. Однако, пересечения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №18, №:15, №:46, №:66 могут быть препятствием для внесения изменений в сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами №:67 и №:37 по правоустанавливающим документам.

На земельном участке с кадастровым номером №:67 конкретных строительных объектов ответчика нет.

В судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертизы поддержала, подтвердив, что хозяйственное строение ответчика не расположено на земельном участке истца с кадастровым номером №:67. Указала на необходимость по исправлению реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №:37 и №:67. 

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01.01.2017 - Федеральный закон "О кадастровой деятельности") земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Выявление и исправление реестровой ошибки (воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы) осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Основанием для исправления реестровой ошибки является решение государственного регистратора прав, принятое на основании документов, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки и содержащих необходимые для ее исправления сведения, либо вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. 

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в силу статьи 7 которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (часть 7 статьи 38 Федерального Закона РФ № 221-ФЗ).

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отделяющие их от других земельных участков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлен факт совершения реестровой ошибки при определении местоположения границ земельных участков истца и ответчика. 

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основаниями для признания постройки самовольной и ее сносе являются: возведение постройки на не отведенном для этих целей земельном участке; возведение постройки без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 - 2) закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При предъявлении требований о сносе самовольного строения по мотивам нарушения прав и законных интересов на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права. В данном случае юридическое значение имеет факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства.

Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истец ФИО4 в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представила суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое здание (баня) не соответствует каким-либо обязательным строительным нормам и правилам, нарушает её права, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом не было доказано, что спорное строение ухудшает её жилищные условия и при наличии нарушений его прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Истец в исковом заявлении ссылается на существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, указывая в качестве таковых несоблюдение противопожарного расстояния от постройки ответчика до ее постройки. 

В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, доказательств чего суду представлено не было. Баня возведена в 2013 году, с указанного времени эксплуатируются ответчиком, надлежащим образом, угрозы для жизни и здоровья не создают. 

Не нашли свое подтверждение и доводы истца о нахождении строения на ее земельном участке, а также нарушение противопожарных норм.

Ссылка представителя истца ФИО6 на нарушение противопожарных правил СП 4.13130.2013 при строительстве ответчиком указанной постройки не может быть признана обоснованной. 

Акт экспертизы по обеспечению пожарной безопасности от 03 октября 2016 года подготовлен ООО «АрхПроектСервис», которое имеет допуск к выполнению работ по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ главного Государственного инспектора по пожарному надзору по Приволжскому району от 24 декабря 2013 года за №1099-6-6-10-13, согласно которому нежилое строение не противоречит требованиям действующих норм и правил (Основание ФЗ №123 Технический регламент пожарной безопасности) СП4.13130.2013 Общие требования пожарной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление от 04 марта 2016 года о применении к требованиям истца срока исковой давности несостоятельны (т.1 л.д.37-38). 

В абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с учетом приведенных выше материалов дела в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером №:67, принадлежащего истцу, также как и границы земельного участка с кадастровыми номером №:37, принадлежащего ответчику, нельзя признать установленными в законном порядке. Сведения, внесенные в ГКН на основании проведенных ранее землеустроительных работ, нельзя признать действительными, поскольку содержат реестровую ошибку, которая не устранена в установленном законом порядке. 

В настоящее время истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов проведением работ по возведению хозяйственного здания бани, не доказано возведение бани в границах принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Вайнер ФИО2 к ФИО1 ФИО3 о сносе самовольной постройки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2017 года. 

Судья Богданова Е.Н.