№1-9/2025 (1-85/2024)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ярково 10 февраля 2025 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Дементьевой А.С., помощником судьи Абышевой Е.А.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора Ярковского района Тюменской области Шультайса С.К., и.о. прокурора Шевцова С.В., помощника прокурора Девяткина Д.Н., подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Торкина П.А., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-9/2025 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей образование 9 классов, работающей оператором машинного доения в 

<

данные изъяты> незамужней, невоеннообязанной, не судимой;

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

а также умышленно причинила Потерпевший №2 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в Ярковском районе Тюменской области при следующих обстоятельствах:

В период времени не ранее 22 часов 00 минут и не позднее 22 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, решила причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени не ранее 22 часов 00 минут и не позднее 22 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, на фоне ранее возникшего конфликта, из ревности, применяя предмет – нож, и, используя его как предмет в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота, от чего последний испытал физическую боль и моральные страдания. 

Своими преступными умышленными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 моральные страдания, а также физическую боль, телесное повреждение, в виде колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением правой доли печени и желчного пузыря, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, непосредственно после причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, в период времени не ранее 22 часов 00 минут и не позднее 22 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, на фоне ранее возникшего конфликта, из ревности, решила причинить средней степени тяжести вред здоровью Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени не ранее 22 часов 00 минут и не позднее 22 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, на фоне ранее возникшего конфликта, из ревности, применяя предмет – нож, и, используя его как предмет в качестве оружия, нанесла Потерпевший №2 один удар в область спины справа, от чего последняя испытала физическую боль и моральные страдания. 

Своими преступными умышленными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №2 моральные страдания, а также физическую боль, телесные повреждения в виде колото-резаной раны спины справа, не проникающей в брюшную полость, с люмбоишалгией справа, которая повлекла длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня), чем причинила средней степени тяжести вред здоровью.

Подсудимая вину по предъявленному обвинению в отношении Потерпевший №2, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Подсудимая вину по предъявленному обвинению в отношении Потерпевший №1 не признала, указала, что она оборонялась от действий Потерпевший №1.

В судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовалась положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемой, следует, что ранее она на протяжении 12 лет сожительствовала с Потерпевший №1, в апреле 2024 года Потерпевший №1 ушел от нее. Стал сожительствовать с ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня Потерпевший №1 приходил к ней, признавался в любви, сказал, что вернется, потом ушел и не вернулся. В этот день она ходила на день рождение ее тети Свидетель №5, где готовила еду, с собой она взяла свой кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. У сестры выпивали водку. Около 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил Потерпевший №1 сказал, что придет к ней, хочет вернуться, но так и не пришел, она узнала, что он в тот момент был с ФИО21 Ее это сильно обидело и разозлило, она решила пойти к нему домой по адресу: 

<

адрес>, и вскрыть перед ним вены, с собой у нее в кармане куртки был кухонный нож длиной около 20 см. Она зашла в дом Потерпевший №1 выскочил из комнаты, где с ФИО21 они употребляли спиртное. Стал кричать на нее, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, подошел к ней и схватил ее за горло левой рукой, прижал ее спину к правой стене в коридоре, сдавливая своей левой рукой ей горло, угрожал ее убить. Она испугалась, что Потерпевший №1 ее задушит, думала, что он ее убьет, ей было трудно дышать, она пыталась оттолкнуть его от себя руками, но у нее ничего не получалось, душил он ее примерно 10 секунд. К этому моменту из комнаты выбежала ФИО21, схватила ее сзади за волосы рукой, и стала тянуть в правую сторону, так как она находилась справой стороны от нее, Потерпевший №1 находился напротив нее, левой рукой, согнутой в локте он сдавливал ей шею, а правой рукой упирался ей в бок, придавливая тем самым ее к стене. В какой-то момент, она вытащила из правого кармана куртки кухонный нож, и правой рукой нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область живота. В момент нанесения удара ножом, они находились друг на против друга. После нанесения ножевого ранения, нож остался у нее в правой руке, Потерпевший №1 убежал в комнату и упал на кровать. После этого, она подставила ФИО21 подножку, та запнулась и стала падать вперед и она ей нанесла ножевое ранение наотмашь в область спины, тем же самым ножом, который был у нее в правой руке. ФИО21 убежала из дома на улицу. Она увидела, что у Потерпевший №1 идет кровь, она выбросила нож в комнате возле кровати. Она с телефона Потерпевший №1, позвонила по номеру «022» и сообщила в полицию о случившемся, и сообщила, что срочно нужна скорая помощь. Скорая помощь забрала Потерпевший №1 в больницу. С сотрудниками полиции они вместе осмотрели место происшествия, сотрудникам полиции она указала на нож, которым нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 и ФИО21, нож изъяли. Потерпевший №1 нанесла удар ножом так как защищалась, потому что он ее душил и высказывал угрозы убийством в ее адрес, данные угрозы были для нее реальны, почему она нанесла ножевой удар ФИО21 не знает, это вышло само, не знала попала она ей ножом куда-либо или нет, увечья причинять ей не хотела. Убивать ни Потерпевший №1, ни ФИО21 умысла у нее не было, пришла к ним в дом, для того, чтобы порезать себе вены. После случившегося она выбросила на пол кухонный нож, и сообщила о случившемся в полицию (т. 1 л.д.208-212).

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемой следует, что к Потерпевший №1 она пришла чтобы порезать себе вены, демонстративно перед ним, так как узнала, что Потерпевший №1 снова сошелся с ФИО21, ранее Потерпевший №1 ее избивал на протяжении 12 лет, она обращалась в полицию. Дополнила, что она звонила сестре Потерпевший №1 и предлагала возместить моральный вред и затраты на лечение (т.2 л.д. 41-43).

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их, пояснила, что принесла извинения потерпевшей Потерпевший №2, возместила причиненный ей вред, о чем предоставила расписку. Подтвердила участие в осмотре места происшествия.

Виновность подсудимой в умышленном причинении Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что сожительствует с Потерпевший №1, вечером после работы, была дома, вместе с Потерпевший №1 они пили пиво, после чего пришла ФИО3 с ножом в руках и порезала их.

В связи с наличием противоречий, судом оглашены показания Потерпевший №2, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 звонила его бывшая девушка ФИО2, Потерпевший №1 послал ее (ФИО2), затем на звонки не отвечал. После в квартиру зашла ФИО3, в руке у нее был какой-то предмет, ФИО3 шла на нее, она ее оттолкнула, а Потерпевший №1 пытался выпроводить её из дома, как ФИО3 нанесла удар ножом Потерпевший №1 она не видела, видела, что он присел, она ФИО3 за волосы не таскала, она (ФИО23) хотела выбежать на улицу, но ФИО3 нанесла ей один удар ножом в спину справа, она забежала к соседке сказала, что ФИО3 порезала её ножом, попросила вызвать скорую помощь и полицию. Потерпевший №1 ФИО3 не душил, все произошло очень быстро, она не хватала ФИО2 за волосы. Подсудимая принесла ей свои извинения, претензий к ней она не имеет, получила денежную компенсацию возмещения вреда (т.2 л.д. 24-27).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

Суд принимает за основу оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №2, данные на стадии предварительного расследования, как более точные, расхождения и неточности в показаниях связаны с длительностью прошедшего времени после описываемых событий, и состоянием в котором находилась потерпевшая.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 23 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по телефону поступило сообщение от диспетчера 112 о том, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> находится девушка с ножевым ранением (т.1 л.д. 19).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 час в 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), возможно ДД.ММ.ГГГГ, от однократного колюще-режущего взаимодействия с острым колюще-режущим предметом (типа клинка ножа), возникло телесное повреждение: колото-резаная рана спины справа, которая повлекла длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня), тем самым причинила средней степени тяжести вред здоровью (т.1 л.д.90-92).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что с участием ФИО1 произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого изъяты нож, простынь, куртка, смыв вещества бурого цвета, пододеяльник, ФИО1 указала на место в коридоре дома, где она причинила ножевые ранения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и указала, куда она бросила нож (т. 1 л.д.30-40).

Изъятые куртка с логотипом «Ekoniva», «Эконива Междуречье», нож с деревянной рукояткой со следами вещества бурого цвета, простыня со следами вещества бурого цвета и пододеяльник были осмотрены следователем с составлением протокола, впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.41-47, 74).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, в дежурной части ОП № (

<

адрес>

<

данные изъяты>» изъят оптический диск с записью речевого регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ с составлением протокола, на аудиозаписи, женский голос попросит вызвать полицию и скорую, указывая, что девушка пырнула девушку и парня (т.1 л.д.61-67, т. 1 л.д.68-73), а также осмотрены: бумажный конверт со смывами правой руки ФИО1, бумажный конверт с образцом буккального эпителия ФИО1, бумажный конверт со срезами ногтей ФИО1, бумажный конверт со смывом с крыльца, бумажный конверт со смывом с левой руки ФИО1, с составлением протокола и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.74).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на клинке ножа найдена кровь человека и выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождение крови от Потерпевший №2, примесь крови Потерпевший №1 так же не исключается, но ему одному кровь принадлежать не может. На куртке, простыне, пододеяльнике, смыве, также обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что не исключает возможного происхождения крови от человека с 0?? группой, каковым является потерпевший Потерпевший №1 (т.1 л.д.99-103).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в двух пятнах на куртке, получены препараты, содержащие ДНК мужского генетического пола, которая могла произойти от Потерпевший №1; при молекулярно-генетическом исследовании на клинке ножа получены результаты, свидетельствующие о наличии в них генетического материала от нескольких (не менее) двух лиц, данные следы могли произойти от смешения биологического материала, происходящего от Потерпевший №2(доминирующий компонент) и Потерпевший №1 (минорный компонент); на рукоятке ножа получен препарат, являющийся смесью как минимум трех индивидуальных ДНК, при этом в нем прослеживаются доминирующий и минорный компоненты, различающиеся количественным содержанием. Генетические признаки доминирующего компонента данного препарата ДНК полностью соответствуют генотипу ФИО1 Расчетная вероятность того, что доминирующий компонент данного препарата ДНК действительно произошел от ФИО1, составляет не менее 99,(9)306% (т.1 л.д. 106-119).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи в 

<

адрес> № (

<

адрес>) с 24.11.20023 г. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время поступил вызов о причинении ножевого ранения Потерпевший №1 и ФИО7 (т.1 л.д.177-180).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов соседка ФИО21, просила её вызвать полицию или скорую помощь, так как у нее дома ФИО1 может зарезать Потерпевший №1, в области поясницы у ФИО23 на одежде большое пятно крови. Она попросила ФИО8 вызвать скорую помощь и полицию, сама оказывала первую медицинскую помощь ФИО21

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находилась в гостях и помогала готовить праздничный стол, на день рождения (т.1 л.д.185-188, т.2 л.д.33-35). 

Также из показаний свидетеля Свидетель №5, в судебном заседании, следует, что когда они забирали ФИО3 из полиции, у нее на шее были следы красного цвета, синяки на предплечьях рук.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что ее дочь ФИО2 ранее проживала с Потерпевший №1, который периодически бил ее дочь, когда они забирали ФИО22 из полиции, у нее на шее были следы красного цвета и синяки на предплечьях.

К показаниям подсудимой, о том, что Потерпевший №1 душил ФИО3, в связи с чем, на шее ФИО3 образовались красные следы, а ФИО23 хватала ее за волосы, а также свидетелей - родственников подсудимой Свидетель №5, ФИО3, – суд относится критически, так как свидетели очевидцами событий не являлись, данные доводы направлены на защиту подсудимой, выбраны подсудимой как способ её защиты, с целью избежать наказания.

Остальные доказательства представленные стороной обвинения, подлежат исключению, поскольку юридической значимости для квалификации действий подсудимой, не имеют.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, а также, признательными показаниями самой подсудимой, из которых усматривается, что подсудимая, применяя предмет, используемый в качестве оружия – нож, целенаправленно нанесла удар в область поясницы Потерпевший №2, чем причинила ей колото-резаную рану спины справа, которая повлекла длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня), тем самым причинила средней степени тяжести вред здоровью.

Действия ФИО2 по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Характер и локализация ранения, причиненного потерпевшей, а также, механизм его нанесения, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2

Использование подсудимой ножа для причинения вреда здоровью ФИО23, подтверждает наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Виновность подсудимой в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании, следует, что он не душил ФИО3, встал, закрыв собой ФИО23, от нападения ФИО3, последняя нанесла ему ранение ножом, он не применял насилие к ФИО3, удерживал ее от того, чтобы она нанесла удар ножом, для чего придавил ее к стене, помнит события смутно, так как был выпивший, после нанесения удара ножом, ему было плохо. 

Из оглашенных показаний Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия, в связи с наличием противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сначала он выпивал с ФИО3, после чего ушел домой к ФИО23, около 22 часов пришла ФИО2, он сказал ей уходить, хотел закрыть перед ней дверь, в тот момент ФИО3 держа в правой руке нож, нанесла ему один удар ножом слева направо в брюшную полость. Он почувствовал резкую боль и присел на корточки что происходило после не помнит. Его увезли его в больницу, где ему сделали операцию. Насилия к ФИО3 не применял, не понял как получил удар ножом в живот (т.1 л.д.137-141, т.2 л.д.30-32).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Суд принимает за основу оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования, как более точные, расхождения и неточности в показаниях связаны с длительностью прошедшего времени после описываемых событий, а также состоянием, в котором находился потерпевший до и после нанесения ему удара ножом. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 час в 

<

адрес> №» (

<

адрес>), возможно ДД.ММ.ГГГГ, от однократного колюще-режущего взаимодействия с острым колюще-режущим предметом (типа клинка ножа), возникло телесное повреждение: колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением правой доли печени и желчного пузыря; данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.83-85).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что с участием ФИО2 - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Майский, 

<

адрес>, изъяты нож, простынь, куртка от спецодежды, смыв вещества бурого цвета, пододеяльник, ФИО2 указала на место в коридоре дома, где она причинила ножевые ранения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указала, куда она бросила нож (т. 1 л.д.30-40)

Изъятые куртка с логотипом «Ekoniva», «Эконива Междуречье», нож с деревянной рукояткой со следами вещества бурого цвета, простыня со следами вещества бурого цвета и пододеяльник были осмотрены и впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.41-47).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, в дежурной части ОП № (

<

адрес>) МО МВД России «Тобольский» изъят оптический диск с записью речевого регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ с составлением протокола, на аудиозаписи, женский голос попросит вызвать полицию и скорую, указывая, что девушка пырнула девушку и парня (т.1 л.д.61-67, т. 1 л.д.68-73), а также осмотрены: бумажный конверт со смывами правой руки ФИО2, бумажный конверт с образцом буккального эпителия ФИО2, бумажный конверт со срезами ногтей ФИО2, бумажный конверт со смывом с крыльца, бумажный конверт со смывом с левой руки ФИО2, с составлением протокола и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.74).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на клинке ножа найдена кровь человека и выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождение крови от Потерпевший №2, примесь крови Потерпевший №1 так же не исключается, но ему одному кровь принадлежать не может. На куртке, простыне, пододеяльнике, смыве, также обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что не исключает возможного происхождения крови от человека с 0?? группой, каковым является потерпевший Потерпевший №1 (т.1 л.д.99-109).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в двух пятнах на куртке, получены препараты, содержащие ДНК мужского генетического пола, которая могла произойти от Потерпевший №1; при молекулярно-генетическом исследовании на клинке ножа получены результаты, свидетельствующие о наличии в них генетического материала от нескольких (не менее) двух лиц, данные следы могли произойти от смешения биологического материала, происходящего от Потерпевший №2(доминирующий компонент) и Потерпевший №1 (минорный компонент); на рукоятке ножа получен препарат, являющийся смесью как минимум трех индивидуальных ДНК, при этом в нем прослеживаются доминирующий и минорный компоненты, различающиеся количественным содержанием. Генетические признаки доминирующего компонента данного препарата ДНК полностью соответствуют генотипу ФИО2 Расчетная вероятность того, что доминирующий компонент данного препарата ДНК действительно произошел от ФИО2, составляет не менее 99,(9)306% (т.1 л.д.106-119).

В судебном заседании эксперт ФИО19, указала, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу ФИО2, в ходе которой были установлены, телесные повреждения - кровоподтеки и ссадины левого локтевого сустава, при осмотре ФИО1 каких либо других телесных повреждении на шее обнаружено не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он работает заведующим отделением хирургического отделения ГБУЗ ТО ОБ № (

<

адрес>) с 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с колото-резаным ранением передней брюшной стенки, проникающим в брюшную полость (т.1 л.д.172-176).

Указанными ранее оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7 (т.1 л.д.177-180, 181-184, 185-188, т.2 л.д.33-35), и показаниями данными в судебном заседании Свидетель №5, Свидетель №6

К показаниям подсудимой, о том, что Потерпевший №1 душил ФИО3, в связи с чем, на шее ФИО3 образовались красные следы, а ФИО23 хватала ее за волосы, а также свидетелей - родственников подсудимой Свидетель №5, ФИО3, – суд относится критически, так как свидетели очевидцами событий не являлись, данные доводы направлены на защиту подсудимой, выбраны подсудимой как способ её защиты, с целью избежать наказания.

Из заключения врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что анализ личности ФИО2 в рассматриваемой ситуации показывает, что поведение подэкспертной было усугублено состоянием алкогольного опьянения, что привело к реакциям агрессивного типа, впоследствии аутоагрессивного поведения. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего патопсихологического исследования показал, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на её сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков частичного нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффективного истощения. Кроме того, состояние алкогольного опьянения (из анализа материалов уголовного дела и собственного самоотчета подэкспертной), привело к нарушению динамики адекватного поведения и к изменениям регуляции поведения, т.е. поведение ФИО2 в момент совершения ООД определялось не психологическими (личностными и эмоциональными) факторами, а состоянием алкогольного опьянения (т.1 л.д.125-131).

Остальные доказательства представленные стороной обвинения, подлежат исключению, поскольку юридической значимости для квалификации действий подсудимой, не имеют.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, оглашенными показаниями потерпевших Потерпевший №1, и ФИО23, из которых усматривается, что подсудимая, применяя предмет, используемый в качестве оружия – нож, целенаправленно нанесла удар в область живота Потерпевший №1, чем причинила ему колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость, с повреждением правой доли печени и желчного пузыря; данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Установленные судом фактические обстоятельства исключают совершение преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны, при превышении ее пределов или по неосторожности. Телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в отсутствие со стороны потерпевшего посягательства, представлявшего угрозу для подсудимой.

Действия ФИО2 по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Характер и локализация ранения, причиненного потерпевшему, а также, механизм его нанесения, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Использование подсудимой ножа для причинения вреда здоровью Потерпевший №1, подтверждает наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с применением предметов, используемыхо в качестве оружия».

Вопреки доводам защиты, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст.108 УК РФ, отсутствуют, ФИО3 вопреки доводам защиты имела прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, совершенного с применением ножа, поскольку пришла в ночное время в состоянии алкогольного опьянения без приглашения, заранее взяв с собой нож. 

К доводам стороны защиты и показаниям подсудимой о том, что нож был с собой у ФИО3, поскольку последняя резала салаты на день рождения, и взяла его порезать себе вены перед ФИО3, суд относится как к выбранному способу защиты, поскольку последняя согласно исследованным доказательствам, вреда себе ДД.ММ.ГГГГ не причинила.

Доводы защиты об изменении показаний потерпевших, судом проанализированы и им дана оценка, поскольку они последовательно поясняли, на стадии предварительного следствия, что насилия к ФИО3 не применяли, Потерпевший №1 подсудимую не душил, а ФИО23 потерпевшую не хватала за волосы, наличие синяков на предплечьях ФИО3, наоборот подтверждают показания потерпевших, о том, что Потерпевший №1 удерживал ее за руки, держал ее, прижав к стене, данные доводы опровергаются показаниями допрошенного эксперта ФИО19, указавшей на отсутствие повреждений на шее подсудимой и наличии синяков на руках. 

Остальные доводы стороны защиты основанием для оправдания или изменения квалификации действий подсудимой не являются, в том числе представленная характеристика на Потерпевший №1. Состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), у подсудимой не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, а также, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающего наказание подсудимой.

ФИО2 ранее не судима (т.1 л.д. 227), совершила одно преступление, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории тяжких, и одно преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, исходя из способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершенных деяний, фактических обстоятельств преступных деяний.

Согласно характеристике участкового уполномоченного, по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, администрацией поселения, по месту жительства - посредственно, соседями – положительно, по месту работы в ООО «Агрофирма «Междуречье» - положительно (л.д. 230, 231, 203, 204), имеет ряд хронических заболеваний.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 228), 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает:

по преступлению в отношении Потерпевший №2: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее близких родственников; 

по преступлению в отношении Потерпевший №1: явку с повинной (в виде сообщения в полицию, согласно рапорта – т.1 л.д.17, согласно которого ФИО3 сообщила, что нанесла ножевое ранение Потерпевший №1), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (в виде вызова скорой помощи), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, исходя из заключения врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и поведения в судебном заседании, материалов уголовного дела, в связи с чем, суд пришел к выводу, что подсудимая является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства преступного деяния и учитывая данные о личности подсудимой, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место работы, и места постоянного жительства, проживает с родителями, имеет заболевания, суд, в целях исправления подсудимой, пришел к убеждению о возможности назначения ей наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, по каждому преступлению, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, судом не установлено, как и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При определении размера наказания, судом принимаются во внимание все смягчающие по делу обстоятельства, а также, учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по каждому преступлению, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, по каждому преступлению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать виновной ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – 3 (три) года лишения свободы;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на неё обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, регулярно, один раз в месяц, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - куртку серого цвета с логотипом «Ekoniva», - возвратить по принадлежности; нож с деревянной рукояткой - уничтожить; пододеяльник серо-зеленого цвета, простынь серого цвета – возвратить по принадлежности; оптический диск, бумажный конверт со смывами с руки ФИО2; бумажный конверт с образцом буккального эпителия ФИО2; бумажный конверт со срезами ногтей ФИО2; бумажный конверт со смывом с крыльца; бумажный конверт со смывом с левой руки ФИО2 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Ярковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>