Дело №2-1656/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.И., 

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), просил взыскать с ответчика неустойку за период с *** года по *** года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда – *** рублей, штраф – 50 % от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя – *** рублей. В обоснование исковых требований указал, что *** года около *** часов *** минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ «МСК», в связи с чем ему выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова от *** года с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», действующая за ОАО «СГ «МСК» по его обязательствам, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей. В связи с несвоевременной выплатой ответчиком в полном объеме страхового возмещения ответчик должен понести ответственность в виде выплаты неустойки, которая за период с *** года по *** года составляет *** рублей. Незаконными действиями САО «ВСК» причинило истцу моральный вред, который он оценивает в размере *** рублей. Поскольку САО «ВСК» нарушило права истца как потребителя, оно должно понести ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке его требований в размере 50 % от взысканной судом суммы. В целях защиты нарушенных прав в судебном порядке он понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, определить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Указанные возражения обоснованы тем, что ФИО1 ранее обращался в суды с исками по данному предмету спора, из приложенного к иску решения видно, что штраф уже взыскивался в судебном порядке. Произведенный истцом расчет неустойки является неверным и некорректным. ФИО1 подано несколько исковых заявлений в суды Саратовской области с одним и тем же предметом взыскания – неустойки. Указанная ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует действительности, так как исковых заявлений несколько, а истец не оплачивал расходы за каждый поданный иск, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Подавая данное исковое заявление, представитель истца действует в своих интересах, а не в интересах ФИО1, поскольку перечисление взысканных судом сумм будет производиться на его счет. Усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Требование о взыскании неустойки незаконно и не подлежат удовлетворению. Размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в случае возможного частичного удовлетворения судом исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью причиненному ущербу. С учетом ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается другой стороне в разумных пределах. Представитель затратил только силы на составление искового заявления по шаблону, что является несущественной затратой времени и не может высоко оцениваться в денежном эквиваленте. Существенных доказательств возникновения морального вреда по данному спору истец не приводит. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, представитель ответчика САО «ВСК», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Аналогичное положение практически дословно воспроизведено в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263.

Как установлено судом, *** года в связи с наступлением страхового случая ОАО «СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере *** рублей. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова от *** года в пользу истца с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», действующего за ОАО «СГ «МСК» по его обязательствам, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, компенсация морального вреда – *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя – *** рублей, по оформлению доверенности – *** рублей, по оплате услуг эксперта – *** рублей.

По решению мирового судьи судебного участка №8 г. Балаково Саратовской области от *** года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек. 

Судебным актом от *** года установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение в полном объеме суммы страхового возмещения в период с *** года до *** года, что в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию сторонами.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей.

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона, то есть исходя из 120000 рублей.

Неустойка за спорный период в установленном законом порядке судом в пользу истца не взыскивалась, доказательств добровольной выплаты указанной неустойки за данный период ответчиком не представлено.

На день исполнения у ОАО «СГ «МСК» обязанности по выплате страхового возмещения ставка рефинансирования Центрального банка РФ установлена в размере 8,25% годовых. 

При таких обстоятельствах с учетом даты обращения истца за получением страховой выплаты, периода нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, неустойка за период с *** года по *** года (386 дней) составляет *** рубля (120000 руб. х (8,25 % / 75) х 386 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер недоплаченного страхового возмещения (5060 рублей), дату обращения истца за невыплаченным страховым возмещением (спустя более трех лет после наступления страхового случая), продолжительность периода нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки в 15 раз до 1/1125 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек (120000 рублей х (8,25% / ***) х 386 дней).

Заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова от *** года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, услуг эксперта, оформление доверенности. Данный судебный акт вступил в законную силу. 

ФИО1 в настоящем иске заявлены исковые требования к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие указанного несвоевременного исполнения страховщиком ОАО «СГ «МСК» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что ранее вступившим в законную силу решением мирового судьи рассмотрены исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании компенсации морального вреда вследствие несвоевременного исполнения страховщиком ОАО «СГ «МСК» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчиком по настоящему спору заявлено САО «ВСК», являющееся управляющей на основании договора страховой организацией ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не является самостоятельным новым нарушением прав потребителя, за который подлежит компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и тот же нарушение, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона). 

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о взыскании неустойки не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, суд полагает правильным снизить данный размер штрафа с 50% от взысканных сумм до 30%.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (*** рублей *** копеек х 30%) *** рублей *** копеек.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием данной санкции вступившим в законную силу решением мирового судьи суд признает несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи был взыскан штраф за нарушение права истца-потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, в то время как в рамках настоящего дела указанный штраф исчисляется из размера неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами на основании заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовала редакция Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривающая ответственность страховщика в виде штрафа (ст. 16.1), в связи с чем и подлежат применению положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). 

ФИО1 в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от *** года №***, квитанция серии ***, согласно которым истцом ИП ФИО3 уплачено *** рублей за оказание услуг по составлению искового заявления о взыскании неустойки за неоплаченную часть страхового возмещения, представительство в страховой компании и судебных органах, участие в судебных заседаниях. 

С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, частичным удовлетворением исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** рублей.

По вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ***года по *** года в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере *** рублей. 

По вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства возвратить по принадлежности. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова