Дело № 1-140/2021 УИД 74RS0003-01-2020-008137-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего – судьи Макаренко О.В.

при секретаре судебного заседания Носовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Синенко Э.В., Орлова С.В., Максимовой А.Т.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Розенфельд Т.В.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 15:37 до 15:54 24 августа 2020 года тайно, с банковского счета банковской карты, принадлежащей ФИО6, похитил денежные средства на общую сумму 4335 рублей 95 копеек, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму при следующих обстоятельствах.

Так, 24 августа 2020 года в неустановленное время ФИО1 проходил мимо дома № 81 по ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска и на земле обнаружил банковскую карту «Тинькофф Банк», утерянную ранее незнакомым ФИО6, и похитил ее. ФИО1 осознавал, что данная расчетная карта ему не принадлежит, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № «Тинькофф Банк», открытого АО «Тинькофф Банк» по адресу: 1-ый Волокаламский проезд, 10, стр.1, г. Москва, к которому привязана расчетная карта №*****№

Реализуя единый преступный умысел, ФИО1, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, 24 августа 2020 года в 15 часов 37 минут прошел в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: 

<

...>, и путем прикладывания похищенной им банковской карты «Тинькофф Банк» к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар произвел транзакцию по списанию с банковского счета № «Тинькофф Банк», открытого 

<

данные изъяты> по адресу: 1-ый Волокаламский проезд, 10, стр.1, г. Москва, на имя ФИО6, денежных средств на сумму 2786 рублей 03 копейки, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанной карте и тайно похитил их.

Далее ФИО1 с ранее похищенной банковской картой, проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный в доме № 83 по ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска и 24 августа 2020 года в 15 часов 54 минуты, находясь в вышеуказанном магазине, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар произвел две транзакции по списанию с банковского счета № «Тинькофф Банк», открытого на имя ФИО6, денежных средств на сумму 1549 рублей 92 копейки.

Таким образом, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 4335 рулей 95 копеек.

Подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного обвинения вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и пояснил, что 24 августа 2020 года после обеда он, Свидетель №1 и еще один товарищ из другого города гуляли по улице. Приятели шли впереди, а он с коляской позади них, на расстоянии 3-4 метров. Неподалеку от дома № 81 по ул. Артиллерийская он нашел банковскую карту «Тинькофф». Тогда он решил воспользоваться денежными средствами с данной карты. Они зашли в ближайший магазин «Красное и белое», там он купил сигареты и что-то еще. Карта прикладывалась, платеж прошел. Своим приятелям он ничего не говорил о данной карте. Затем они пошли в «Пятерочку», которая находилась в одном доме с магазином «Красное и белое», там он купил подгузники, детское питание, продукты. Оплата опять прошла. Затем они вышли из магазина и пошли к нему домой, где выпили спиртного и снова пошли гулять. Друзьям он не говорил, что карта не его, более того, они не видели, как он расплачивался. Когда рассчитывался в магазинах, продавцам ничего не пояснял, просто прикладывал карту. После покупки в «Пятерочке» он сломал карту в месте чипа и выкинул ее в мусор. Вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил полностью, в деле имеется расписка от потерпевшего, претензий он не имеет.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении общественно опасного запрещенного уголовным законом деяния, помимо признательных показаний подсудимой, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО6 пояснил, что 24 августа 2020 года в дневное время он с супругой зашел в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: ул. Артиллерийская, 83 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где он купил пачку сигарет, рассчитался банковской картой АО «ТинькоффБанк». Сигареты и банковскую карту положил в левый карман ветровки, карман без замка. После этого они вышли из магазина, и он решил достать сигареты. Возможно, вынув пачку сигарет, он выронил банковскую карту. Они с супругой пошли в сторону ТК «Диско». Примерно через 10 минут ему пришло сообщение на сотовый телефон, что с его банковской карты происходит списание в магазине «Красное и Белое», а затем и из «Пятерочки», всего на сумму 4335 рублей 95 копеек. Он (ФИО6) сразу же вернулся в магазин «Красное и Белое» на ул. Артиллерийская, 83. Там ему показали видеозапись, где он увидел, как мужчина расплачивается за покупку его банковской картой. Затем он прошел в магазин «Пятерочка» и там, также посмотрев видеозапись, увидел, как тот же мужчина расплачивается его банковской картой. Этим мужчиной оказался ФИО1 В настоящее время ущерб возмещен полностью, с подсудимым он примирился, если бы была такая возможность, просил бы о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 знает, как коллегу по работе, отношения приятельские. Летом 2020 года, точную дату не помнит, они с ФИО1 встретились, решили выпить спиртного, которое купили в магазине «Красное и Белое», за покупки расплачивался ФИО1, каким способом, не помнит. События того дня помнит плохо, поскольку это было давно, а также он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно оглашенным в ходе судебного заседания показаниям свидетеля Свидетель №1, он на предварительном следствии пояснял, что работает не официально строителем. Летом 2020 на одном из объектов он познакомился с ФИО1 В августе 2020 года, точной даты не помнит, они совместно с ФИО1 получили зарплату и решили выпить спиртного. Они совместно прошли в магазин «Пятерочка», а затем в магазин «Красное и Белое» по адресу ул. Артиллерийская, 83 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где приобрели алкоголь и другие продукты. Во всех случаях расплачивался ФИО1 картой «ТинькоффБанк». Сначала он (Свидетель №1) подумал, что ФИО1 получил зарплату на карту «Тинькофф Банк», но ФИО1 пояснил, что нашел данную карту, где именно, не уточнил (л.д.83-86).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил, настоял на показаниях, данных в судебном заседании, а также заявил, что подписи в протоколе допроса от 19 октября 2020 года стоят не его, кроме подписи в конце протокола допроса.

С целью проверки законности получения показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия судом по ходатайству государственного обвинителя допрошен оперуполномоченный ОУР ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску ФИО7, пояснивший, что подсудимый ФИО1 ему знаком, ранее он был установлен, как совершивший преступление. В полицию обратился потерпевший и в ходе проведения оперативных мероприятий была изъята видеозапись из магазина «Пятерочка» на ул. Артиллерийская, 83, где видно что двое мужчин приобретали товар, один из которых расплачивался банковской картой. Позже было установлено, что картой расплачивался ФИО1 Сначала они установили Свидетель №1, находившегося с ФИО1, он впоследствии и рассказал, что вторым мужчиной был ФИО1 Он (ФИО7) допрашивал Свидетель №1 по поручению следователя. Все показания были записаны в протокол допроса с его слов, никакого давления на Свидетель №1 никто не оказывал. Ни о чем подобном он не заявлял. Свидетель №1 после допроса ознакомился с протоколом, всё собственноручно подписал. Во время допроса он был трезвый, приходил к нам на допрос с работы. Во всех предусмотренных для подписи местах в протоколе допроса Свидетель №1 расписывался сам. Перед допросом ему разъясняли права и предупреждали об уголовной ответственности.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании.

Согласно заявления ФИО6 от 24 августа 2020 года, последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило с карты его денежные средства на общую сумму 4336 рублей (л.д.24).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2020 года, были осмотрены магазины, в которых ФИО1 расплачивался похищенной банковской картой, принадлежащей ФИО6 (л.д.25-27).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 02 декабря 2020 года были просмотрены видеофайлы, содержащиеся на CD-диске, полученные с камер видеонаблюдения (л.д.33-34).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 02 декабря 2020 года, были осмотрены выписка из банка «Тинькофф Банк», копии товарных чеков, копии кассовых чеков (л.д.44-46).

Согласно протоколу выемки от 19 октября 2020 года, у ФИО1 были изъяты: рюкзак спортивный черного цвета, трико спортивное черного цвета с белыми лампасами, футболка в сине-белую полоску, очки солнцезащитные в черной оправе с белыми дужками, кепка спортивная черного цвета, детская коляска (л.д.60-67).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19 октября 2020 года вышеуказанные изъятые у ФИО2 вещи были осмотрены (л.д.68-69).

Также судом были исследованы вещественные доказательства – выписка из банка «Тинькофф Банк», копии товарных чеков, копии кассовых чеков (л.д.51-58).

Кроме того, судом исследованы постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02 декабря 2020 года и 19 октября 2020 года, согласно которым по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны: видеозапись на CD-диске с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», магазина «Красное и Белое» по адресу ул. Артиллерийская, 83 в Тракторозаводском районе г. Челябинска; ответ от «Тинькофф Банка», товарные чеки № 68122449687, 68122449690, 68122449695, 68122449693, перепечатку из электронного журнала – кассовые чеки; рюкзак спортивный черного цвета, трико спортивное черного цвета с белыми лампасами, футболка в сине-белую полоску, очки солнцезащитные в черной оправе с белыми дужками, кепка спортивная черного цвета, детская коляска (л.д.39, 50, 70).

Из заявления потерпевшего ФИО6 от 17 февраля 2021 года следует, что ФИО1 полностью возместил причиненный ему ущерб, претензий он к ФИО1 не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Указанные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть допустимы, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении общественно-опасного деяния.

За основу своих выводов о виновности ФИО1 суд принимает показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в которых он подробно изложил детали происшедших событий. Причин для самооговора подсудимым судом не установлено.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6, допрошенного в судебном заседании, а также свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия. Сомневаться в достоверности оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании протокола допроса данного свидетеля, следственное действие с его участием было проведено надлежащим должностным лицом, с разъяснением процессуальных прав. Каких-либо замечаний от свидетеля по поводу проведения его допроса, не поступало и в протоколе не зафиксировано. Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе судебного заседания, суд относится критически, считает их надуманными, данными с целью помочь своему знакомому ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Приведенные показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.83-86) в полной мере согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с представленными сведениями из банка о порядке списания денежных средств с банковского счета потерпевшего.

В данном случае суд обращает внимание, что свидетель Свидетель №1 был допрошен 19 октября 2020 года, а ответ из «Тинькофф Банка» поступил в распоряжение органов следствия лишь 01 декабря 2020 года (л.д.51), ято указывает на отсутствие в допросившего свидетеля Свидетель №1 оперуполномоченного ФИО7 достоверной информации о произведенных списаниях. Сведениями о том, когда и в каких магазинах производилась оплата на 19 октября 2020 года мог знать только Свидетель №1, но не допрашивающее его лицо.

Объективно вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотров предметов и документов, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества.

Оплачивая в магазинах покупку товаров с чужой банковской карты, без ведома ее владельца, ФИО1 действовал с прямым умыслом и корыстной целью. Фактически похищая чужие денежные средства, ФИО1 понимал, что он не имеет права распоряжаться этими денежными средствами, что данное имущество изымается им против воли собственника, а изъятие происходит тайно.

Оценивая позицию стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ст.159.3 УК РФ либо на исключение квалифицирующего признака хищения – с банковского счета, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч.3 ст.158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Учитывая, что потерпевший ФИО6 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего ФИО6, путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты, вывод стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи – с банковского счета, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, правильность квалификации действий ФИО1 по ст.159.3 УК РФ является сомнительной.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, найдя банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Ссылка защитника на разъяснения, содержащиеся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», является необоснованной. Эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст.159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается «хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации». Этим же Законом, как указано выше, введена уголовная ответственность по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Вместе с тем, по мнению суда, из предъявленного обвинения в совершении преступления подлежит исключению ссылка на тайное хищение ФИО1 электронных денежных средств потерпевшего, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах квалификация действий ФИО1 со ссылкой на указанный признак представляется невозможной, что не ухудшает положение подсудимого.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, условия его жизни, семейное положение, также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность подсудимого ФИО1, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, фактическое, хоть и неофициальное трудоустройство, а также то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ к числу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, заявившего об отсутствии претензий к виновному.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотив совершения преступления, данные о личности ФИО1 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его мотива, способа и общественной опасности, замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1

При решении вопроса о размере наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Исходя из наличия комплекса смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности виновного, суд полагает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем применяет в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч.6 ст.15 УК РФ, решает в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оплатив товар в двух магазинах, ФИО1 не стал далее тратить чужие денежные средства, найденную карту сломал и выбросил), форму вины, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий (причиненный потерпевшему ущерб не стал для него значительным), а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшим ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. При этом потерпевший ФИО6 пояснил, что причиненный ему ущерб был возмещен виновным еще на стадии предварительного следствия, подсудимого он просит, с ним примирился, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ему понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Розенфельд Т.В. ходатайство потерпевшего поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, подсудимый при этом пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия удовлетворения такого ходатайства.

Государственный обвинитель ФИО9, выступая в судебных прениях, указала на отсутствие оснований как для переквалификации действий ФИО1, так и для освобождения подсудимого от отбывания наказания.

Разрешая заявленное потерпевшим ходатайство, суд исходит из следующего.

По настоящему делу судом принято решение об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.75, 76, 78, 80.1, 84, 92 и 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, категория которого судом изменена с тяжкой на преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенное преступление не повлекло за собой тяжких последствий, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме и потерпевший ФИО6 к ФИО1 претензий не имеет.

В связи с изложенным, на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ и согласно ст.25 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены или изменения в настоящее время не имеется.

Вещественные доказательства: видеозапись на CD-диске с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», магазина «Красное и Белое» по адресу ул. Артиллерийская, 83 в Тракторозаводском районе г. Челябинска; ответ от «Тинькофф Банка», товарные чеки № 68122449687, 68122449690, 68122449695, 68122449693, перепечатку из электронного журнала – кассовые чеки, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в материалах дела в течение всего срока хранения последнего; рюкзак спортивный черного цвета, трико спортивное черного цвета с белыми лампасами, футболка в сине-белую полоску, очки солнцезащитные в черной оправе с белыми дужками, кепка спортивная черного цвета, детская коляска, переданные ФИО1, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у владельца со снятием обязанности по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.5 ст.302, ст.ст.307-309 УПК РФ, ч.6 ст.15, ст.76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по установленному данным государственным органом графику, не менять без ведома этого органа постоянного места жительства и работы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись на CD-диске с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», магазина «Красное и Белое» по адресу ул. Артиллерийская, 83 в Тракторозаводском районе г. Челябинска; ответ от «Тинькофф Банка», товарные чеки № 68122449687, 68122449690, 68122449695, 68122449693, перепечатку из электронного журнала – кассовые чеки, находящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего; рюкзак спортивный черного цвета, трико спортивное черного цвета с белыми лампасами, футболка в сине-белую полоску, очки солнцезащитные в черной оправе с белыми дужками, кепка спортивная черного цвета, детская коляска, переданные ФИО1, – оставить у владельца, сняв с него обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.В. Макаренко