Дело № 2-3-77/2025 (33-3656/2025) судья Глебов С. А.

УИД 69RS0002-04-2025-000120-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А. В.

судей Рязанцева В. О., Яковлевой А. О.,

при секретаре судебного заседания Емельянова А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Росатом Энергосбыт» на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации Молоковского муниципального округа Тверской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Росатом Энергосбыт», в лице обособленного подразделения «Атом Энергосбыт» Тверь, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети - Центр» - «Тверьэнерго», осуществлять поставку электрической энергии в необходимом объёме на объекты, эксплуатируемые муниципальным унитарным предприятием «Теплофикация» в целях оказания коммунальных услуг по водоснабжению, в том числе на:

здание артезианской скважины «Агрострой» 

<

...>;

здание артезианской скважины СХТ 

<

...>

Остальные требования администрации Молоковского муниципального округа Тверской области к АО «Росатом Энергосбыт», в лице обособленного подразделения «Атом ЭнергоСбыт» Тверь, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети - Центр» - «Тверьэнерго», оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Росатом Энергосбыт», публичного акционерного общества «Россети Центр», в солидарном порядке, в доход бюджета муниципального образования Молоковский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Принятые определением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25.06.2025 меры по обеспечению иска, сохранить до исполнения решения суда»,

установила:

администрации Молоковского муниципального округа Тверской области обратилась в суд с требованиями запретить ответчикам осуществлять действия по ограничению поставки электрической энергии и возложении обязанности осуществлять бесперебойную поставку электрической энергии в отношении объектов, эксплуатируемых МУП «Теплофикация» в целях оказания коммунальных услуг по водоснабжению, в том числе на здание артезианской скважины «Агрострой» 

<

...> и на здание артезианской скважины СХТ 

<

...>

В обоснование заявленных требований указано, что администрация Молоковского муниципального округа, в числе прочего организует в границах Молоковского муниципального водоснабжение населения и водоотведение в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Гарантирующей организацией, в отношении населения, предприятий, организаций и социальных учреждений пос. Молоково Тверской области в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории пос. Молоково Тверской области, определено МУП «Теплофикация», которому в хозяйственное ведение переданы здания артезианских скважин «Агрострой» 

<

...> СХТ 

<

...>.

01.04.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Теплофикация» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 69260023, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.

В связи с нарушением МУП «Теплофикация» условий договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 6920600023, выразившегося в неоплате принятой электроэнергии на сумму 4827804,67 руб., АО «АтомЭнергоСбыт» 04.06.2025 в адрес потребителя направлены уведомления о введении в отношении ограничения режима потребления электроэнергии с 12 часов 26.06.2025, путем отключения присоединений в отношении указанных выше объектов.

Исполнителем при введении ограничения режима потребления электроэнергии выступает Весьегонский РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго».

АО «Росатом ЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» обеспечивают энергоснабжение МУП «Теплофикация», которое, в свою очередь, обеспечивает холодное водоснабжение и водоотведение в отношении потребителей пос. Молоково Тверской области, а потому их действия по отключению электроэнергии можно расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что с 26.06.2025 начались перебои с водоснабжением населения. Работники МУП «Теплофикация» обнаружили, что здание артезианской скважины СХТ обесточено, щиток опломбирован, о чем был составлен акт от 02.07.2025 и сделаны фотоснимки, подтверждающие наличие пломбы на электрощите.

03.07.2025 либо 04.07.2025 поставка электричества на данное здание возобновлена.

Представитель ответчика АО «РосатомЭнергоСбыт» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что отношения между МУП «Теплофикация» и ответчика основаны на заключенном договоре энергоснабжения.

МУП «Теплофикация» обязанность своевременно и в полном объёме производить оплату стоимости потребленной электрической энергии должным образом не исполнило, чем предоставило гарантирующему поставщику согласно пункту 48 Основных положений № 442 право на инициирование процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данного потребителя в порядке, установленном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012

По состоянию на 01.06.2025 МУП «Теплофикация» имеет перед АО «АтомЭнергоСбыт» задолженность в размере 4957882,21 руб.

05.06.2025 АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес МУП «Теплофикация» уведомление о погашении задолженности за потребленную электроэнергию, а также указало, что в случае отсутствия оплаты образовавшейся задолженности необходимо произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии по точке поставки указанной в уведомлении №873994 от 05.06.2025 и что в случае не выполнения со стороны МУП «Теплофикация» процедуры частичного ограничения, будет принудительно введено ограничение режима потребления.

Отмечает, что отсутствует факт нарушения либо оспаривания прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц, а также, что фактически введения ограничения поставки электроэнергии на здание артезианской скважины СХТ не было, что подтверждается ответом начальника Весьегонского РЭС, а представленный истцом акт от 02.07.2025, как составленный в отсутствии представителя ресурсоснабжающей организации является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» представил письменные возражения, с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ответчик просит отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права. Приводя доводы, аналогичные доводам возражений на иск, указывает на отсутствие актов введения ограничения режима потребления в отношении точек поставки артезианских скважин «Агрострой», СХТ, а также предмета спора на момент рассмотрения дела, в связи с поставкой электрической энергии на объекты эксплуатируемые МУП «Теплофикация» в полном объеме.

Отмечает, что конечным потребителем электроэнергии является именно то лицо, которое является стороной договора снабжения электрической энергии и дальнейшее её использование потребителем МУП для предоставления коммунальной услуги водоснабжения не порождает правоотношений между АО «Росатом ЭнергоСбыт» и потребителями коммунальной услуги, предоставляемой МУП.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что привело к принятию необоснованного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Росатом ЭнергоСбыт» поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал относительно доводов и требований жалобы, указал на законность постановленного по делу решения. Пояснил, что со стороны МУП «Теплофикация» претензионно-исковая работа по взысканию задолженности с потребителей-должников не ведется.

Администрацией округа, каких-либо мер, направленных организацию бесперебойной работы зданий артезианских скважин не предпринималось.

Иные участвующие в деле лица, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации Молоковского района Тверской области от 16.08.2017 № 93 в хозяйственное ведение МУП «Теплофикация», основным видом деятельности которого является обеспечение холодным водоснабжением и водоотведением в отношении потребителей пос. Молоково Тверской области, переданы, в том числе здания артезианских скважин п. Молоково.

Передача электрической энергии в эксплуатируемые МУП «Теплофикация» водокачки, здания артезианских скважин и канализационных насосных станций, расположенных в пгт. Молоково Молоковского муниципального округа, осуществляется ответчиком АО «Росатом ЭнергоСбыт» на основании заключённого между указанной организацией и МУП «Теплофикация» договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 69260023.

Энергоснабжаемыми объектами по договору, заключённому между ответчиком АО «Атом ЭнергоСбыт» и МУП «Теплофикация», являются, в том числе, указанные в иске здания артезианской скважины «Агрострой» 

<

...> и артезианской скважины СХТ 

<

...> что не оспаривается сторонами.

В связи с ненадлежащей оплатой услуги за потреблённую электрическую энергию у МУП «Теплофикация» перед АО «Росатом ЭнергоСбыт» образовалась задолженность, которая согласно уведомлению от 04.06.2025 № 2-3/ОЧ об ограничении режима потребления электроэнергии по состоянию на 03.06.2025 составляет 4827804,67 руб.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о возложении обязанности осуществлять поставку электрической энергии в необходимом объёме на объекты, эксплуатируемые МУП «Теплофикация» в целях оказания коммунальных услуг по водоснабжению, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ответчиками действий по введению режима ограничения потребления электрической энергии, которыми были нарушены права неограниченного круга лиц - потребителей конечной коммунальной услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах нежилых домов, которые согласно пункту 1 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 121 Правил ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Как указано выше, между АО «Росатом ЭнергоСбыт» и МУП «Теплофикация» заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69260023, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю на соответствующие точки поставки.

Потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потреблённой электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) с соблюдением сроков, размера, и порядка оплаты, установленных договором (пункт 2.3.1 договора).

Пунктами 2.2.1, 6.1 указанного договора энергоснабжения предусмотрено, что гарантийный поставщик имеет право в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством, инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по настоящему договору. Ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством.

04.06.2025 АО «Росатом ЭнергоСбыт» в адрес МУП «Теплофикация» направлено уведомление, из которого следует, что в случае неоплаты предприятием задолженности за электрическую энергию после 12 часов 00 минут 28.12.2024 должно быть введено ограничение режима потребления электрической энергии (в том числе полное) путем отключения электроустановок по объектам предприятия, указанным в уведомлении.

Пунктом 11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила №442), предусмотрено, что исполнитель при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства составляет акт о введении ограничения режима потребления, содержащий информацию, в том числе: - основание введения ограничения режима потребления; - дата и время введения ограничения режима потребления; - технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых введено ограничение режима потребления, с указанием места установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии); - и другие сведения.

В соответствии с пункт 13 Правил № 442 акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах.

Указанный акт подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом с указанием причин (при наличии такой информации). При этом акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц, которые своей подписью подтверждают достоверность информации, содержащейся в акте, о чем собственноручно выполняют соответствующую запись в акте.

Присутствующим при составлении акта заинтересованным лицам - инициатору введения ограничения, исполнителю и потребителю - вручается по одному экземпляру акта.

В случае отсутствия при составлении акта заинтересованных лиц (инициатора введения ограничения, исполнителя, потребителя) указанный акт направляется исполнителем в течение одного рабочего дня после дня его подписания отсутствовавшим при его составлении лицам.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, доказательства введения ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе полного, в отношении спорных артезианских отсутствуют, при этом акт обследования здания артезианской скважины СХТ 

<

...> от 02.07.2025, ввиду его составления в одностороннем порядке комиссией отдела ЖКХ, благоустройства, и развития территорий администрации Молоковского муниципального округа без участия гарантирующего поставщика, таковым не является. Иных подтверждений своих доводов стороной истца не представлено.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенной нормы защите подлежит нарушенное право, либо должны пресекаться действия, создающие реально существующую угрозу нарушения права.

В связи с этим уведомление о намерении ограничить режим потребления электроэнергии при отсутствии реального его ограничения не могут быть расценены как нарушающие права или создающие угрозу нарушения прав потребителей.

Стоит также отметить, что непосредственные потребители электроэнергии, в интересах которых, по мнению истца, заявлен иск, не находятся в договорных отношениях с АО «Росатом ЭнергоСбыт».

Претензии АО «Росатом ЭнергоСбыт» как гарантирующего поставщика электроэнергии к МУП «Теплофикация» по поводу исполнения договора энергоснабжения сами по себе прав потребителей электроэнергии, которые находятся на обслуживании МУП «Теплофикация» как исполнителя коммунальных услуг, не затрагивают.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 18 Правил №442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, потребители электроэнергии, в том числе «льготные» категории потребителей, имеют право на получение энергии в определенном (для граждан - необходимом) количестве и соответствующего качества.

Однако, как подтверждается материалами дела конкретных действий, связанных с ограничением режима потребления электрической энергии, ответчиком не были предприняты. В связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что права непосредственных потребителей коммунальной услуги, в интересах которых заявлен иск, нарушены действиями ответчиков.

При указанных обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчиков судебным решением обязанности по поставке электрической энергии.

Данная обязанность АО «Росатом ЭнергоСбыт» возникает из вышеприведенных положений закона и условий заключенного с муниципальным унитарным предприятием условий договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 6920600023, при том, что материалы дела не содержат доказательств, что со стороны названного ответчика допущены нарушения, обязанность по устранению которых должна быть возложена на него судебным решением.

В свою очередь ПАО «Россети Центр» не осуществляет деятельность по поставке эклектической энергии и не является стороной договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 6920600023.

Стоит также учитывать возложенную решением Арбитражного суда Тверской области № А66-11284/2022 от 11.11.2022 обязанность на МУП «Теплофикация» по выполнению мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, которая не исполнена последним и при разрешении спора не учтена судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что организация и водоснабжения населения, водоотведения в силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено к вопросам местного значения городского, сельского поселения.

В соответствии со статьей 39 Решения Думы Молоковского муниципального округа от 20.12.2021 № 41 «О принятии Устава Молоковского муниципального округа Тверской области» (зарегистрировано в Управлении Минюста России по Тверской области 24.12.2021 № RU697100002021001) администрация Молоковского муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Молоковского муниципального округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тверской области.

Таким образом вопросы реализации положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» напрямую отнесены к ведению истца по настоящему делу.

Вместе с тем, доказательств, что администрацией округа принимались исчерпывающие меры, для надлежащей организации водоснабжения и водоотведения для граждан и организаций на территории пгт. Молоково не представлено, как не представлено доказательств принятия соответствующих мер в отношении МУП «Теплофикация» с целью побуждения названного предприятия к исполнению своих функций без возникновения вредных последствий для конечных потребителей коммунальных услуг.

Каких-либо требований к МУП «Теплофикация», как к предприятию, напрямую оказывающему потребителям услуги по водоснабжению и водоотведению на территории пгт. Молоково, не предъявлялось.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта четвертого приведенной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства в их совокупности дают основания полагать, об отсутствии добросовестности в действиях администрации округа при обращении в суд с требованиями о возложении обязанности осуществлять поставку электрической энергии.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО «Россети Центр», выполняющее мероприятия по технологическому введению ограничений подключения объектов к электрическим сетям при наличии соответствующего поручения АО «Росатом ЭнергоСбыт», как указано выше, не являющееся стороной по договору поставки электроэнергии, в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований по возложении на ответчиков обязанности осуществлять поставку электрической энергии.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме, с выходом за пределы жалобы не имеется.

Вместе с тем, в связи с отменой решения об удовлетворении иска и принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, решение в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины, исходя из положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит отмене.

Кроме того, исходя из вышеприведенных обстоятельств и положении статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда также не имелось оснований для сохранения обеспечительных мер, установленных определением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25.06.2025, до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» удовлетворить.

Решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 июля 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Молоковского муниципального округа Тверской области к акционерному обществу «Росатом Энергосбыт», в лице обособленного подразделения «Атом Энергосбыт» Тверь, публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети - Центр» - «Тверьэнерго» о запрете осуществлять действия по ограничению поставки электрической энергии оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025

Председательствующий:

Судьи: