РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Юнусовой О.В., при секретаре Лукша А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2150/21 по иску ФИО1 к ООО «УПТК СУ-801» о взыскании задолженности по договорам временной финансовой помощи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с иском к ООО «УПТК СУ-801» о взыскании задолженности по договорам временной финансовой помощи в размере 6 241 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 256 500 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 685 рублей. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что между ним и ООО «УПТК СУ-801» заключены договоры временной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с вышеуказанными договорами истец передал ООО «УПТК СУ-801» общую сумму в размере 6 241 000 рублей. После неоднократного нарушения сроков возврата, стороны согласились заключить дополнительные соглашения и установить срок возврата суммы задолженности не позднее 30 ноября 2017 года. В установленный срок долг не возвращен. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

В судебное заседание явился третье лицо – ФИО2, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ЦФО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела материала дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «УПТК СУ-801» заключены договоры временной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 241 000 рублей.

Согласно п.1.1. договоров, заимодавец для целей погашения задолженности по налогам и сборам перед бюджетами различных уровней, а также перед контрагентами предоставляет заемщику временную финансовую помощь, в виде без процентного займа, а заемщик обязуется вернуть сумма займа в обусловленный срок. 

Факт передачи денежных средств по договорам временной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 241 000 рублей подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела. 

Согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для возврата суммы беспроцентного займа не позднее 30 ноября 2017 года.

В возражениях на иск ответчик ссылается на то обстоятельство, что договоры финансовой помощи заключены между аффилированными лицами, т.е. в период заключения договоров финансовой помощи и распоряжениями указанными денежными средствами от имени ответчика, сам истец являлся займодавцем, с одной стороны и единственным участником, и директором организации-заемщика, с другой. Согласно бухгалтерским данным, ответчик не обладает информацией о заимствовании и расходовании и погашении спорной суммы и не может подтвердить этих фактов, поскольку в бухгалтерской отчетности ответчика данные операции не отражены. Также ответчик указывает, что истцом не предпринимались попытки по взыскании долга в течение всего срока исковой давности, что не соответствует практики делового оборота. 

Однако приведённые доводы не влияют на выводы суда, поскольку в материалы дела представлена выписка движения денежных средств, заверенная Банком, квитанции, ордера, подтверждающие внесение и безналичное зачисление денежных средств на расчетный счет организации, 

Вопреки требованиям ст. 56 ГК РФ, ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов. В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств), обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи долей и внесена запись в ЕГРЮЛ о смене учредителя и директора ООО «УПТК СУ-801» между ФИО1 и ФИО2 Согласно п.9 данного договора, ФИО2 осведомлён о хозяйственном и финансовым состоянием общества.

Согласно акта приема-передачи документов ФИО1 передал ФИО2 оригиналы документов касаемо деятельности организации согласно описи, в т.ч. справка об открытых счетах БПФ от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерская отчетность за 2013 г., договор аренды муниципального земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен расчёт задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.11.2017 по 29.11.2020 г., согласно которому задолженность по уплате процентов составляет 1 256 500 рублей.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом суммой процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Суд считает в данном конкретном деле возможным снизить размер процентов до 100 000 рублей. 

Суд признает проценты в размере 1 256 500 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 45 685 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

С учетом положений ст. 88 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика ООО «УПТК СУ-801» в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 45 685 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УПТК СУ-801» о взыскании задолженности по договорам временной финансовой помощи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УПТК СУ-801» в пользу ФИО1 денежных средства по договорам временной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 241 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 45 685 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УПТК СУ-801» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в большом размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья