Дело №1-2- 8/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2018 г. г. Балашов 

Балашовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Пряхина Д.Л.,

при секретаре Куняевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Балашова Медведева А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Беликовой Е.С., 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, представителя потерпевшего адвоката Назаровой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, с высшим профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, в том числе, в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

07 ноября 2016 года в утреннее время Потерпевший №3 обратился к ранее ему знакомой ФИО1 с просьбой оказать ему юридическую помощь в решении вопроса по возмещению ущерба потерпевшей по ранее совершенному им ДТП, имевшему место 04 ноября 2016 года. ФИО1, воспользовавшись ситуацией, возникшей по факту ДТП решила совершить хищение денежных средств в сумме 100000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3 путем обмана, необходимых якобы для урегулирования вопроса по ДТП.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 100000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3 путем обмана, 07 ноября 2016 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> сообщила Потерпевший №3, что для решения вышеуказанного вопроса необходимы денежные средства в сумме 100000 рублей, на что последний согласился. 

Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в сумме 100000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3 путем обмана, в этот же день, 07 ноября 2016 года примерно в 13 часов 40 минут ФИО1 по телефону сообщила Потерпевший №3, что он срочно должен передать ей часть денежных средств в сумме 50000 рублей, предназначенных для последующей якобы передачи потерпевшей по ДТП - Свидетель №9, на что Потерпевший №3 согласился. В этот же вечер, 07 ноября 2016 года примерно в 21 час 30 минут ФИО1, находясь в автомобиле Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованном возле третьего подъезда 

<

адрес>, действуя умышленно, реально осознавая противоправный характер своих действий и общественную опасность их последствий, желая наступления этих последствий, взяла переданные ей Потерпевший №3 денежные средства в сумме 50000 рублей для якобы урегулирования вопросов с потерпевшей Свидетель №9, которые Потерпевший №3, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1 о передаче денежных средств Свидетель №9, поверив ей, на основании достигнутой ранее между ними устной договоренности, находясь под влиянием обмана, добровольно передал их ФИО1

Доводя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 путем обмана до конца, 09 ноября 2016 года в утреннее время ФИО1, находясь в автомобиле «Нива-Шевроле» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованной возле 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, создавая видимость предпринимаемых ею действий по погашению ущерба Свидетель №9 и не имея в действительности намерений передавать последней, принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства, взяла переданную ей Потерпевший №3 оставшуюся часть денежных средств в сумме 50000 рублей для якобы урегулирования вопросов с потерпевшей Свидетель №9, которые Потерпевший №3, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1 о передаче денежных средств Свидетель №9, поверив ей, на основании достигнутой ранее между ними устной договоренности, находясь под влиянием обмана, добровольно передал их ФИО1

Таким образом, ФИО1 по вышеуказанному эпизоду органами предварительного следствия обвиняется в том, что действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитила денежные средства в сумме 100000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По инициативе суда на рассмотрение участников процесса поставлен вопрос о возвращении дела прокурору.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, представитель потерпевшего Назарова Н.Н., потерпевший Потерпевший №2, полагали, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3, подсудимая ФИО1 и ее защитник Беликова Е.С. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 14 июня 2017 года прекращено уголовное дело в отношении Потерпевший №3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Свидетель №9, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию.

Таким образом, настоящее уголовное дело и уголовное дело по обвинению Потерпевший №3 взаимосвязаны между собой. 

В ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Потерпевший №3 по ч.1 ст. 264 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Свидетель №9, защиту подозреваемого Потерпевший №3 осуществляла адвокат Беликова Е.С..

В ходе предварительного следствия по настоящему делу защиту ФИО1 также осуществляла адвокат Беликова Е.С., участвуя при предъявлении ФИО1 обвинения, в допросе обвиняемой и очных ставках, ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода защитник обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Поскольку Потерпевший №3, интересы которого на предварительном следствии защищала адвокат Беликова Е.С., является потерпевшим по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что последующее участие этого же адвоката в защите ФИО1 не соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, нарушает право обвиняемой на защиту. Данное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в ходе судебного разбирательства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, прокурору г. Балашова для устранения допущенных нарушений. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.Л. Пряхин