Дело № 2а-743(1)/2021

64RS0034-01-2021-001714-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИП ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Саратовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ИП ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Саратовского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления от 07.05.2021г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС №028979714, выданного Чайковским городским судом Пермского края по делу 13-218/2020 от 28.12.2020г., признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившиеся в не направлении постановления об отказе с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. В обоснование требований указывает на то, что 26.04.2021г. истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ФС 028979714, выданный Чайковским городским судом Пермского края по делу 13-218/2020 от 28.12.2020г. 07.05.2021г. судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, послужило то, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. 05.07.2021г. истец получил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Считают, что постановление вынесено с нарушением материального права.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом в соответствии с требованиями КАС РФ, представили возражения на административное исковое заявление.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 - 5 статьи 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 33 названного Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, одним из которых является предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В силу ст.30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 28.12.2020г. с ФИО взыскана в пользу ИП ФИО2 сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

ИП ФИО2 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному решению. Данное заявление направлено в адрес УФССП России по Саратовской области.

07.05.2021г. судебным приставом - исполнителем Саратовского РОСП вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. В связи с отсутствием возбужденного исполнительного производства в службе судебных приставов Саратовского РОСП, бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, так как все исполнительные действия совершаются только после возбуждения исполнительного производства.

Установлено, что решением Саратовской городской думы от 24.12.2020г. муниципальное образование Красный Текстильщик Саратовского муниципального района Саратовской области преобразовано путем объединения с муниципальным образованием «Город Саратов». 

Из материалов дела следует, что должник ФИО зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, что относится к территории муниципального образования «Город Саратов».

С учетом изложенного, полномочия Саратовского РОСП на территорию поселка Красный Текстильщик не распространяются.

ИП ФИО2 не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО

Поскольку должник находится на территории муниципального образования «Город Саратов», а не на территории Саратовского района Саратовской области, то возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области будет противоречить требованиям статьи 2 и статьи 33 (часть 2) Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 179,180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Саратовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2021г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд (1) Саратовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Помощник: