12-53/2017

Пинежский районный суд Архангельской области

Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Быстрова, д. 19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2017 года с.Карпогоры 

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 04 августа 2017 года №*** государственного инспектора РЭР ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району В., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Как следует из постановления, 30 июля 2017 года в 02 час. 15 мин. ФИО1 на 01 км автодороги 

<

...> –

<

...> в Пинежском районе управлял автомашиной, не имея при себе свидетельства о регистрации транспортного средства, чем нарушил п.2.1.1 ППД РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Пинежский районный суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, поскольку за час ранее до указанного в постановлении нарушения, он был привлечен за аналогичное правонарушение к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Полагает, что за одно и то же административное деяние он был привлечен дважды.

В ходе судебного заседания ФИО1 жалобу поддержал по указанным выше основаниям. При этом не оспаривал, что в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ у него в момент проверки документов сотрудниками полиции, отсутствовало свидетельство о регистрации транспортного средства. Суду пояснил, что 30 июля 2017 года в ночное время он управлял автомашиной и перевозил пассажиров из 

<

адрес> в 

<

адрес>. При выезде из 

<

адрес> примерно на 4 км. автодороги сотрудники полиции у него проверяли документы и оформили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. После чего он продолжил движение в 

<

адрес>, где был вновь остановлен сотрудниками полиции и в отношении него второй раз составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, в силу ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Податель жалобы не отрицает, что при проверке сотрудниками полиции документов, у него отсутствовало свидетельство о регистрации транспортного средства, и он не смог его предъявить.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. ФИО1 при его составлении были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, вручена копия постановления. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 изначально не оспаривал, о чем имеется запись в постановлении. Никаких замечаний по процедуре и порядку оформления процессуальных действий от ФИО1 данный документ не содержит.

Анализ выше приведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным и исследованным доказательствам, позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ квалифицированы правильно.Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановление должностного лица должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Данное постановление по делу об административном правонарушении вынесено государственным инспектором РЭР ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району капитаном полиции В. в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в соответствии с которым сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Правильность оценки должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, привлечение ФИО1 постановлениями №*** и №*** от 04 августа 2017 года государственного инспектора ОЭР ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району капитана полиции В. по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса, не свидетельствует о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 04 августа 2017 года №*** государственного инспектора РЭР ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району В., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за то, что 30 июля 2017 года в 01 час. 20 мин. он на 4 км автодороги 

<

...> –

<

...> в Пинежском районе управлял автомашиной, не имея при себе свидетельства о регистрации транспортного средства, чем нарушил п.2.1.1 ППД РФ.

Доказательств, что повторно за это же нарушение он привлечен к административной ответственности, нет.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ постановлением от 04 августа 2017 года №*** государственного инспектора РЭР ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району В., за то, что 30 июля 2017 года в 02 час. 15 мин. ФИО1 на 01 км автодороги 

<

...> –

<

...> в Пинежском районе управлял автомашиной, не имея при себе свидетельства о регистрации транспортного средства, чем нарушил п.2.1.1 ППД РФ, не свидетельствует о привлечении его к административной ответственности за одно и то же правонарушение дважды.

При этом оснований говорить, что правонарушения совершены одним действием не имеется, поскольку после привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ ФИО1 не прекратил движение, несмотря на то, что не был отстранен от управления, а продолжил движение в том же направлении, куда двигался и был остановлен сотрудниками полиции на расстоянии примерно 1 км. от 

<

адрес> Пинежского района. Таким образом, после обнаружения и привлечения к административной ответственности податель жалобы продолжил противоправные действия, которые образовали событие нового административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление государственного инспектора РЭР ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району №*** от 04 августа 2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Галкин