Дело №2 - 368/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 18 июля 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Гавина А.С.,

при секретаре Полетаевой Н.Н.,

с участием:

прокурора - помощника прокурора Лямбирского района Кисняшкиной А.И.,

истицы - ФИО1, ее представителя - адвоката Аширова К.А., представившего удостоверение №165, ордер № 000098 от 29 мая 2019 года,

ответчика - ФИО2, его представителя - ФИО3, действующего в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

соответчика - ФИО4, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 31 октября 2014 года в период времени с 03.00 минут на автодороге Саранск - Сурское - Ульяновск водитель транспортного средства (собственник) ФИО2, совершил наезд на ее сына ФИО5

В результате совершенного наезда, от полученных тяжких телесных повреждений, сын скончался. Сын жил с ней и его смерть сильно пошатнула ее здоровье, он во всем ей помогал и был ее единственной опорой. Просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда за причинение смерти сына 800 тысяч рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила суду, что в настоящее время она осталась одна, муж после смерти сына умер, она на пенсии, и фактически осталась без помощи, так как сын, проживая с ними, выполнял всю работу по поддержанию дома. 

Представитель истицы ФИО1 - адвокат Аширов К.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, должен возместить компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен истицей в разумных пределах и соответствует требованиям справедливости, и просит также исковые требования доверительницы удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, пояснив суду, что в действиях ФИО4 имеется грубая неосторожность, ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Виновность ФИО2 в случившемся не установлена, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Причинно - следственная связь между допущенным ФИО2 нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями не установлена. Исковые требования просят оставить без удовлетворения.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Суд, выслушав мнение сторон, которые не возражали против рассмотрения дела по существу без участия ФИО4, считает возможным дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, рассмотреть без его участия. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 31.10.2014 года в период времени с 03 час.00 минут, до 03 час.30 минут ФИО2 управлял автомобилем марки «ГАЗ 27470001035», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и следовал по автодороге сообщением «Саранск - Сурск - Ульяновск» на территории Чамзинского района РМ, где совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ - 21102» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором были выключены все осветительные габаритные приборы и который ФИО4, ФИО5 толкали по полосе движения в сторону г.Ульяновск.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия ФИО5 01.11.2014 г. от полученных телесных повреждений скончался.

По данному факту следственным отделом ММО МВД России «Чамзинский» Республики Мордовия в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ была организована и проведена проверка и постановлением следователя СО ММО МВД России «Чамзинский» от 29 декабря 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по данному факту в отношении ФИО2, ФИО4 за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомашины маки «ГАЗ 27470001035» ФИО2 не располагал технической возможности путем торможения предотвратить наезд на движущихся в попутном направлении ФИО4, ФИО5, которые перемещали автомобиль марки «ВАЗ-21102», что следует из заключения эксперта № 2621 от 22.10.2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, исследованными материалами дела и ни кем из сторон не оспариваются.

Так, из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 29 декабря 2015 года, законность, обоснованность которого ни кем из сторон не оспаривалась, следует, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2, управляя автомашиной, совершил столкновение с автомашиной, которую по полосе движения толкали ФИО4 и ФИО5, и в результате этого ДТП ФИО5 получил тяжкие телесные повреждения от которых он скончался. 

Данные обстоятельства подтверждаются также исследованными в судебном заседании актом №285 от 28.11.2014 года, свидетельством о смерти от 11 ноября 2014 года. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что собственником автомобиля марки «ГАЗ 27470001035», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО2 и данное обстоятельство им не оспаривается. 

Так, разрешая спор по существу, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действий источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В данном случае ФИО2, который, управляя транспортным средством, совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого пострадал ФИО5, который впоследствии от полученных травм скончался.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, учитывая что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинении источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности. 

Суд, рассмотрев доводы ответчика и его представителя о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в действиях ФИО4 и ФИО5 имелась грубая неосторожность, ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения и отсутствии причинно - следственной связи допущенными ответчиками нарушениями Правил дорожного движения РФ с наступившими последствиями, пришел к следующему.

Как разъяснено в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условия обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Ответчиком относимые и допустимые доказательства, которые бы подтверждали предусмотренные законом обстоятельства, при которых возможно освобождение от ответственности, суду не представлены.

Более того, как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела (заключение эксперта от 29 сентября 2015 года № 2621), в действиях ФИО2 имеется несоответствия требованиям пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд находит, что указанные доводы ответчика ФИО2 не состоятельны и не основаны на законе. 

Исходя из всей совокупности установленных обстоятельств, вышеуказанных положений норм права, суд приходит к выводу о необходимости признания за истцом прав на возмещение морального вреда и, определяя размер компенсации вреда, суд берет во внимание следующее.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что переживания ФИО1, связанные с гибелью сына, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. Смерть ФИО5 явилась причиной тяжелых нравственных страданий истца от переживаний невосполнимой потери близкого и родного человека, сильнейшего стресса. Суд учитывает также ее пенсионный возраст и то, что ФИО5 проживал вместе с истицей, и оказывал помощь в ведении подсобного хозяйства, и в связи с его смертью возможность получения этой помощи она утратила, хотя и в силу возраста, как пояснила суду, она в этом нуждается. 

Из представленных и исследованных в судебном заседании документов следует, что среднемесячный доход ответчика составляет 11 944 руб., имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком.

Из исследованных в судебном заседании обстоятельств следует, что вина ФИО2, как владельца источника повышенной опасности отсутствует и в действиях ФИО4 имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, предусмотренные п.п. 1.5, 7.1, 7,2, 19.1и 19.3

Как следует из разъяснений п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26. 01. 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Судом, по ходатайству ответчика, привлечен в качестве соответчика ФИО4 Однако, истица, ее представитель воспользоваться правом предъявления исковых требований к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, отказались.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, нормы закона, а также отсутствие вины владельца повышенной опасности ФИО2 суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, размер компенсации морального вреда в данном случае снизить и взыскать с ответчика в пользу истицы 500 (пятьсот) тысяч рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд во внимание берет также право иных близких родственников ФИО5 на компенсацию морального вреда, в связи с его гибелью.

Судебные расходы по делу суд в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика ФИО2 и считает необходимым взыскать с него государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда 

Республики Мордовия подпись А.С. Гавин

Копия верна.

Судья А.С. Гавин

Секретарь судебного заседания Н.Н. Полетаева

Справка

Решение в окончательной форме принято - 22.07.2019 года.

Судья А.С. Гавин