№12-431/2025

УИД 66RS0003-02-2025-000633-74

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 июня 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коваленко А.Ю. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ***6 № 18810566250411205473 от 11.04.2025 и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области ***5 от 25.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «2022» (далее АО «2022»), 

установил:

обжалуемым постановлением АО «2022» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа вразмере7500 рублей. Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области жалоба защитника оставлена без удовлетворения.

Считая постановление незаконным и необоснованным, защитник юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации нарушения транспортным средством управлял арендатор ***7 по договору от 01.04.2025.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Как указано в оспариваемом постановлении, 10.04.2025 в 10:12:58 по адресу: г***, водитель автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является АО «2022», ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 08.04.2024, вступившим с законную силу 27.04.2024, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Суд исследовал и критически оценивает доводы общества о невиновности.

Вина общества подтверждается совокупностью исследованных доказательств: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фото-, видеофиксации, имеющего функции фотовидеосъемки.

Принадлежность автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак *** «2022» подтверждается карточкой учета транспортного средства, заявителем не оспаривается. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Представленным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании арендатора, в связи с чем АО «2022» к ответственности не может быть привлечено, суд отклоняет по следующим основаниям.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Представленные копия договора аренды от 01.04.2025, акт приема-передачи и выписка из программы учета не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующим о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения АО «2022», поскольку каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды и осуществления расчетов (выписки по расчетным счетам, кассовые чеки или бланки строгой отчетности, платежные поручения с отметками банка) в материалах дела не имеется, защитой не представлено.

Заключение договора аренды автомобиля в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Явка лица, управлявшего транспортным средством в момент автоматической фиксации правонарушения, защитой в суд для допроса в качестве свидетеля не обеспечена.

При таких обстоятельствах АО «2022» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действиям дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ***8 № 18810566250411205473 от 11.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «2022» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Р.И. Каримова