Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 3 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Балкан Трэвел - Урал», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр международного туризма - Москва» о взыскании убытков, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа,

установил:

Истец 

<

ФИО>2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балкан Трэвел-Урал» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Турист) и ООО «Коктейль-Тур» (Турагент) был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Турагент принял на себя обязательства по бронированию, оплате комплекса услуг, а также по получению и передаче выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки истца в Республику Италию (перелет Москва-Римини-Москва) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 40000 рублей (п. 1.1. Договора), туроператором, организующим данную поездку выступило ООО «Балкан Трэвел-Урал» (п. 1.2. Договора). Оплата данного тура истцом была произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы Турагенту все документы, необходимые для оформления Шенгенской визы (загранпаспорт, паспорт гражданина РФ, фотографии, справка с места работы, анкета, копия 1 страницы загранпаспорта, опросный лист).

ДД.ММ.ГГГГ истец должен был вылететь в Москву для совершения туристической поездки, однако только ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан загранпаспорт и он узнал, что истцу было отказано в предоставлении Шенгенской визы, причина отказа в визе - не представлено обоснования и цели поездки. Учитывая тот факт, что истец приобретал групповой тур и оформлением визовых документов занимался Туроператор, истец полагал, что Туроператор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Кроме того, поскольку в визе истцу было отказано Консульством Республики Италия ДД.ММ.ГГГГ, у Туроператора и Турагента было достаточно времени для аннуляции тура. В связи с тем, что истец не смог совершить оплаченную им поездку, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Турагенту и Туроператору с заявлением о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных им денежных средств в размере 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Турагент также обратился к Туроператору с заявлением о возврате денежных средств. Туроператор отказался возвращать деньги в связи с тем, что тур был аннулирован накануне вылета.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 40000 рублей в виде стоимости путевки, неустойку за отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом (31200 рублей на день подачи иска), компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Позднее истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Центр международного туризма - Москва», поскольку именно данное юридическое лицо выступало в качестве туроператора по договору о бронировании тура.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Балкан Трэвел-Урал» в свою пользу убытки в размере 5951,69 рублей, неустойку в размере 6427,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф; с ответчика ООО «Центр международного туризма - Москва» в свою пользу убытки в размере 27182,45 рубля, неустойку в размере 29357 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф (л.д. 95).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков 

<

ФИО>4, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала в полном объеме поддержала доводы отзыва на иск (л.д. 52-55, 107-108). Суду пояснила, что туроператором были исполнены обязанности по договору в полном объеме и качественно. Все документы были направлены в консульство, отказ в выдаче визы не следовал в виду неправильного заполнения документов. Турагентство было извещено немедленно туроператором об отказе в выдаче визы. По заявлению истца тур был аннулирован, однако фактические затраты превышают стоимость тура, в связи с чем было отказано истцу в возврате денежных средств.

Третье лицо ООО «Коктейль-Тур» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (л.д. 123-124).

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Коктейль-Тур» был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Коктейль-Тур» принял на себя обязательства по бронированию, оплате комплекса услуг, а также по получению и передаче выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки истца в Республику Италию, в том числе содействие в оформлении визы. Согласно п. 1.1. Договора, туроператором, организующим данную поездку выступило ООО «Балкан Трэвел-Урал» (п. 1.2. Договора) (л.д. 6-8). 

Согласно заявке на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ на проживание в отеле Villa Italia 3 * сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перелет Москва-Римини-Москва, трансфер, страховка стоимостью 40000 рублей (л.д. 9).

Оплата данного тура истцом была произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы Турагенту все документы, необходимые для оформления Шенгенской визы: загранпаспорт, паспорт гражданина РФ, фотографии, справка с места работы, анкета, копия 1 страницы загранпаспорта, опросный лист (л.д. 11).

За день до вылета ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан загранпаспорт и он узнал, что истцу было отказано в предоставлении Шенгенской визы.

Турагент ООО «Коктейль-Тур» указал, что причина отказа в выдаче визы - не представлено обоснования и цели поездки. 

В свою очередь ООО «Балкан Трэвел-Урал» осуществляет свою деятельность по реализации туристических услуг в качестве турагента на основании заключенных договоров с туроператорами, а также, в целях исполнения своих обязательств перед туроператорами на основании заключенных с третьими лицами (субагентами) субагентских договоров.

Таким образом, ООО «Балкан Трэвел-Урал», не является туроператором, в Едином Федеральном реестре туроператоров не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ между туроператором ООО «Центр международного туризма-Москва» (реестровый номер в Едином федеральном реестре туроператоров МТЗ 017395) и ООО «Балкан Трэвел-Урал», как агентом заключено Агентское соглашение №, условиям которого, агент обязался совершать юридические и иные действия по реализации на рынке туристского продукта по поручению и за счет туроператора. ДД.ММ.ГГГГ отношения пролонгированы (л.д. 56-63). 

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балкан Трэвел-Урал» (Агент) и ООО «Коктейль-Тур» (субагент) заключено Субагентское соглашение № Е016 о продвижении и реализации) туристического продукта, сформированного туроператором (л.д. 17-20).

Истец утверждает, что поездка не состоялась по вине туроператора, поскольку неверно были отражены сведения в анкете о целях поездки. Также истец указывает, что несвоевременно был уведомлен туроператором об отказе в выдаче визы.

Суд не может согласиться с такой позицией истца, поскольку как следует из Справки ООО «Виза Менеджмент Сервис» документы и паспорт на имя истца были поданы в Визовый центр Италия в г. Екатеринбурге (ООО «Виза менеджмент сервис» ДД.ММ.ГГГГ. документы были приняты, обработаны и переданы Визовым центром в Федеральное консульство Италии в Москве в тот же день для оформления визы в Италию. документы на триста были предоставлены в полном объёме. Также сообщено, что в случае, если документы предоставлены в «неполном объеме» и какой-либо из перечисленных документов по каким-либо причинам отсутствует, то данный комплект не принимается в обработку и был бы возвращен. Из Консульства паспорт туриста поступил в Визовый центр в г. Екатеринбурге ДД.ММ.ГГГГ. в официальном уведомлении о не подтверждении документации, аннулирования брони и т.п. отеля не было указано.

Кроме того представлено Заявление на получение визы, где целью поездки указывается «Туризм» (л.д. 112-114). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками в полном объеме и своевременно оказана услуга по содействию в оформлении визы. Аннуляция тура была произведена только после уведомления об отказе в выдаче визы, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об отказе в выдаче визы ранее не были известны ответчикам. 

В силу статей 780 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично и в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей», статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.Как следует из данной нормы, именно туроператор несет ответственность перед туристом, в том числе, за возврат денежных средств при отказе туриста от услуги.

В данном случае аннуляция тура туроператором производится за вычетом фактически понесенных туроператором затрат. Именно туроператор сможет определить фактически понесенные затраты по туру.

В свою очередь турагент несет ответственность только в рамках агентского вознаграждения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец обращался с претензией о возврате денежных средств за тур как к ООО «Коктейль-Тур», а так и в адрес ООО «Балкан Трэвел-Урал», однако денежные средства возвращены не были.

К туроператору истец не обращался в досудебном порядке.

Третьим лицом ООО «Коктейль-Тур» переведено ООО «Балкан Трэвел-Урал» в счет оплаты турпоездки 33134,14 рубля (л.д 38)

Турагентом ООО «Балкан Трэвел-Урал» переведено туроператору 27182,45 рубля (л.д. 64).

В качестве доказательств фактически понесенных расходов ответчиком ООО «Центр Международного туризма-Москва» представил следующие документы:

Так, в соответствии с листом бронирования ООО «Коктейль-тур» стоимость к оплате была 441 Евро, предоставлен ваучер на бронь в отеле (л.д 27), стоимость штрафа принимающей стороны составила 164,50 Евро, который переведен ДД.ММ.ГГГГ, что эквивалентно (по курсу на эту дату 72,5682 рубля) 11937,47 рублям. 

В доказательство фактических расходов за перелет ответчиком представлены маршрутные квитанции электронного билета Норд Авиа и Уральских авиалиний, суд не может признать их в качестве доказательства бронирования авиабилетов от имени истца по договору об оказании услуг в виду того, что дата на маршрутных квитанция ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69)

Платежные поручения об оплате по счетам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за 26 авиабилетов Москва-Римини-Москва с ДД.ММ.ГГГГ по Агентскому соглашению также не свидетельствуют об оплате авиабилетов именно за перелёт истца. Счета на оплату суду не представлены, списка лиц и фактическое бронирование билета также не представлено. Билеты являются возвратными, что стороной ответчика не оспаривалось и доказательств обратного не представлено. Также не представлено самого агентского соглашения с ООО «Данко Трэвел Компания» о том, что в их услуги входит бронирование авиабилетов, в том числе и на истца.

Таким образом, суд полагает, что туроператором подтверждены только фактические затраты в размере 11937,47 рублей, таким образом 15244,98 рубля подлежит возврату истцу по аннулированному туру.

Кроме того, поскольку истец отказался от исполнения договора до фактического его исполнения, то с ответчика ООО «Балкан Трэвел-Урал» предлежит взысканию его вознаграждение в размере 5951,69 рубль.

В силу положений п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию истца о взыскании неустойки суд считает следующее:

Истец обращался к ответчику ООО «Баркан Трэвел-Урал» с претензиями о возврате денежных средств в связи с аннулированием тура.

Пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Пунктом 3 статьи 31 этого Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик ООО «Балкан Трэвел-Урал» не возвратил денежные средства по претензии, то подлежит взысканию неустойки, однако она не может превышать цену услуги, в данном случае вознаграждения турагента и суд взыскивает неустойку в размере 5951,69 рубль.

В свою очередь истец не обращался в претензионном порядке к ответчик ООО «Центр международного туризма-Москва», в связи с чем неустойка начислению не подлежит.

По требованию о компенсации морального вреда суд считает следующее:

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца на возврат денежных средств по аннулированию тура, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Центр Международного туризма-Москва» в пользу истца 2000 рублей, а с ответчика ООО «Балкан Трэвел-Урал» - 500 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец суд считает завышенной. 

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как установлено судом, истцом ответчику ООО «Балкан Трэвел-Урал» направлена претензия, в которой он просил возвратить денежные средства, оплаченные по договору. 

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований в размере 

<

иные данные> рублей из расчета: (

<

иные данные>). С требованиями о взыскании неустойки в досудебном порядке истец не обращался.

С требованием в досудебном порядке к ответчику ООО «Центр Международного тризма-Москва» истец не обращался, поэтому штраф не подлежит взысканию.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Центр Международного туризма-Москва» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

иные данные> рублей, расчета: 

<

иные данные> рублей (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требования неимущественного характера).

А с ответчика ООО «Балкан Трэвел-Урал» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 776,14 рублей, расчета: 476,14 рублей (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требования неимущественного характера).

Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Балкан Трэвел - Урал», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр международного туризма - Москва» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр международного туризма - Москва» в пользу 

<

ФИО>2 убытки в размере 

<

иные данные> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балкан Трэвел - Урал» в пользу 

<

ФИО>2 убытки в размере 

<

иные данные> рубль, неустойку в размере 

<

иные данные> рубль, компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные> рублей, штраф в размере 

<

иные данные> рублей. 

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр международного туризма - Москва» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

иные данные> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балкан Трэвел - Урал» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

иные данные> рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле №