Судья Мишарина И.С. дело № 12-207/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев 07 августа 2019 года дело по жалобе директора ООО «ДИОН» ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2019 года, которым 

ООО «ДИОН», ИНН 

<

Номер обезличен>, ОГРН 

<

Номер обезличен>, дата регистрации 

<

Дата обезличена>, место нахождения и юридический адрес: 

<

Адрес обезличен>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб., 

установил:

27 мая 2019 года государственным инспектором Сыктывкарского территориального отдела общепромышленного и горного надзора Печорского управления Ростехнадзора в отношении ООО «ДИОН» составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам не предоставления Обществом, как юридическим лицом, эксплуатирующим опасные производственные объекты «...» (рег.номер в государственном реестре опасных производственных объектов 

<

Номер обезличен>, расположен по адресу: 

<

Адрес обезличен>), «...» (рег.номер в государственном реестре опасных производственных объектов 

<

Номер обезличен>, расположен по адресу: 

<

Адрес обезличен>) в срок до 01 апреля 2019 года сведений об организации производственного контроля, в соответствии с п.п. 14, 14.1, 15 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года №263).

Протокол по делу об административном правонарушении совместно с приложенными материалами направлен для рассмотрения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми. 

По результатам рассмотрения представленных материалов судьей вынесено приведенное выше постановление.

В жалобе на постановление судьи директор ООО «ДИОН» ФИО1 просит об отмене состоявшегося процессуального решения, по основанию существенного нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что Общество не уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, копия постановления не вручена. По изложенным основаниям заявитель одновременно просит восстановить процессуальный срок на обжалование вынесенного постановления суда, направив соответствующее ходатайство. 

В судебном заседании представитель ООО «ДИОН» ФИО2 настаивал на удовлетворении поданного ходатайства, просил об отмене принятого судьей городского суда постановления. 

Представитель административного органа участия в судебном заседании не принимал. 

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статье 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделены правом обжалования вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В порядке, установленном частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность восстановления установленного частью 1 названной статьи срока для обжалования вынесенного постановления по ходатайству лица, подающего жалобу.

Решая вопрос об обоснованности поданного ходатайства, прихожу к выводу о его удовлетворении в отсутствие сведений о направлении копии постановления по месту нахождения юридического лица. 

В соответствии с названными положениями части 2 статьи 29.11, части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела на дату вынесения постановления о привлечении ООО «ДИОН» к административной ответственности, адрес места нахождения юридического лица: 

<

Адрес обезличен>. 

Как следует из обстоятельств дела, после рассмотрения дела по существу в обеспечение установленной законом обязанности копия постановления о привлечении ООО «ДИОН» к административной ответственности направлена в адрес юридического лица по адресу: 

<

Адрес обезличен>, что следует из представленной в материалах дела копии сопроводительного письма о направлении постановления (л.д.40), конверта (л.д.46), вернувшегося в адрес суда за истечением срока хранения. 

Фактические обстоятельства указывают на то, что гарантированное в статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право привлекаемого лица должным образом не обеспечено. В данном случае, заявитель в целях реализации предоставленного законом права был лишен объективной возможности своевременно обратиться с жалобой в суд.

При указанных обстоятельствах установленный законом срок на обжалование вынесенного судебного акта, при наличии к тому уважительных причин, подлежит восстановлению. 

Рассматривая жалобу ООО «ДИОН» на постановление о привлечении Общества к административной ответственности по существу, прихожу к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату.

Из вышеприведенных положений закона, требований части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно части 4 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении дела по существу, судья городского суда, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя привлекаемого лица, признав факт надлежащего уведомлением юридического лица, сославшись на то, что конверт с судебным извещением привлекаемого лица с отметкой «возврат за истечением срока хранения». 

С таким выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица ООО «ДИОН» является 

<

Адрес обезличен>, указанный адрес приведен также в протоколе об административном правонарушении. 

Вместе с тем, вопреки имеющимся сведениям судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела направлена в адрес привлекаемого лица по адресу: 

<

Адрес обезличен>, который в соответствии с имеющимися доказательствами местом нахождения юридического лица не является. 

Изложенное свидетельствует о том, что установленный вышеназванными положениями закона порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неизвещение юридического лица в установленном законом порядке о рассмотрении дела лишило последнего возможности реализовать предоставленное право на судебную защиту, в частности, изложить свою позицию по делу. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела было допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущее в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления и, учитывая, что на момент рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Коми предусмотренный в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ООО «ДИОН» к административной ответственности для данной категории дел не истек, возвращение дела на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми. 

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДИОН» отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья И.Г. Пристром