САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7712/2024 Судья Квардаков С.В.

Дело № 1-786/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Самойлова Д.Е.,

при секретаре Капустине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО3, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 года, которым

ФИО2, 

<

...> ранее судимый:

16.03.2022 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2022 отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию частично – в виде двух лет трех месяцев лишения свободы – присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2022, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде трёх лет трёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 30.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Мининой А.Г., осужденного ФИО2, адвоката Самойлова Д.Е., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 указывает на незаконность приговора суда и наличие оснований для его изменения.

Оспаривая обоснованность применения судом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, просит учесть разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 6, изложенные в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019), согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено за преступление, указанное в части 3.2 ст. 72 УК РФ, а лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в части 3.2 статьи 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания назначено по правилам ст. 70 УК РФ, в срок окончательного наказания, назначенного на основании статьи 70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Таким образом, полагает приговор подлежащим изменению, путем зачета срока содержания под стражей ФИО2 по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование указывает на то, что суд не в полной мере учел данные о его личности, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Просит учесть, что найденный им для личного употребления гашиш является менее опасным наркотиком, который был нужен ему (Яблонскому) для облегчения абстинентного синдрома, вызванного длительным употреблением синтетических наркотических средств, с которыми он решил твердо завязать.

Обращает внимание на то, что он не препятствовал сотрудникам полиции, добровольно выдал имеющееся при себе запрещенное вещество, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, 

<

...> Ссылается на семейные обстоятельства, наличие пожилой матери и гражданской жены-

<

...>, которые нуждаются в постоянной помощи, в том числе, финансовой.

В судебном заседании прокурор Минина А.Г. доводы представления поддержала, полагала, что суд неверно применил правила ст. 72 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, а срок содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу, зачету из расчета один к полутора. Против доводов жалобы осужденного возражала.

Осужденный ФИО2 и его защитник доводы жалобы и представления поддержали, просили смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, и назначив осужденному наказание в виде штрафа либо исправительных работ с сохранением условного осуждения по приговору от 16.03.2022. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом соблюдены. 

Так, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что суд в полной мере убедился, что ФИО2 с соблюдением требований закона заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель не возражал против заявленного обвиняемым ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение о возможности постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается приведенными доказательствами, являются верными, а квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - правильной.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд правомерно учел, что ФИО2 вину признал, страдает заболеваниями, занимается трудовой деятельностью, а также учел возраст и состояние здоровья близких родственников подсудимого и близких ему лиц, которым он оказывает помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено.

Вместе с тем, как правильно указал суд, ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ в период испытательного срока, назначенного ему в связи с осуждением за аналогичное преступление, на путь исправления не встал, продолжил 

<

...>

Кроме этого, суд исследовал вопрос о возможности сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2022 и пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены испытательного срока и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку из сообщения начальника филиала по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.05.2024 следует, что ФИО2 характеризуется отрицательно, постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ему продлевался испытательный срок на 2 месяца в связи с совершением 14.01.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, выводы суда о том, что сохранение ФИО2 условного осуждения не будет способствовать достижению всех целей наказания, являются правильными. 

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым по виду и размеру. Оснований для его смягчения, в том числе, по доводам осужденного, применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ, апелляционный суд не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены судом при его назначении.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку ФИО2 не является лицом, впервые совершившим преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, оснований для применения примечания № 1 к ст. 228 УК РФ апелляционный суд также не усматривает, поскольку из уголовного дела следует, что наркотическое средство было изъято после задержания ФИО2 сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы назначен судом верно с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом назначения наказания по совокупности приговоров, по первому из которых подсудимый осуждался за тяжкое преступление.

Вместе с тем, при применении положений ст. 72 УК РФ судом допущена ошибка.

В частности, судом не учтены разъяснения Верховного Суда РФ по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, согласно которым, при назначении наказания по совокупности приговоров, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в части 3.2 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 30.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 30.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Судья: