Судья Цыгановская Е.Ю. Материал № 22-1293/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Степанова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2025 года, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Рассмотрев представленный материал, заслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором Копейского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

10 апреля 2025 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступило ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его принятии к рассмотрению в связи с отсутствием для этого законных оснований.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, влекущим тяжкие последствия для его семьи. Указывает, что суд, отказывая в принятии к рассмотрению его ходатайства как рассмотренного ранее, не учел, что в рассмотренных 29 января и 12 марта 2025 года ходатайствах им ставился вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, в то время как 10 апреля 2025 года он ходатайствовал о замене неотбытой части наказания на принудительные работы. Просит постановление отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции. 

Изучив материал, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было принято правильное решение об отказе ФИО2 в принятии к производству его ходатайства, так как аналогичное ходатайство уже являлось предметом судебного рассмотрения 12 марта 2025 года.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. 

Мнение ФИО2, что ходатайство о замене лишения свободы исправительными работами не является аналогичным ходатайству о замене лишения свободы принудительными работами основано на неправильном толковании уголовного закона, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья