Дело № 1-39/2025

УИД 23RS0039-01-2024-001671-41

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Павловская 08 октября 2025 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Марченко О.В.,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката ФИО15, представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре судебного заедания ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу 

<

адрес>, образование среднее специальное, незамужем, иждивенцев не имеет, не работает, инвалид второй группы, осуждена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, наказание отбыто, судимость не погашена, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 09 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящейся по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, связных с злоупотреблением спиртных напитков последнего совместно с ее сожителем Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внезапно возник преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО2 при помощи поджога домовладения последнего. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, путем сожжения заживо, а именно совершение общеопасным способом, подготовила пластиковую бутылку, наполненную бензином, листы бумаги и спички. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, то есть действуя умышленно, находясь во дворе домовладения принадлежащего ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, и осознавая тот факт, что последний находится внутри домовладения, облила ранее приготовленным бензином входную дверь, подожгла ранее подготовленный лист бумаги спичками и бросила разгоревшуюся бумагу на дверь облитую бензином, в результате чего входная дверь загорелась. 

ФИО1, убедившись в том, что от вышеуказанного поджога обильного возгорания не произошло, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь во дворе домовладения, принадлежащего ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, направилась к оконной раме комнаты, и осознавая тот факт, что последний находится в данной комнате, и тот момент спал, открыла форточку при помощи бутылки с оставшимся бензином, и облила подоконник бензином. Далее ФИО1 подожгла ранее подготовленный лист бумаги спичками и бросила разгоревшуюся бумагу в окно, которое сразу же загорелось, и в последующем произошло возгорание домовладения. 

ФИО1, убедившись в том, что ее действия явились достаточными для причинения смерти ФИО2, прекратила дальнейшее их совершение, а ФИО2 в свою очередь самостоятельно смог выбраться из домовладения и потушить очаги возгорания. 

Несмотря на то, что ФИО1 выполнила все необходимые действия, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО11, реализовать свой преступный умысел, направленный на лишение жизни последнего не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что смерть ФИО2 не наступила, так как последнему удалось потушить очаги возгорания. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, от дачи показаний отказалась в начале судебного разбирательства, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Вина подсудимой нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколом осмотра места происшествия, заключением протоколом осмотра предметов, протоколом очной ставки, другими исследованными доказательствами. 

Показания подсудимой ФИО1 оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем Свидетель №2 находилась дома. После чего примерно во второй половине дня из-за того, что Свидетель №1 употреблял спиртные напитки у них получился конфликт, в ходе которого последний покинул территорию данного домовладения и убыл в неизвестном ей направлении. После чего, она решила, что Свидетель №1 направился к соседу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с которым ее сожитель очень часто злоупотребляет спиртными напитками и большую часть времени находится у него в гостях, что ей очень сильно не нравится, так как она против этого и из-за чего у них с ФИО2 часто возникали конфликтные ситуации, в ходе которых она неоднократно говорила ФИО2 о том, что спалит его домовладение. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись рано утром примерно около 08 часов 00 минут она увидела, что ее сожителя дома нет, в связи со сложившейся ситуацией она решили, что он находится у ФИО12, где продолжает распивать спиртные напитки. Далее она направилась в сарай, где стоял триммер для покоса травы. После чего она слила с него бензин в пластиковую бутылку объемом примерно 1 литр. В тот момент, когда она слила бензин, в бутылке его было примерно половина, от всего объема бутылки. Далее, находясь в возбужденном состоянии она сразу направилась к месту жительства ФИО2 После того как она пришла к его домовладению, покурила возле него и после этого сразу зашла во двор данного домовладения и находилась перед входной дверью облила бумагу бензином и бросила к двери, в результате чего произошло возгорание. После чего сразу направилась к окну, где при помощи бутылки налила бензин на подоконник, после чего сама лично подожгла лист бумаги и бросила на бензин, в результате чего произошло возгорание. Она знала, что ФИО2 находился в тот момент в доме. После того как она совершила все вышеуказанные действия, она перед тем как покинуть территорию данного домовладения крикнула ФИО2: «Юрка, бензин у меня». Далее она направилась по месту жительства. Когда вернулся Свидетель №1 домой, и стал расспрашивать ее о том, что она сделала, по факту поджога домовладения ФИО19, она не ответила ничего. Вину признает в полном объеме (л.д. 97-100, 133-136, 155-158).

Перед судебными прениями подсудимая ФИО1 в судебном заседании пожелала дать показания, согласно которым она пришла к ФИО19 и хотела сжечь дом, при этом она крикнула: «Чтоб вы сдохли все!» Когда она нервничает, то говорит эту фразу. Она не хотела никого убивать. Она крикнула: «Юрка!» Проверив, что никого нет. Ей никто не ответил. Дверь не загорелась. Она подожгла окно. Она конфликтует с потерпевшим, потому что ее сожитель ФИО20 ходит к нему и выпивает. За свои действия приносит извинения потерпевшему. 

Потерпевший ФИО2 пояснил в судебном заседании, что в конце июня 2024 года, точно дату не помнит, он находился у себя дома, лежал, со спальни увидел как загорелась дверь входная, когда вставал, увидел, что загорелся подоконник. Сначала он увидел, как подсудимая Вика ФИО18 выливает через форточку, просунув руку, из бутылки жидкость, затем последовало пламя. Он подоконник потушил, выскочил на улицу, потушил дверь. Когда ФИО18 выливала жидкость на подоконник, то она крикнула: «Сдохните оба!», она думала, что Свидетель №1 ее сожитель у него находился. Потом пришел ФИО20, он рассказал ему, что его сожительница подожгла окно и дверь. На следующий день он обнаружил, что трава загорелась рядом с домовладением. Сосед Свидетель №3 видел, как она подпаливала. Подсудимая против общения ФИО20 с ним из-за алкоголя. Ранее подсудимая привлекалась по ст.119 УК РФ, были угрозы с ее стороны в его адрес, он опасается за свою жизнь. Когда загорелась дверь, рама окна и занавеска, то он испугался за дом и за свою жизнь. Все происходило моментально. Реально он почувствовал угрозу жизни и что дом сгорит, угрозу воспринял реально.

Свидетель Свидетель №5 пояснила в судебном заседании, что по соседству с ней проживает ФИО1, ей известно, что она состоит на учете у врача психиатра, ФИО18 ведет себя агрессивно, часто конфликты у нее с сожителем ФИО20, так как он выпивает алкоголь, не кормит домашнюю птицу, тогда ФИО18 ругается нецензурно, кричит.

Свидетель Свидетель №3 пояснил в судебном заседании, что летом, точно дату не помнит, он ехал на велосипеде на работу, когда проезжал мимо двора ФИО19, то увидел дым во дворе, а так как ветер был с восточной стороны, то могли загореться строения, весь поселок, он развернулся, увидел во дворе ФИО18, ФИО20, стал кричать, чтоб не палили. Свидетель №1 сказал, что Вика подпалила. Он не видел, как ФИО18 поджигала траву.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что с ФИО1 он знаком с 2015 года, проживают совместно, он не присутствовал, когда она поджигала дом ФИО19. ФИО19 знает, они выпивали раньше вместе. Он пришел к ФИО19 утром, который сказал, что его подпалили, показал, что горело окно, порог. Рассказал, что ФИО18 приходила и вылила из бутылки жидкость, загорелось окно, дверь сбоку на улице. Он видел следы горения. Когда все это произошло, он находился у матери, потому что они с ФИО18 поругались, из-за того, что он выпивает вместе с ФИО19 у него дома. ФИО18 знала, что он находится у матери. ФИО18 инвалид с детства, у нее эпилепсия. Она пьет таблетки, если не принимает, то ей становится плохо, приходится вызывать скорую. Где взяла бензин, ФИО18 не говорила. Спустя несколько дней он и ФИО19 выпивали у потерпевшего дома. Он увидел в окно как горит трава, людей никаких не было, ФИО18 он не видел, Кто поджигал траву не видел, ФИО18 видел сосед и сказал, что ты творишь.

В связи с противоречиями в показаниях в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ходе совместного разговора со слов ФИО18 ему стало известно, что бензин она взяла у него, который стоял дома, предназначенный для разжигания травы. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он совместно с ФИО19 сидели у него дома. ФИО18 прошла во двор и направилась за домовладение. Он вышел и увидел, как ФИО18 при помощи спичек поджигала сухую траву около угла дома после того как увидела их, то сразу убежала в неизвестном направлении. ФИО18 также видел сосед Свидетель №3, который стал ФИО18 говорить, что она своими действиями спалит весь поселок. Но она не отреагировала на слова соседа (т.1 л.д.75-78).

Свидетель Свидетель №4 пояснила в судебном заседании, что с ней по соседству проживает ФИО1 с сожителем Свидетель №1 Когда ее сожитель выпивает, то она проявляет агрессию, кричит, ругается, ее внуки из-за такого поведения ее боятся. 

Кроме показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра домовладения в указанных участвующим лицом местах были обнаружены следы и повреждения в результате термического воздействия (л.д. 44-50);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с участием ФИО1 был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где последняя показала место поджога указанного домовладения, а также подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемой (л.д. 114-124); 

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен предмет, с помощью которого ФИО1 совершила поджог домовладения по адресу: 

<

адрес> пособие по бисероплетению на четыре листа с термическими повреждениями в виде прогара (л.д. 159-164);

Вещественными доказательствами: пособие по бисероплетению, имеющее следы термического воздействия, с помощью которого ФИО1 совершила поджог домовладения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 165);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживала в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, а также обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности в связи с эпилепсией (шифр F07.82 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что в детстве она перенесла ЧМТ, с 5 лет у нее появились судорожные приступы, в связи с чем наблюдалась неврологом, психиатром, данные об ухудшении психического состояния последние годы когда появились раздражительность, конфликтность, агрессивное поведение. Данное заключение подтверждается и результатом настоящего клинического обследования, выявившего умеренные когнитивные нарушения истощаемость психических процессов, снижение познавательных способностей, трудности переключения внимания, замедленность, обстоятельность, вязкость мышления, ослабление памяти), эмоциональную неустойчивость, ригидность аффектов, склонность к застреваниям, к фиксации на своих переживаниях, обидчивость, эгоцентричность, возбудимый тип реагирования, нарушение волевой регуляции поведения, недостаточное прогнозирование последствий своих действий, поступков. У ФИО1 не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Выявленные у ФИО1 расстройства психической деятельности не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящийся к совершению правонарушения, они ограничивали ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у неё были снижены интеллектуальный и волевой самоконтоль и прогностические возможности. В настоящее время ФИО1 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, то есть, в настоящее время она может престать перед следствием и судом. В случае осуждения, ФИО1 с учетом недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, эмоциональной неустойчивости, связанных с возможностью причинения ею иного существенного вреда, нуждается в применении к ней амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ. Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний – в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (т.1.

<

адрес>). 

Проверив и исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает вышеприведенные доказательства достоверными, так как отсутствуют основания сомневаться в их объективности. Собранные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела, вследствие чего суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной полностью. 

ФИО1 совершила покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании полно и объективно, подтверждается всесторонне исследованными доказательствами по делу. 

Судом достоверно установлено на основании показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1, оглашенных показаний данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1, что ФИО1, в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения, принадлежащего ФИО13 по адресу 

<

адрес>, осознавая, что ФИО19 находится внутри домовладения, облила бензином входную дверь, подожгла ее, в результате входная дверь загорелась. Далее направилась к оконной раме комнаты, при помощи бутылки облила подоконник бензином, подожгла бумагу и бросила в окно, которое загорелось, произошло возгорание. Таким образом, ФИО18 выполнила все необходимые действия непосредственно направленные на причинение смерти ФИО2, реализовать свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО19 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что смерть ФИО2 не наступила, так последнему удалось самостоятельно потушить очаги возгорания. 

Показания в судебном заседании подсудимой ФИО1 о том, что она хотела сжечь дом, и крикнула фразу «Чтоб вы сдохли все!», потому что нервничала, суд расценивает как попытку снизить меру ответственности за содеянное, смягчить наказание. 

При этом суд признает показания подсудимой данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, поскольку они первичные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимой, и направленности ее умысла противоречий не содержат, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля Свидетель №1 потерпевшего ФИО2 протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте ФИО1

О направленности умысла подсудимой на совершение убийства потерпевшего ФИО2 также указывает фраза брошенная ФИО1 при осуществлении поджога домовладения, адресованная хозяину домовладения ФИО2 и ее сожителю Свидетель №1, которого не оказалось в доме: «Сдохните оба!» В судебном заседании установлено, что у ФИО18 к ФИО19 сложилось неприязненное отношение из-за систематического употребления спиртных напитков ФИО19 с ее сожителем ФИО20, что послужило мотивом к совершению преступления. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, на учете у нарколога не состоит, инвалид второй группы, характеризуется посредственно по месту жительства. 

Согласно заключению стационарной комплексной судебно- психолого - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО1 не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящийся к совершению правонарушения, они ограничивали её способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у неё были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом. Вследствие чего в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает ФИО1 вменяемой. 

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено покушение на преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений, с квалифицирующим признаком «общеопасным способом», направленное против жизни и здоровья граждан, данные о личности, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи (ч.1 ст. 60 УК РФ). 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимой, инвалидность, раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Суд при определении вида и размера наказания учитывает положения ст. 66 УК РФ, согласно которым при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ суд считает не целесообразным с учетом обстоятельств дела и личности виновной. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № в случае осуждения ФИО1 в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушением поведения представляющими общественную опасность, нуждается в применении к ней принудительного лечения и наблюдения в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 22, ст. 97, ч. 1 п. «в» ст. 99 ч. 2, ст. 104 ч. 1 УК РФ, которое ей не противопоказано. Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. 

Согласно ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. 

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам: совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте "д" части первой статьи 97 настоящего Кодекса, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Согласно ч.1 ст. 104 УК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 99 настоящего Кодекса, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Таким образом, необходимость назначения ФИО1 амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра обусловлена низким контролем импульсивности и связанными с ними нарушениями поведения представляющего общественную опасность, нуждается в применении к ней амбулаторного принудительного лечения и наблюдения по месту отбывания лишения свободы. 

В соответствии со ст. 97 УК указанные обстоятельства служат достаточным основанием для назначения принудительных мер медицинского характера с целью улучшения их психического состояния ФИО1, а также предупреждения совершения ею новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершение данного вида преступления суд не усматривает. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Срок нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить вид исправительного учреждения исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание по ч. 3 ст. 30 п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. 

Началом срока отбывания наказания признать день вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО14 под стражу в зале суда. 

Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК. 

Назначить осужденной ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ.

Вещественное доказательство - пособие по бисероплетению, имеющее следы термического воздействия, хранящееся в камере хранения вещественных доказательства ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: