Решение

 в окончательной форме

изготовлено 13.03.2017 Дело № 2-685/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего Е.А. Медведевой 

при секретаре Е. В. Тарабановой,

с участием прокурора А.А. Кайдоба,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

в качестве третьего лица к участию в деле привлечена – Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 19.08.2015 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 12.02.2016 он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.07.2016 приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 12.02.2016 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Отсутствие желания у должностных лиц войти в его тяжелую жизненную ситуацию, шаблонный подход при расследовании уголовного дела, длительность его рассмотрения, привели к ограничению его в родительских правах в отношении единственного сына, который был помещен на некоторое время в детский дом, а также потере постоянного места работы, утрате уважения со стороны коллег и соседей, в связи с чем он испытывает тяжелые физические и нравственные страдания.

В последней редакции исковых требований просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.01.2017 в качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечена – Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель третьего лица считала возможным удовлетворить иск в части по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем свидетельствует соответствующее заявление (л.д. 133).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Выслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 ст. 1100 ГК РФ).

Доказательствами, имеющимися в материалах дела установлено, что 19.08.2015 в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (л.д. 21).

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 12.02.2016 ФИО5 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. За ФИО5 признано право на реабилитацию (л.д. 136-148).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.07.2016 приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 12.02.2016 оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения (л.д. 149-154).

Поскольку ФИО5 был подвергнут незаконному уголовному преследованию, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 12.02.2016, вступившим в законную силу 29.07.2016, которым он был оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, с признанием его права на реабилитацию, ответственность за причинение морального вреда в таком случае, наступает независимо от вины причинителя вреда, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, утверждения истца об утрате им постоянного места работы в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются записями, содержащимися в трудовой книжке. Так, 12.01.2015 истец уволен по собственному желанию из ООО «Кедр», в то время как, уголовное дело в отношении ФИО5 было возбуждено лишь – 19.05.2015. Иных сведений о месте работы истца в период расследования и рассмотрения уголовного дела, материалы гражданского дела не содержат.

Необоснованным суд считает и довод истца о том, что в результате незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела, он был ограничен в родительских правах в отношении своего единственного сына, поскольку он также опровергается материалами дела.

Как следует из решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.10.2016, которым ФИО5 восстановлен в родительских правах, заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.10.2014 ФИО5 ограничивался в родительских правах в отношении сына – ФИО6, а также с него взыскивались алименты. Основанием для вынесения данного решения послужило то обстоятельство, что ФИО6 воспитанием ребенка не занимался, не беспокоился о здоровье и нравственном его воспитании. Санитарное состояние квартиры, в которой проживала семья, неудовлетворительное. ФИО5 не принял мер к оформлению и получению путевки в детский сад для сына, оставлял его в опасном положении под наблюдением ФИО7, злоупотреблявшей спиртным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ссылка истца о помещении его сына в детский дом, в связи с его незаконным уголовным преследованием, является несостоятельной и надуманной, поскольку опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.10.2016.

Более того, истец был ограничен в родительских правах заочным решением от 22.10.2014, в то время как уголовное дело в отношении него возбуждалось лишь – 19.08.2015. 

Вместе с тем, суд считает несостоятельным и довод представителя Министерства Финансов Российской Федерации о том, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку данное утверждение противоречит требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 125 ГК РФ.

Казну Российской Федерации по делам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, представляет Министерство Финансов Российской Федерации.

Таким образом, оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку данный размер компенсации морального вреда является соразмерным перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, носит реальный, а не символический характер и соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> – необоснованно завышенной.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Доказательствами, представленными ФИО5 в материалы дела установлено, что он вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 12.10.2016 № 5 и оригиналом квитанции от 12.10.2016 № 12-В.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное время на его рассмотрение, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения данного дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, поскольку заявленная сумма в размере 

<

данные изъяты>, также является необоснованно завышенной. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание широкий спектр полномочий представителя ФИО1, указанных в доверенности от 17.10.2016, выданной ФИО5 на 10 лет, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, поскольку данные расходы судебными по конкретному делу не являются.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оформление доверенности, - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО11 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, третье лицо - Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Медведева