Дело № 2-81/2026

34RS0019-01-2025-005755-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие в результат которого были причинены повреждения автомобилю «PONTIAC VIBE» (государственный регистрационный номер № .... Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер № .... нарушил ПДД РФ, что привело в ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства ГАЗ 3302 был заключен договор страхования ОСАГО № .... Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. Страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение срока страхования. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании), согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 380 000 руб. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессивные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

На основании изложенного истец просит: взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 380 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2

Истец АО «АльфаСтрахование» его представитель ООО ПКО «Долговые инвестиции» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО1 и его представитель Кельн А.Б., ИП ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об обязательном страховании, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в числе которых: PONTIAC VIBE государственный регистрационный номер № ...., под управлением водителя ФИО4 и ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер № ...., под управлением водителя ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ со стороны ответчика ФИО1

Автогражданская ответственность собственника автомобиля PONTIAC VIBE на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО серии XXX № .....

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3302 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», договор ОСАГО серии ХХХ № ...., страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате рассмотрения обращения потерпевшего в ДТП в порядке прямого возмещения убытков, ПАО СК «Росгосстрах», было выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере 380 000 руб. на основании заключенного между сторонами соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением№ .... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 380 000 руб., что подтверждается платежным поручением № .....

Из представленного в материалы дела полиса ОСАГО № .... № .... следует, что по данному договору застрахована автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ, в список которых ответчик ФИО1, в момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ включен, однако страховой полис не действовал поскольку страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и исполнял трудовые обязанности в должности водителя грузового автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями налоговой инспекции, в качестве налогового агента ФИО1 указана ФИО2

На запросы суда сведения о предоставлении документов послуживших основанием для передачи автомобиля ГАЗ от собственника ФИО3 в пользование ИП ФИО2 сторонами не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО1 в момент ДТП он исполнял трудовые функции по поручению работодателя ИП ФИО2

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, именно на работодателя, в данном случае ИП ФИО2, как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником (ФИО1) при исполнении трудовых обязанностей, а в исковых требованиях к ФИО1 должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 суммы ущерба в порядке регресса в размере 380 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, что подтверждается находящимся в материалах дела платежным поручением № .... от 29.09.2025г.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ....) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № .... убытки, возмещенные в результате страхования в порядке регресса в размере 380 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.,

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Топорков М.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.02.2026