№1-422/2023

УИД 03RS0013-01-2023-002692-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 октября 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садриевой А.Ф.,

при секретаре Стренго Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя - Сулеймановой Г.Н.,

защитника - адвоката Щербакова А.В., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ГВХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

1) 04.10.2016 г. Нефтекамским городским судом РБ по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 13.09.2017 г. по отбытии срока наказания,

2) 18.02.2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 по г. Нефтекамску по ч.1 ст.159, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, 

3) 05.04.2021 г. мировым судьей судебного участка № 5 по г. Нефтекамску по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11.03.2021 по 05.04.2021, приговор от 18.02.2021 г. исполнять самостоятельно

4) 11.05.2021 г. Нефтекамским городским судом РБ по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 05.04.2021) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

5) 13.08.2021 г. мировым судьей судебного участка №1 по г. Нефтекамску по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 18.02.2021) и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор суда от 11.05.2021) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,освобожденного 10.11.2022 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25 июля 2023 года в 21 час. 10 мин., находясь возле подъезда 

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, под предлогом позвонить взял у ГВХ сотовый телефонмарки «Samsung Galaxy М12» модель «SM-M127F/DSN» imei: 1) 

<

данные изъяты>, стоимостью 4750,19 рублей, принадлежащий последней. После чего требование ГВХ вернуть, принадлежащий ей сотовый телефон, проигнорировал и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Этими действиями ФИО1 причинил ГВХ материальный ущерб на общую сумму 4 750,19 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал и суду показал, что 25 июля 2023 года в 21 час. 05 мин. возле подъезда 

<

данные изъяты> он у незнакомой женщины (ГВХ) попросил сотовый телефон позвонить. Дозвониться не получилось и он не знает, как получилось, что он с этим телефоном убежал. Он не помнит, просила ли ГВХ вернуть ему телефон. Возле дома 

<

данные изъяты> его задержали сотрудники полиции, он отдал им похищенный сотовый телефон и написал явку с повинной. Ущерб возмещен, выплачен моральный вред. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 25.07.2023 г. возле подъезда 

<

данные изъяты> попросил у женщины сотовый телефон позвонить другу. Взял телефон, но другу не дозвонился. Женщина попросила вернуть телефон и схватилась руками за свой телефон. Он выдернул из её рук сотовый телефон и убежал. Женщина бежала за ним, кричала, чтобы вернул телефон. Но он не останавливаясь убежал. Возле дома №

<

данные изъяты> его задержали сотрудники полиции, он отдал им похищенный сотовый телефон и написал явку с повинной. Ущерб возмещен, вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.42-44).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность.

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проведен в присутствии защитника после разъяснения ему процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств ФИО1 был предупрежден. Допрос проведен с соблюдением требований норм ст.46 УПК РФ в связи с чем протокол его допроса суд признает допустимым доказательством.

Вина подсудимого ФИО1, кроме собственных показаний и явки с повинной, подтверждается следующими обстоятельствами. 

Потерпевшая ГВХ суду показала, что вечером 25 июля 2023 года она сидела на скамейке возле подъезда 

<

данные изъяты>. Подошел ФИО1 и попросил телефон позвонить. Она отдала ему свой телефон. Примерно 10 минут ФИО1 пытался дозвониться, но не смог. Она подошла к ФИО1 протянула руку, взяла телефон. В этот момент ФИО1 вырвал из её рук телефон и убежал. Она побежала за ним, просила вернуть телефон, но ФИО1 убежал. Она обратилась с заявлением в полицию. Телефон в рабочем состоянии ей вернули сотрудники полиции, сим-карту она восстановила. Родители ФИО1 возместили ей моральный вред в размере 5 000 рублей. Претензий к ФИО1 не имеет, просит назначить наказание не строгое, не связанное с лишением свободы.

Из показаний свидетеля ХАД, оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Нефтекамску, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что 25.07.2023 г. в Отдел МВД России по г. Нефтекамску обратилась ГВХ по факту хищения сотового телефона. На месте преступления он опросил жильцов подъезда 

<

данные изъяты> осмотрел видеокамеры в домофонах подъездов. В ходе просмотра видеозаписи с камеры домофона, он опознал ФИО1, которого задержали и доставили в Отдел МВД России по г. Нефтекамск, где тот выдал похищенный сотовый телефон (т.1 л.д.94-95).

Как видно из заявления ГВХ от 25.07.2023 г., зарегистрированного в ОМВД РОссии по г. Нефтекамск 25.07.2023 г. КУСП №17109, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в 21-10 час. 25.07.2023 г. возле подъезда 

<

данные изъяты> открыто похитил её сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M12» в корпусе черного цвета, в красном чехле, абонентские номера 

<

данные изъяты>, имей: 

<

данные изъяты>, приобретенный в 2021 году за 12 480 рублей (т.1 л.д.9, 23-28).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.07.2023 г. видно, что в ходе осмотра участка местности возле подъезда №

<

данные изъяты>, установлено место преступления, изъят один отрезок ленты скотч со следом подошвы обуви (т.1 л.д.15-17).

Согласно протоколов осмотра места происшествия от 26.07.2023 г. и осмотра предметов от 02.08.2023 г. следует, что со стола в холле дежурной части ОМВД России по г. Нефтекамск по адресу: РБ, 

<

...>, изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M12», выданный ФИО1, который осмотрен (т.1 л.д.20-22, 79-83).

Из протокола осмотра и просмотра видеозаписи от 10.08.2023 г. видно, что осмотрен диск DVD-R, просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения дежурной части ОМВД России по г. Нефтекамску по адресу: РБ, 

<

...>, где у ФИО1 был изъят сотовый телефон (т.1 л.д.118-121). 

Из заключения специалиста №829 от 28.07.2023 г. следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy M12» модель «SM-M127F/DNS», с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, по состоянию на 25.07.2023 г. составляет 4 750,19 рублей (т.1 л.д.110-113).

Как видно из протокола осмотра от 26.07.2023 г. осмотрен диск CD-R, просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения возле подъезда 

<

данные изъяты>, в момент хищения ФИО1 сотового телефона ГВХ (т.1 л.д.30, 45-49).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 26.07.2023 г. следует, что ГВХ под №1 из трех предъявленных лиц опознала ФИО1, как похитившего её сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M12» (т.1 л.д.54-58).

Согласно расписки от 02.08.2023 г. следует, что ГВХ получила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M12» (л.д.86).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, как в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в процессе судебного следствия. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 открыто и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ГВХ Факт принадлежности имущества ГВХ никем не оспаривается. 

О наличии у подсудимого цели на хищение чужого имущества свидетельствует тот факт, что подсудимый изъял телефон из рук потерпевшей ГВК Кроме того, действия подсудимого по хищению имущества были очевидны для потерпевшей, носили открытый характер. В момент совершения открытого хищения имущества ФИО1 осознавал, что ГВК понимает противоправный характер его действий и приняла меры к пресечению этих действий - потребовала вернуть свое имущество. Требование ГВК вернуть телефон ФИО1 проигнорировал. Хищение окончено, так как ФИО1 завладев имуществом, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению (п.п.3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое). 

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с правом на защиту ФИО1 допущено не было. 

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, в судебном заседании доказана полностью, а действия его суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает смягчающие обстоятельства: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двух малолетних детей (один из которых имеет заболевание), согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества и морального вреда денежными средствами в размере 5 000 рублей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние его здоровья и здоровья близких родственников (ребенка и родителей - пенсионеров), за которыми осуществляет уход. Отягчающее его вину обстоятельство совершение преступления при рецидиве в соответствии со ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. А также суд учитывает личность подсудимого: имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления - суд не усматривает, поскольку ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении и отразил это в протоколе явки с повинной после обращения ГВК в правоохранительные органы, при очевидности совершенного деяния, задержания ФИО1 сотрудниками полиции и его изобличении в совершении инкриминируемого преступления, под давлением имеющихся у органов предварительного расследования доказательств, просмотра видеозаписи с места преступления, что исключает добровольность сообщения о совершенном преступлении. Сам ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание своей вины в инкриминируемом преступлении, при допросе в качестве подозреваемого, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих наказание обстоятельств на момент принятия решения по делу суду не представлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние здоровья, личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст.ст.60, 6, 7 и 43 УК РФ. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлены отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд не считает имеющиеся смягчающие обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в данном случае применение положений указанной статьи не соответствует целям и задачам уголовного закона - восстановления социальной справедливости.

Однако, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, поскольку в судебном заседании установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ - полное возмещение имущественного и морального ущерба потерпевшей, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, осуществляет уход за пожилыми родственниками.

Принимая во внимание способ совершения преступления, реализацию преступных намерений, мотивы, цель совершения преступления, характер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного деяния не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначить по правилам, предусмотренным п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного преследования и производства по делу, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пп.1, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: диски CD-R, DVD+RW с видеозаписями и сим-карту оператора «МТС» - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М12», возвращенный ГВХ - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении.

Судья подпись Садриева А.Ф.

Копия верна

Судья Садриева А.Ф.