ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-2759 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» декабря 2017 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1, ФИО11, ФИО12 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.122-124), к ответчице ФИО13 и просили суд взыскать с ответчицы материальный ущерб, причиненный пожаром, в пользу ФИО2 и ФИО11 по 463678 рублей 20 копеек каждому, в пользу ФИО12 370942 рублей 50 копеек, судебные расходы в пользу каждой из истцов ФИО1, ФИО11 по оплате: государственной пошлины в сумме 5623 рубля, услуг эксперта 5357 рублей 14 копеек, услуг адвоката 14285 рублей 71 копейку, в пользу ФИО12 судебные расходы по оплате: услуг эксперта 4 285 рублей 71 копейку, услуг адвоката 11 428 рублей 57 копеек.

Истица ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 87). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истцы ФИО1, ФИО11, и ФИО12 указали и пояснили в судебном заседании, что истцы являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: МО, 

<

адрес> пом. 3. Размер долей: ФИО14 - 5/14, ФИО11 – 5/14, ФИО12 – 2/7, занимают помещение №. Ответчик ФИО13 является собственником выделенной части вышеуказанного жилого дома, занимает помещение №. 

ДД.ММ.ГГГГ. в доме произошло возгорание. В результате пожара помещения жилого дома обгорели по всей площади. 

Постановлением старшего дознавателя ОДН по Коломенскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В соответствии с заключением специалиста – инспектора ОНД по Коломенскому району следует, что очаговая зона пожара находилась в объеме восточной части жилого дома. Установить более точно место возникновения первоначального горения не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение конструктивных элементов восточной части строения, внутренней отделки или имущества, находящегося внутри, в результате контакта с источником зажигания.

В результате пожара полностью уничтожено имущество истцов.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, стоимость выделенной доли жилого дома, принадлежащего истцам, составляет 1400000 рублей, стоимость имущества, уничтоженного пожаром имущества – 108719 рублей. Исходя из дополнения к заключению №, стоимость годных остатков дома (фундамента) составляет 210420 рублей. Всего сумма ущерба составила 1298299 рублей.

Как считают истцы, из материалов проверки следует, что повреждения их дома произошли вследствие пожара, возникшего в выделенной части жилого дома ответчицы.

ФИО1 также пояснила, что она была очевидцем пожара, возгорание началось в пристройке литер «А5», принадлежащей ответчице. За неделю до пожара в пристройке литер «А5» что-то искрило, и она слышала, как ФИО13 говорила своему отцу, что они могут сгореть из-за проблем с электропроводкой в литере «А5».

Представитель истцов ФИО10, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), просила уточненные исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО13 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась (л.д. 168). До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщила; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 505 кв.м. (л.д. 98 заключения №). Также ФИО1 ФИО11, ФИО12 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение №

ФИО15 принадлежит 5/14 доли дома, ФИО11 – 5/14 доли, ФИО12 – 2/7 доли (л.д. 12-15, 19).

Ответчик ФИО13 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение № (л.д. 8а-11, 50-57).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объектом пожара является частный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Объект пожара представлял собой одноэтажное строение размером 13-10 м. Стены смешанные (деревянные, блочные и кирпичные). Кровля металлическая по деревянной обрешетке. Энергоснабжение объекта пожара осуществлялось от сети электропитания напряжением 220В. Отопление газовое - водяное. Жилой дом предназначался для проживания двух семей. Две части дома отделены друг от друга глухой перегородкой. Вход в каждую из частей осуществляется обособленно непосредственно с улицы. 

Осмотр восточной части дома показал, что в результате пожара помещения дома обгорели внутри по всей площади. Внутренняя планировка помещения нарушена. Имущество, находившееся внутри дома, уничтожено огнем в полном объеме.

В ходе осмотра восточной части дома было зафиксировано, что его центральная часть выполнена из древесины, передняя часть из кирпича, а задняя из пескобетонных блоков. 

Осмотр западной части объекта пожара показал, что в результате пожара помещения обгорели по всей площади. Степень повреждений как имущества та и конструктивных элементов в западной части объекта пожара имеет меньший характер относительно восточной части дома. Имущество в западной части строения частично сохранено. Конструктивные элементы, выполненные из древесины, имеют меньшую степень повреждений от воздействия огня. В результате осмотра западной части дома, очаговых признаков пожара обнаружено не было. 

При анализе обстоятельств возникновения пожара, сотрудником ОНД по 

<

адрес>, сделан вывод о том, что очаговая зона пожара находилась в объеме восточной части жилого дома. Установить более точно место возникновения первоначального горения не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение конструктивных элементов восточной части строения, внутренней отделки или имущества, находящегося внутри, в результате контакта с источником зажигания. Что именно послужило источником зажигания, не установлено, однако специалист не исключает, что возникновение горения связано с тепловым проявлениями аварийного режима работы электросети или оборудования, находившегося внутри строения (л.д. 40-43). 

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они видели, как горит сторона дома, принадлежащая ответчице, огонь начал переходить на часть дома истцов. В результате пожара у ответчицы пострадал зал, комната, терраса, лит. «А5», «а1», «А1», часть лит. «А». Пожар произошел со стороны части дома ответчицы в лит. «А5». Отец ответчицы находился в комнате и увидел замыкание. В части дома истиц находился фотоаппарат, два холодильника, диван, утюг, швейная машинка, телевизор, монитор от компьютера.

Свидетель ФИО7 показал, что 

<

адрес> был полностью готов для проживания круглый год, оснащен коммуникациям, имелась мебель и техника. В доме находилось два телевизора, микроволновая печь, мультиварка, газовая плита, диваны, два холодильника. В доме было газовое отопление, стояло АГВ (л.д. 162-163).

Свидетель ФИО8 дознаватель ОНД по 

<

адрес> показал, что очаг пожара установить невозможно. Внутренняя планировка помещения нарушена, перекрытия прогорели. Полагает, что одной из версий пожара является аварийный режим работы электросети и электрооборудования. 

Не доверять показаниям свидетелей у ФИО4, ФИО7, ФИО8 у суда нет основания, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют документам дела и ничем не опровергнуты стороной ответчицы.

Таким образом, материалами дела установлено, что возгорание произошло в пристройке литере «А5» 

<

адрес>, которая значится как незавершенное строительство, а также разрешение на строительство пристройки литер «А5» ответчицей не получено (л.д. 108 оборот, 112 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества, при этом, может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Оценивая степень вины ответчицы в причинении ущерба имуществу истцов, суд, принимает во внимание изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведения, исходит из того, что очаг возгорания находился в восточной части дома, в пристройке литер «А5», принадлежащем ФИО9, в связи с чем, ответчица как собственник имущества должна нести бремя его содержания и осуществлять пользование имуществом таким образом, чтобы не нарушать права третьих лиц.

С ДД.ММ.ГГГГ противопожарные расстояния при строительстве были установлены в СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», который стал основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» со дня вступления его в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Поскольку, согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства), то обязательные требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* в части противопожарных расстояний сохранили свое действие после вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании».

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с частью 1 статьи 151 данного Федерального закона со дня вступления его в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Положения указанного Закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона).

Доказательств того, что возведенная без получения соответствующих разрешений пристройка литер «А5», в которой началось возгорание и пожар, соответствовала требованиям пожарной безопасности ответчицей в нарушеие ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что пожар дома произошел по вине ответчицы ФИО13, являющейся сособственником восточной части 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку ответчица не проконтролировала и не обеспечивала содержание своей части дома в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара.

В результате пожара полностью уничтожено имущество истцов, находящееся в доме: домашний кинотеатр BBK LCDTV LD 2213SU, швейная машина JAGUAR 745/444, ковер 1,6/2,3 м «Молдова», утюг BRAUN 770 / SI 18895, холодильник ВЕКО CNKL7320EC0S, печь СВЧ LG MH-6342 BS, цифровой фотоаппарат FUJIFILM F X-E2S/1855KIT-RU, монитор ACER 19.5TFT, диван «Твина», телевизор Samsung LE-32 C454 E3W, мультиварка PHILIPS HD2173, пылесос VIVO 1800 DUO, холодильник LG GA-B379, аппарат комбинированный газовый бытовой АКГВ-11,6,3 «Комфорт».

Принадлежность указного имущества истца подтверждается представленными в материалы дела чеками и товарными чеками, паспортами на бытовую технику (л.д. 136-155).

Обращаясь в суд с иском, истцы указали на то, что стоимость выделенной части жилого дома, принадлежащей истцам составляет 1400 000 рублей, стоимость имущества, уничтоженного пожаром составила 108 719 рублей, что подтверждается заключением оценщика ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнением к заключению № стоимость годных остатков дома (фундамента) составил 210 420 рублей (л.д. 126). 

Представленное истцами заключение оценщика по определению стоимости ущерба о стоимости ущерба, причиненного жилому дому пожаром, суд считает, достоверным. Оснований для несогласия с данной оценкой суд не усматривает, приходит к выводу о том, что заключение оценщика ИП ФИО3 является допустимым доказательством.

Оценщиком ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости использовались затратный и сравнительный подходы. Затратный подход- совокупность методов оценки стоимости, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления или замещения объекта оценки с учетом его износа. 

Таким образом, сумма ущерба составила 1298299 рублей (1400000 – 210420) + 108719= 1 298299).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчицы ФИО13 в пользу истцов ФИО1, ФИО11 материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 463678 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета (1298299 х 5: 14) = 463678 рублей 20 копеек, в пользу истца ФИО12 – 370942 рубля 50 копеек, исходя из расчета (1298299 х 2:7) = 370942 рубля 50 копеек.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО13 в пользу ФИО1, ФИО11 расходы по оплату государственной пошлины в сумме по 5 623 рубля каждому; в пользу ФИО1, ФИО11 возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме по 14285 рублей 71 копейки каждому, в пользу истца ФИО12 - 11428 рублей 57 копеек; в пользу ФИО1, ФИО11 расходы по оплате услуг эксперта по 5357 рублей 14 копеек каждому, в пользу ФИО12 - 4285 рублей 71 копейку.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12461 рублей 99 копеек, которая складывается из государственной пошлины 10050,56 рублей и 2411,43 рублей, которая должна быть оплачена ФИО1, ФИО11 с суммы 463678 рублей 20 копеек – 7836,78 рублей (оплачено 5623 рубля (л.д. 5), ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины (л.д. 26-27), 7836,78 - 5623 = 2213,78; 2213,78 + 7836,78 = 10050,56), а также ФИО12 в размере 6909,43 рублей от суммы 370942 рубля 50 копеек, фактически оплачена 4498 рублей (л.д. 5, 6909,43 - 4498 = 2411,43). 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 463 678 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 5623 рубля, услуг эксперта 5357 рублей 14 копеек, услуг адвоката 14285 рублей 71 копейку, а всего взыскать 488944 рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО11 материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 463 678 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 5623 рубля, услуг эксперта 5357 рублей 14 копеек, услуг адвоката 14285 рублей 71 копейку, а всего взыскать 488944 рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 370 942 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате: услуг эксперта 4 285 рублей 71 копейку, услуг адвоката 11 428 рублей 57 копеек, а всего взыскать 385656 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12461 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «11» декабря 2017 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина