УИД 03RS0003-01-2024-011366-39

Дело № 2-10669/2024 ~ М-8273/2024Справка: судья Казбулатов И.У.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-143/2026 (№ 33-10918/2025)

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Кочкиной И.В.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Абрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО13 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 79 239 руб., неустойки в размере 374 590 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходов по акту осмотра в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 2 000 руб., курьерских расходов в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 января 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Volvo ХС90, государственный номер №..., под управлением ФИО2 и Toyota Corolla, государственный номер №..., под управлением ФИО3

16 января 2024 г. ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

1 февраля 2024 г. АО «Т-страхование» выдало истцу направление на ремонт.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 18 января 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 174 939 руб., с учетом износа 100 937 руб.

5 мая 2024 г. ФИО2 направил АО «Т-Страхование» заявление с требованием выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб. и неустойки, однако страховой компанией требования оставлены без удовлетворения.

19 июня 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 9 августа 2024 г. требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью. В апелляционной жалобе истец просит назначить по делу судебную экспертизу, указывая на то, что заявленное в суде первой инстанции письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы осталось не разрешенным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 1 января 2024 г. по вине водителя транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., ФИО3, причинен ущерб принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству Volvo, государственный регистрационный знак №...

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

16 января 2024 г. истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем оплаты и организации восстановительного ремонта транспортного средства.

24 января 2023 г. АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

1 февраля 2024 г. страховая компания письмом уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Евроколор». Направление на ремонт (убыток № №...) получено истцом 20 февраля 2024 г.

Из обстоятельств дела следует, что восстановительный ремонт транспортного средства истца осуществлен не был. Согласно отметке СТОА ООО «Евроколор» на направлении на ремонт (убыток № №...) «ремонт не производился, запасные части не заказывались, счет в СК выставлен не будет. Направление аннулировано».

15 мая 2024 г. истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойки.

ООО «РКГ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 95 700 руб., с учетом износа – 62 800 руб.

5 июня 2024 г. АО «Т-Страхование» посредством почтового перевода через АО «Почта России» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., из которых, 95 700 руб. - страховое возмещение, 4 300 руб. - расходы на дефектовку, что подтверждается платежным поручением №... рот 5 июня 2024 г., актом о страховом случае от 5 июня 2024 г.

6 июня 2024 г. АО «Т-Страхование» на претензию истца дан ответ за № №... о том, что ввиду отсутствия согласия ФИО2 на доплату за проведение восстановительного ремонта страховой компанией принято решение осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств.

Страховое возмещение посредством почтового перевода получено истцом 25 июня 2024 г., что подтверждается соответствующим уведомлением АО «Почта России» от 25 сентября 2024 г.

19 июня 2024 г. истцом направлено заявление финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойки, расходов на проведение осмотра, курьерских расходов.

Решением финансового уполномоченного №№... от 9 августа 2024 г. требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 25 410 руб., в удовлетворении остальных части требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, с поручением ее проведения ООО «Эксперт+».

Согласно заключению ООО «Эксперт+» от 16 июля 2024 г. № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 21 000 руб., с учетом износа – 18 300 руб.

На основании заключения ООО «Эксперт+» от 22 июля 2024 г. № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 45 282 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение ООО «Эксперт+» от 22 июля 2024 г. №№..., руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что размер страхового возмещения, осуществленного АО «Т-Страхование» (95 700 руб.), превышает размер ущерба, определенный в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца на основании заключения технической экспертизы ООО «Эксперт+», пришел к выводу о том, что страховщик в полном объеме исполнил обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В целях правильной оценки доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Адастра».

Согласно заключению ООО «Адастра» №...-АТ от 17 сентября 2025 г. следующие повреждения могли быть образованы на автомобиле Volvo XC90, государственный регистрационный знак №... одномоментно в результате контактирования с автомобилем Toyota Corolla, г.р.з. №..., случившегося при ДТП от 1 января 2024 г., так как они локализованы в зоне полученного удара и не противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении данных материалов гражданского дела, а именно: молдинг передней правой двери нижний - задир материала; молдинг задней правой двери нижний - задир материала; дверь передняя правая - нарушение ЛКП в виде горизонтальных царапин и наслоений в нижней части; дверь задняя правая - нарушение ЛКП в виде горизонтальных царапин и наслоений в нижней части; накладка порога правая - задир материала в задней части.

Повреждения молдинга передней правой двери верхнего, молдинга задней правой двери верхнего и облицовки накладки правого порога автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный знак №... не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть получены в результате ДТП от 1 января 2024 г., так как они локализованы вне зоны полученного удара и противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении данных материалов гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo XC90, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с Единой методикой № 755-I1, составляет без учета износа заменяемых деталей 54 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 34 900 руб.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца ФИО2 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства указано на то, что выводы экспертом ООО «Адастра» при составлении экспертного заключения сделаны без исследования цифровых фотографий поврежденного транспортного средства, зафиксированные ИП ФИО4, а также видеозаписи ДТП с регистратора, установленного на автомобиле истца.

С учетом доводов заявленного ходатайства, предоставленных истцом в материалы дела фотоматериалов повреждений транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак №..., видеоматериала ДТП от 1 января 2024 г., определением судебной коллегии от 16 октября 2025. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Адастра» №... от 22 декабря 2025 г. следующие повреждения могли быть образованы на автомобиле Volvo, государственный регистрационный знак №... одномоментно в результате кон тактирования с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., случившегося при ДТП от 1 января 2024 г., так как они локализованы в зоне полученного удара и не противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении данных материалов гражданского дела, а именно: молдинг передней правой двери нижний – задир материала; молдинг задней правой двери нижний – задир материала; дверь передняя правая – нарушение ЛКП в виде горизонтальных царапин и наслоений в нижней части; дверь задняя правая - нарушение ЛКП в виде горизонтальных царапин и наслоений в нижней части, накладка порога правая - задир материала в задней части.

Повреждения молдинга передней правой двери верхнего, молдинга задней правой двери верхнего и облицовки накладки правого порога автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №... не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть получены в результате ДТП от 1 января 2024 г., так как они локализованы вне зоны полученного удара и противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении данных материалов гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак №... в соответствии с Единой методикой №755-П составляет без учета износа заменяемых деталей – 54 900 руб., с учетом износа – 34 900 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №... составляет без учета износа на дату ДТП от 1 января 2024 г. 70 700 руб., без учета износа на дату экспертного исследования 78 800 руб.

Судебная коллегия, оценив заключения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что проведенные по делу судебные экспертизы соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, выполнены методологически верно. Экспертные заключения содержат подробное описание исследований представленных материалов, выводы сделаны экспертом на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий, видеозаписи ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений с применением графических моделей столкновения, они аргументированы, последовательны, не содержат противоречий.

Судебные экспертизы проведены судебным экспертом ФИО7, состоящим в реестре государственных техников-экспертов, имеющим необходимые специальные познания в области проведения транспортно-трасологических, оценочных экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами, является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия, не усматривает оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, штрафа, поскольку согласно заключениям судебных экспертиз установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 54 900 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа – 78 800 руб., страховой компанией в целях урегулирования страхового случая ФИО2 произведена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 95 700 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в предусмотренные законом сроки страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА исполнены не были, автомобиль истца отремонтирован не был, доказательств недобросовестного поведения со стороны ФИО2 страховой компанией не представлено, не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений приведенных правовых норм с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 019 руб. (54 900 руб. (сумма восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа) х 1 % х 121 день (с 6 февраля 2024 г. (21-ый день с даты обращения с заявлением) по 5 июня 2024 г. (дата выплаты страхового возмещения) – 25 410 руб. (неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного) = 41 019 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет ко взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично - 9 % (удовлетворено - 41 019 руб./ согласно исковому заявлению заявлено - 453 829 руб.), в силу правила о пропорциональном распределении расходов, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 25, 29 руб. (281 руб. х 9 %), расходы по оплате услуг курьера в размере 90 руб. (1000 руб. х 9 %).

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по составлению акта осмотра транспортного средства, по оценке стоимости ремонта, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, установлено, что страховой компанией страховое возмещение осуществлено в надлежащем размере.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 8 мая 2024 г., квитанция №... от 8 мая 2024 г.).

Согласно пункту 1 Договора ФИО5 (Сторона 1) принимает обязательства перед ФИО2 (Сторона 2) составить и подать заявление в страховую компанию, составить и подать заявление в АНО «СОДФУ», составить и подать исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ФИО5 оказал услуги в части представления интересов истца в суде первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания от 4 декабря 2024 г. дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя.

В связи с изложенным судебная коллегия с учетом объема оказанных ФИО5 истцу юридических услуг (составление и подача заявления в страховую компанию, заявление в АНО «СОДФУ», искового заявления), категории, правовой сложности дела, полагает в данном случае разумной сумму по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, учитывая правило о пропорциональном распределении расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 350 руб. (15 000 руб. х 9 %).

На основании о части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судебной коллегии от 10 июля 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ФИО2

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы ООО «Адастра» №...-АТ от 17 сентября 2025 г.

Согласно заявлению ООО «Адастра» стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб.

Определением судебной коллегии от 16 октября 2025 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ФИО2

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы ООО «Адастра» №...-АТ от 22 декабря 2025 г.

Согласно заявлению ООО «Адастра» стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 16 500 руб.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению №... от 9 июля 2025 г. истцом ФИО2 на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты стоимости судебной экспертизы внесены денежные средства в сумме 30 000 руб.

В силу изложенного судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить в ООО «Адастра» денежные средства в размере 30 000 руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу.

Исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств оплаты полной стоимости судебной экспертизы (51 500 руб.), расходы по ее проведению в размере 4 635 руб. (51 500 руб. х 9 %) подлежат взысканию с АО «Т-Страхование», в размере 16 865 руб. - с ФИО2, пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (51 500 руб. х 91 % - 30 000 руб. (внесенная истцом сумма на депозит).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 730, 57 руб.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО16 (серия, номер паспорта №... №...) неустойку в размере 41 019 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 25, 29 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 90 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 350 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 730, 57 руб.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Адастра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 027801001, р/с 40№..., ООО «Банк Точка», к/с 40702810201500113651. БИК 044525104); назначение платежа: оплата судебной экспертизы, дело № 33-10918/2025 (№ 2-10669/2024) денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 33-10918/2025 (№ 2-10669/2024) по платежному поручению №... от 9 июля 2025 г.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адастра» (ИНН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в размере 4 635 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 (серия, номер паспорта №... №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адастра» (ИНН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в размере 16 865 руб.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.