Дело № 2-59/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Северский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего Панковой С.В. 

при секретаре Корнюшка Е.В.

с участием представителей истца (по первоначальному иску) муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 34» 

ФИО1, ФИО2,

истца (по первоначальному иску) Управления образования Администрации ЗАТО Северск

ФИО3

ответчика (по первоначальному иску) ФИО4

представителей третьего лица Контрольно-ревизионного комитета Администрации ЗАТО Северск ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 34», Управления образования Администрации ЗАТО Северск к ФИО4 о возмещении ущерба и по встречному иску ФИО4 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 34» о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 34» (далее - МБДОУ «Детский сад № 34»), Управление образования Администрации ЗАТО Северск Томской области обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании в пользу МБДОУ «Детский сад № 34» в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного учреждению, денежную сумму в размере 319313 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6393 руб. 

В обоснование иска указали, что приказом Управления образования Администрации ЗАТО Северск № ** от 09.01.2017 прекращен трудовой договор от 13.01.2014 № ** с работником – ФИО4, заведующей МБДОУ «Детский сад № 34», в связи с истечением срока трудового договора. В период с 19.07.2017 по 12.09.2017 консультантом отдела ревизий муниципальных учреждений и предприятий Контрольно-ревизионного комитета Администрации ЗАТО Северск проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ «Детский сад № 34» за 2016 год, по результатам которой выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности, допущенные бывшей заведующей МБДОУ «Детский сад № 34» ФИО4, приведшие к причинению МБДОУ «Детский сад № 34» прямого действительного ущерба на общую сумму 319313 руб. 69 коп. 

13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Контрольно-ревизионный комитет Администрации ЗАТО Северск. 

Ответчик ФИО4 обратилась со встречным иском к МБДОУ «Детский сад № 34», в котором просит взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в обоснование указав, что о проведении проверки Контрольно-ревизионного комитета Администрации ЗАТО Северск она не знала. Впервые получила материалы проверки от Северского городского суда Томской области 22.11.2018 на почте заказным письмом. О результатах проведенной проверки представитель МБДОУ «Детский сад № 34» ей не сообщила. Необоснованные требования МБДОУ «Детский сад № 34» о возмещении ущерба и морального вреда причиняют ей нравственные страдания, которые выражаются в переживании из-за требований о взыскании огромных для нее сумм, а также вынуждают ее обращаться за консультацией к юристам и вынуждена изыскивать на это денежные средства. Заявленный иск вредит ее деловой репутации, так как она проживает в небольшом поселке, в котором проработала более 20 лет заведующей детских садов, была кандидатом в депутаты Законодательной Думы Томской области IV созыва и продолжает работать консультантом в Управлении по внегородским территориям Администрации ЗАТО Северск. В результате постоянно испытывает сильные переживания. Полагает, что МБДОУ «Детский сад № 34» своими действиями наносит моральный вред, который она оценивает в 30000 руб. 

Определением Северского городского суда Томской области от 11.02.2019 в связи с частичным отказом истца МБДОУ «Детский сад № 34» от исковых требований прекращено производство в части исковых требований к ФИО4 о взыскании причиненного морального вреда в размере 30000 руб. 

Представители истца (по первоначальному иску) МБДОУ «Детский сад № 34» заведующая ФИО1, действующая на основании приказа от 12.03.2018 № **, представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.09.2018 выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования с учетом частичного отказа от исковых требований поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО4 не признали. Ранее заведующая МБДОУ «Детский сад № 34» ФИО1 представила отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что на момент проверки действовал Порядок аттестации рабочих мест по условиям труда, установленный приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011, который утратил силу с 01.01.2014 в связи с началом действия Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». С этого момента работодателем должна проводиться спецоценка. Предметом регулирования Порядка аттестации и закона о спецоценке являются одни и те же отношения. Они возникают в связи с выполнением работодателем обязанности о обеспечению безопасных условий труда для сотрудников, отвечающих требованиям охраны труда. Таким образом, оценка условий труда должна быть проведена, даже, если аттестацию отменили. Для рабочих мест, на которых отсутствуют вредные или опасные факторы производства, оценку условий труда можно проводить поэтапно вплоть до 31.12.2018. В присутствии директора МКУ ЗАТО Северск «ЦБОУ» Р., ответчик ФИО4 подтвердила слова свидетеля о том, что лично Р. было рекомендовано ФИО4 издать приказ, отменяющий доплату до МРОТ, далее издать приказ о стимулирующих выплатах за качество работы и результаты труда (в соответствии с «Положением о материальном стимулировании работников МБДОУ «Детский сад № 34»). Таким образом, полностью доказано нарушение со стороны ФИО4 Ответчик ФИО4 ссылается на п. 10 «Разработка программы развития, образовательной программы, разработническая деятельность – сумма и периодичность выплаты участнику 3000 руб. Но данный показатель относится к методической деятельности, а не к образовательному процессу, тем более в работе с детьми – инвалидами. П. 3.3. приказа Управления образования Администрации ЗАТО Северск от 24.05.2010 № 394 «О реализации отдельных государственных полномочий по воспитанию и обучению детей – инвалидов в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях» необходимо обеспечить эффективное и рациональное использование финансовых средств, выделенных на осуществление государственных полномочий по воспитанию и обучению детей-инвалидов в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях. К приказу прилагаются рекомендации по организации воспитания и обучения детей-инвалидов в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях, согласно которым необходимо было разработать условия и порядок установления данного вида премий, предусмотренные нормативными правовыми актами учреждения. Все педагогические работники, привлеченные к работе с ребенком – инвалидом, должны иметь соответствующую подготовку в области коррекционной педагогики. По факту в учреждении нет ни одного педагога, который прошел переподготовку или КПК по инклюзии. Региональный норматив расходов на воспитание и обучение детей-инвалидов в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях включает текущие расходы на оплату труда педагогического, учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала, компенсационные выплаты на книгоиздательскую продукцию, а также на обеспечение материальных затрат: расходы, связанные с повышением квалификации переподготовкой педагогических работников. Нарушения, допущенные бывшей заведующей МБДОУ «Детский сад № 34» ФИО4, привели к причинению МБДОУ «Детский сад № 34» ущерба на общую сумму 319313 руб. 69 коп. ФИО4 считает, что исковое заявление наносит вред ее репутации, однако действия, в результате которых причинен ущерб учреждению, произведены самой ФИО4 09.03.2017 года ФИО1 назначена на должность заведующей МБДОУ «Детский сад № 34», в связи с этим ей пришлось в суде защищать интересы учреждения и бывшей заведующей ФИО4 После проведенной проверки ФИО4 была лично предъявлена досудебная претензия, которую она отказалаь получить, просила направить почтой. 31.07.2018 досудебная претензия направлена почтой, однако была возвращена, так как не получена адресатом. Такое поведение ответчика привело к необходимости обратиться в суд. Полагает встречные исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, так как обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов не является причинением морального вреда. В письменном отзыве полагала, что срок исковой давности для обращении в суд МБДОУ «Детский сад № 34» не пропущен, так как первоначально истец обратился с указанным исковым заявлением 10.09.2018, то есть до истечения срока исковой давности. Определением судьи от 14.09.2018 заявление оставлено без движения до 28.09.2018, а затем 14.09.2018 возвращено в связи с тем, что недостатки искового заявления не были устранены в полном объеме по причине недостаточного знания законодательства и опыта работы ФИО7 должности заведующей МБДОУ «Детский сад № 34». 

Представитель истца (по первоначальному иску) Управления образования Администрации ЗАТО Северск ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.12.2018 № ** сроком на три года, в судебном заседании поддержала исковые требования к ФИО4, встречные исковые требования не признала. Ранее представляла письменный отзыв, в котором указала, что в соответствии с трудовым договором от 12.01.2014 № **, заключенным между начальником Управления образования Администрации ЗАТО Северск и ФИО4, последняя была назначена на должность заведующей МБДОУ «Детский сад № 34» на срок с 12.01.2014 по 11.01.2017. Приказом Управления образования Администрации ЗАТО Северск № ** от 09.01.2017 трудовой договор с ФИО4 прекращен в связи с истечением срока с 11.01.2017. В период с 19.07.2017 по 12.09.2017 специалистами Контрольно-ревизионного комитета Администрации ЗАТО Северск была проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ «Детский сад № 34» за 2016 год, по результатам которой выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности. В соответствии с предписанием Контрольно-ревизионного комитета Администрации ЗАТО Северск № ** от 27.09.2017 администрацией МБДОУ «Детский сад № 34» проведено служебное расследование по фактам неправомерного начисления заработной платы отдельным сотрудникам учреждения в 2016 году, в ходе которого определены виновные в нарушениях лица, в том числе бывшая заведующая ФИО4 в части издания приказов о компенсационных выплатах, доплатах до минимального размера оплаты труда, премий, окладов. Допущенные бывшей заведующей МБДОУ «Детский сад № 34» ФИО4 нарушения привели к причинению МБДОУ «Детский сад № 34» ущерба на общую сумму 319313 руб. 69 коп. Финансовое обеспечение деятельности муниципальных бюджетных учреждений осуществляется путем перечисления субсидии на выполнение муниципального задания. Данная субсидия предоставляется в том числе на оплату труда работников учреждений. Соответственно ущерб в связи с необоснованными переплатами работникам причинен МДОУ «Детский сад № 34». Требования ст.ст. 247 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлены в отношении работника. В период проведения проверки ФИО4 была уволена из МБДОУ «Детский сад № 34», соответственно работником не являлась, поэтому обязанности по истребованию объяснительной и ознакомлению с результатами проверки у МБДОУ «Детский сад № 34» отсутствовали. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н аттестация рабочих мест должна проводиться один раз в пять лет. При аттестации рабочих мест в ноябре 2007 года были установлены вредные условия труда только по трем должностям (професиям) – младший воспитатель, уборщик служебных помещений, машинист по стирке белья. Оценка вредных и (или) опасных производственных факторов на аналогичных рабочих местах производится на основании данных, полученных при аттестации 20 % таких рабочих мест от общего числа рабочих мест (но не менее двух). Соответственно в ноябре 2012 года необходимо было провести аттестацию всего 9 рабочих мест (5 по должности «младший воспитатель» (26 работников), и по 2 рабочих места машиниста по стирке белья (3 работника) и уборщика служебных помещений (2 работника), а не 100, как заявляла ФИО4 Стоимость проведения специальной оценки условий труда 9 рабочих мест при средней стоимости 3000 руб. за место составила бы около 30000 руб. В дальнейшем в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда работодателем должна проводиться спецоценка, которая также является обязательной в отношении рабочих мест, на которых были установлены вредные условия труда. Возможно было компенсировать проведение аттестации рабочих мест за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 20 % от сумм страховых взносов, начисленных за предшествующий календарный год. Однако ФИО4 никаких мер по проведению аттестации рабочих мест с вредными условиями труда принято не было, в результате чего учреждение несло расходы с ноября 2012 года по апрель 2016 по выплате компенсаций за вредные условия труда, которые только за 6 месяцев 2016 года составили 103479 руб. 42 коп. В ходе судебного заседания установлено, что до заведующей ФИО4 от бухгалтера МКУ «ЦБОУ» доводилась информация о сумме средств после начисления всех обязательных выплат по каждому работнику, недостающей до МРОТ. Одновременно экономистом доводилась информация о сумме средств, имеющихся у учреждения, для стимулирующих выплат работников всех категорий. Располагая данной информацией, ФИО4 самостоятельно принимала решение как о назначении сумм стимулирующих выплат работникам, так и о назначении доплат до МРОТ. Ей было рекомендовано издать приказ, отменяющий доплату до МРОТ, далее издать приказ о стимулирующих выплатах за качество работы и результаты труда. ФИО4 была неправомерно начислена доплата до минимального размера оплаты труда по 41-му работнику учреждения в сумме 126 884 руб. 27 коп. В соответствии с приказом Управления образования Администрации ЗАТО Севверск от 24.05.2010 № 394 « О реализации отдельных государственных полномочий по воспитанию и обучению детей–инвалидов в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях» необходимо было разработать условия и порядок установления стимулирующих выплат за работу с детьми-инвалидами. Ответчиком ФИО4 своевременно в 2010 году не были разработаны и не утверждены показатели и условия для стимулирующих выплат педагогам за работу с детьми-инвалидами, и стимулирующие выплаты производились в отсутствие оснований. В связи с этим неправомерно начислены премии по инклюзивному образованию воспитанников в период с 01.01.2016 по 30.11.2016 в сумме 88950 руб. Также представлено письменное возражение на встречное исковое заявление ФИО4, в котором указано, что по результатам служебного расследования бывшая заведующая ФИО4 признана виновной в части издания приказов о компенсационных выплатах, доплатах до минимального размера труда, премий, окладов. МБДОУ «Детский сад № 34» реализовало право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, а именно на возмещение прямого действительного ущерба, причиненного неправомерными действиями бывшей заведующей ФИО4 В связи с чем в удовлетворении встречного иска ФИО4 о взыскании с МБДОУ «Детский сад № 34» компенсации морального вреда в размера 30000 руб. следует отказать.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО4 в судебном заседании исковые требования МБДОУ «Детский сад № 34», Управления образования Администрации ЗАТО Северск не признала. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Представила письменные возражения, в которых указала, что в нарушение ст.ст. 247, 248 ТК РФ она не была ознакомлена с материалами проверки. Объяснения по возникновению причины ущерба не давала. Впервые материалы проверки получила от Северского городского суда 22.11.2018. Компенсационная выплата «за условия труда» в размере 10% по должностям: младший воспитатель, уборщик служебных помещений, машинист по стирке и ремонту белья, устанавливалась при приеме на работу на основании карт специальной оценки условий труда от 01.11.2007. Основанием для предоставления работникам компенсаций в связи с работой во вредных условиях труда являются конкретные условия труда на рабочих местах, определяемые по результатам специальной оценки условий труда, либо аттестации рабочих мест по условиям труда. Пока не будет проведена вновь оценка условий труда каждого рабочего места, оно будет признано опасным и вредным. Аттестация рабочих мест или оценка условий руда с 2012 по 2016 годы в учреждении не проводилась из-за отсутствия финансирования на данный вид работ. В апреле 2016 года в учреждении была проведена специальная оценка труда. На основании представленного отчета от 28.04.2016 сотрудникам по должностям: младший воспитатель, уборщик служебных помещений, машинист по стирке и ремонту белья были уведомлены до 01.05.2016 об отмене компенсационных выплат (за 2 месяца согласно ТК РФ), с 01.07.2016 выплата компенсационного характера «за условия труда» отменена приказом № ** от 22.06.2016. Непринятие решения о поведении аттестации рабочих мест в установленные сроки связано со скудным финансированием учреждения Управлением образования Администрации ЗАТО Северск. На прохождение аттестации учреждению понадобилось бы более 100000 руб. Непроведение аттестации рабочих мест является административным правонарушением в соответствии со ст. 5.27 КоАП, за которое предусмотрен штраф от организаций, имеющих право на контроль в данной сфере, а не материальная ответственность руководителя. При этом отказ работодателя в предоставлении гарантий и компенсаций работникам на работах с вредными условиями труда, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, не допустим. Данная компенсационная выплата была закреплена в действующем коллективном договоре. Считает начисление компенсационных выплат обоснованным. С 01.10.2016 МБДОУ «Детский сад № 34» был принят на бухгалтерское обслуживание в МКУ ЗАТО Северск ЦБОУ. Бухгалтер расчетной группы доводил до руководителя МБДОУ «Детский сад № 34» информацию о сотрудниках учреждения, об уровне заработной платы за месяц, который не достигал МРОТ. На основании указанной информации принимала меры для соблюдения законодательства и устанавливала выплату каждому сотруднику до уровня МРОТ по Томской области на 2016 год – 11250 руб. Считает выплаты сотрудникам до уровня МРОТ обоснованными. Согласно муниципальному заданию МБДОУ «Детский сад № 34» ежемесячно выделялись средства на психолого-педагогическое сопровождение детей-инвалидов педагогами учреждения. Указанные денежные средства не входили в фонд заработной платы. Сумма финансирования зависела от количества таких детей. На 01 число каждого месяца. Расчет стоимости одного занятия исходил из суммы, выделенной на одного ребенка в месяц, поделенной на количество необходимых занятий с педагогом. Расчет и выплаты педагогам по каждому ребенку производились индивидуально, сумма за каждое занятие высчитывалась также индивидуально. Денежные средства на психолого-педагогическое сопровождение детей-инвалидов педагогами учреждения направлялись только на работу с этой категорией воспитанников, расходовалась в пределах выделенных лимитов, имели строгий учет и отчетность, не входили в общий фонд заработной платы учреждения. Считает начисление педагогам выплаты за работу с детьми-инвалидами обоснованными и соответствующими своему прямому назначению. Также указала, что при подаче иска истцом пропущен годичный срок на обращение в суд, поскольку о нарушении своего права МБДОУ «Детский сад № 34» стало известно 12.09.2017, о чем свидетельствует подпись представителя ФИО1 о получении в Акте № ** Отдела ревизий муниципальных учреждений и предприятий Контрольно-ревизионного комитета Администрации ЗАТО Северск от 12.09.2017, а также роспись ФИО7 в этом же акте от 18.09.2017. Управлением образования пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права истцу стало известно 11.10.2017, о чем свидетельствует Распоряжение № ** от 11.10.2017 «О принятии мер по устранению нарушений недостатков, выявленных проверкой отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ «Детский сад № 34» за 2016 год». При этом исковое заявление Управлением образования подано 18.10.2018. 

Представители третьего лица Контрольно-ревизионного комитета Администрации ЗАТО Северск ФИО5, действующая на основании доверенности от 25.12.2018 № ** действительной по 31.12.2019, ФИО6, действующая на основании доверенности от 25.12.2018 № ** действительной по 31.12.2019, в судебном заседании полагали исковые требования МБДОУ «Детский сад № 34» законными и обоснованными, встречные исковые требования ФИО4 - не подлежащими удовлетворению. Представили письменный отзыв, в котором ссылаются на то, что Контрольно-ревизионный комитет Администрации ЗАТО Северск осуществляет внутренний муниципальный финансовый контроль на территории ЗАТО Северск, в том числе за соблюдением финансовой дисциплины, целевым и эффективным использованием средств, предусмотренных бюджетом ЗАТО Северск и средств от приносящей доход деятельности, а также эффективностью финансово-хозяйственной деятельности муниципальных учреждений и предприятий. Контроль осуществляется путем проведения ревизий, проверок и экспертиз финансово-хозяйственной деятельности. Контрольные мероприятия осуществляются в соответствии с планом мероприятий. Одним из объектов контроля является МБДОУ «Детский сад № 34». Результаты контрольного мероприятия отражены в акте выездной проверки от 12.09.2017. Акт подписан заведующей МБДОУ «Детский сад № 34» 18.09.2017 с отметкой о наличии возражений, которые рассмотрены Комитетом и приняты в качестве пояснений. Заключение Комитета на возражения по акту проверки направлено объекту контроля 27.09.2017. По результатам проверки Комитет вынес предписание от 27.09.2017 № **, которым предписано провести служебное расследование по выявленным фактам нарушений и возместить на лицевой счет учреждения излишне начисленные и выплаченные денежные средства за счет виновных должностных лиц. Указанное предписание МБДОУ «Детский сад № 34» не оспаривалось. В письме МБДОУ «Детский сад № 34» сообщалось, что комиссия по служебному расследованию приняла решение считать виновным лицом в ряде нарушений, выявленных в ходе выездной проверки, ФИО4 

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В порядке ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч. 1).

Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2014 Управлением образования Администрации ЗАТО Северск и ФИО4 заключен трудовой договор № **, на основании которого приказом № ** от 10.01.2014 ФИО4 принята на работу с 12.01.2014 по 11.01.2017 в МБДОУ «Детский сад № 34» заведующим на условиях срочного трудового договора.

Приказом Управления образования Администрации ЗАТО Северск № ** от 09.01.2017 указанный трудовой договор прекращен в связи с истечением срока с 11.01.2017.

12.01.2017 Управлением образования Администрации ЗАТО Северск и ФИО4 заключен трудовой договор № **, на основании которого приказом ** от 11.01.2017 ФИО4 принята на работу с 12.01.2017 по 11.01.2022 в МБДОУ «Детский сад № 34» заведующим на условиях срочного трудового договора.

Приказом работодателя ** от 27.02.2017 трудовой договор от 12.01.2017 № ** прекращен. ФИО4 уволена 27.02.2017 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора.

Пунктом 31 указанных трудовых договоров предусмотрено, что руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 ТК РФ. 

После увольнения заведующей МБДОУ «Детский сад № 34» ФИО4 в период с 19.07.2017 по 12.09.2017 в соответствии с п. 2 Плана контрольных мероприятий на II полугодие 2017 года, утвержденного распоряжением Администрации ЗАТО Северск от 22.06.2017 № **, на основании поручения от 19.07.2017 № **, выданного председателем Контрольно-ревизионного комитета Администрации ЗАТО Северск, согласно программе проведения выездной проверки, утвержденной заместителем Главы Администрации ЗАТО Северск по экономике и финансам, Контрольно-ревизионным комитетом Администрации ЗАТО Северск (далее Комитет) проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ «Детский сад № 34» за 2016 год. 

12.09.2017 составлен акт № ** выездной проверки, из которого следует, что в ходе проверки в числе прочего установлен факт неправомерного начисления компенсационной выплаты «за условия труда» младшим воспитателям, уборщикам служебных помещений, машинистам по стирке и ремонту спецодежды МБДОУ «Детский сад № 34» за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 при отсутствии карт специальной оценки условий труда на общую сумму 103479 руб. 37 коп. (истец просит взыскать по данному нарушению 103479 руб. 42 коп.).

Неправомерное начисление связано с тем, что в нарушение п. 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н, заведующей МБДОУ «Детский сад № 34» ФИО4 своевременно не отменена компенсационная выплата «за условия труда» в размере 10 %, установленная приказами о приеме на работу по вышеуказанным должностям.

В акте указано, что в качестве обоснования учреждением к проверке представлены карты аттестации рабочих мест по условиям труда от 01.11.2007 по должностям: младший воспитатель, уборщик служебных помещений, машинист по стирке и ремонту спецодежды, срок действия которых, согласно п. 8 Порядка № 342н, закончился в октябре 2012 года. Аттестация рабочих мест в учреждении в период с 2012 года до 2016 года не проводилась.

Данные сведения содержатся в пояснительной записке делопроизводителя МБДОУ «Детский сад № 34» П. от 10.08.2017, приложенной к акту № **. 

Из акта № ** следует, что в нарушение ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», ст. 133 ТК РФ заведующим МБДОУ «Детский сад № 34» ФИО4 не обеспечено соблюдение требований действующего законодательства, в том числе излишне начислена доплата до минимального размера оплаты труда по 42 работникам учреждения в сумме 130196 руб. 15 коп. (истец по данному нарушению просит взыскать сумму 126884 руб. 27 коп. по 41 работнику). 

Согласно акту № ** в нарушение п. 2 Положения о материальном стимулировании в период с 01.01.2016 по 30.11.2016 заведующей МБДОУ «Детский сад № 34» ФИО4 ежемесячно издавались приказы о премировании педагогических работников за работу по инклюзивному образованию воспитанников при том, что условия и порядок установления данного вида премий не предусмотрены нормативными правыми актами учреждения. 

Из акта следует, что в качестве обоснования сумм, установленных вышеуказанными приказами, к проверке представлены протоколы заседания комиссии по установлению премии педагогическим работникам за организацию работы с детьми-инвалидами за 2016 год. 

Как указано в пояснительной записке заместителя заведующего по воспитательно-методической работе Ч. от 10.08.2017, приложенной к акту № **, протоколы составлялись ежемесячно на основании данных дневников психолого-педагогического сопровождения ребенка с инвалидностью. Стоимость одного занятия установлена заведующей МБДОУ «Детский сад № 34» ФИО4 в размере 100 руб., но не закреплена локальным актом учреждения. 

Сумма неправомерно установленной и начисленной премии педагогическим работникам за работу по инклюзивному образованию воспитанников составила 88950 руб.

12.09.2017 акт по результатам проверки получен заведующей МБДОУ «Детский сад № 34» ФИО1 и 18.09.2017 подписан ею с отметкой о наличии возражений. 

Как следует из отзыва представителя Контрольно-ревизионного комитета Администрации ЗАТО Северск, возражения Комитетом рассмотрены и приняты в качестве пояснений. 

По результатам проверки Комитет вынес в отношении МБДОУ «Детский сад № 34» предписание от 27.09.2017 № **, которым предписано провести служебное расследование по выявленным фактам нарушений и возместить на лицевой счет учреждения неправомерно начисленные денежные средства за счет виновных должностных лиц.

На момент проведения проверки порядок осуществления Комитетом внутреннего муниципального контроля определялся постановлением Администрации ЗАТО Северск от 20.02.2017 № **, которым утвержден Порядок осуществления Контрольно-ревизионным комитетом Администрации ЗАТО Северск полномочий по внутреннему муниципальному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений (далее Порядок).

Пунктом 71 указанного Порядка предусмотрено обжалование представления и (или) предписания Уполномоченного органа в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Из пояснений представителя третьего лица Контрольно-ревизионного комитета Администрации ЗАТО Северск следует и не опровергалось истцами и ответчиком (по первоначальному иску), что МБДОУ «Детский сад № 34» указанное предписание не оспаривалось.

Кроме того, к исковому заявлению приложены копии приказов, подписанные заведующей ФИО4, подтверждающие факт неправомерных действий последней в период работы в должности заведующей МБДОУ «Детский сад № 34», которые также были исследованы в ходе выездной проверки Контрольно-ревизионным комитетом Администрации ЗАТО Северск.

Свидетели, опрошенные в судебном заседании, подтвердили, что неправомерное начисление выплат отдельным сотрудникам учреждения в 2016 году производилось по распоряжению бывшего руководителя ФИО4

Так, директор МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» Р., опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что до 25 числа текущего месяца учреждения представляют в централизованную бухгалтерию необходимые документы. Расчетчик, получив табель учета рабочего времени, кадровые приказы на доплаты, о приеме, об увольнении, записки расчета, выполняет предварительный расчет по заработной плате, то есть бухгалтер делает свод начисленной заработной платы. Затем определяются работники, у которых заработная плата ниже установленного размера минимальной оплаты труда. Этот список направляется по электронной почте руководителю. В обязанность бухгалтера входит отслеживать соблюдение уровня заработной платы сотрудников руководителем. После чего свод направляется в планово-экономический отдел, для определения объема стимулирующих выплат, которые необходимо распределить в учреждении. В планово-экономическом отделе сверяют уровень заработной платы педагогических работников, который установлен, и который необходимо соблюсти. Также определяется годовой фонд заработной платы и размер средств, который можно направить на стимулирующую выплату обслуживающего персонала. В дальнейшем эта сумма также сообщается руководителю либо лицу ответственному за ведение заработной платы в учреждении. Это может быть заместитель либо сам руководитель. Дальше сам руководитель до 30 числа месяца должен подготовить приказ о распределении стимулирующих выплат. По детскому саду № 34 получилось два приказа, которые были выполнены одновременно: один приказ - о доплате до МРОТ, а оставшуюся сумму руководитель распределила на стимулирующую выплату. Сотрудники бухгалтерии доводили до сведения ФИО4 о необходимости изменения формулировки в приказе о доплате до МРОТ на стимулирующую выплату. ФИО4 - единственный руководитель, которая не прислушалась к рекомендации и не изменила формулировку в приказе. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена руководитель планово-экономического отдела МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» М., которая пояснила, что до 25 числа каждого месяца учреждения предоставляют в централизованную бухгалтерию табель учета рабочего времени по личному составу. Бухгалтерия проверяет начисления и высчитывает, сколько остается для того, чтобы распределить стимулирующие выплаты. Ставят в известность руководителя. Бухгалтерия может дать рекомендации руководителю. Руководитель решает самостоятельно принять рекомендацию либо не принять. После этого руководители приносят приказ о распределении выплат сотрудникам. Детский сад № 34 представил два приказа о доплате до МРОТ и начислении стимулирующих выплат. 

Из показаний свидетелей следует, что начисления выплат сотрудникам МБОУ «Детский сад № 34» производилось МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» в соответствии с формулировками, указанными в приказах заведующей ФИО4

Таким образом, из представленных истцом (по первоначальному иску) документов следует, и подтверждается показаниями свидетелей, что бывшей заведующей МБДОУ «Детский сад № 34» ФИО4 были допущены нарушения финансово-хозяйственной деятельности - неправомерное начисление заработной платы отдельным сотрудникам учреждения в 2016 году, которые привели к причинению МБДОУ «Детский сад № 34» прямого действительного ущерба. 

Согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении МБДОУ «Детский сад № 34» и Управления образования Администрации ЗАТО Северск, сумма взыскиваемого с ФИО4 ущерба составляет 319313 руб. 69 коп. Расчет ответчиком (по первоначальному иску) не оспаривается, суммы неправомерно начисленных выплат, на основании которых произведен расчет, соответствуют суммам, указанным в акте № **. 

Поскольку полная материальная ответственность руководителя организации (в том числе бывшего) за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения бывшим руководителем ФИО4 ущерба, причиненного ею МБДОУ «Детский сад № 34», в полном размере, исходя из заявленных требований в сумме 319313 руб. 69 коп.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4, не соглашаясь с результатами проверки, ссылается на то, что МБДОУ «Детский сад № 34» допущены нарушения трудового законодательства, а именно ст. 247 и ст. 248 ТК РФ, так как она не была ознакомлена с материалами проверки, объяснений по возникновению причин ущерба не давала, о проведенной проверке и ее результатах заведующая МБДОУ «Детский сад № 34» ей не сообщила.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из письменных пояснений заведующей МБДОУ «Детский сад № 34» ФИО1 следует, что после подписания акта № ** врио заведующей МБДОУ «Детский сад № 34» Ч. было проведено служебное расследование, которая сообщила о результатах проверки ФИО4 После того, как ФИО1 приступила к исполнению обязанностей заведующей, она сама в начале 2018 года начала служебное расследование. В этот же период встретила ФИО4 и подробно рассказала ей о сложившейся ситуации, а также предупредила, что если сотрудники не вернут деньги добровольно, то дело будет передано в суд. 31.07.2018 почтой в адрес ФИО4 направлена досудебная претензия и документы.

Из пояснений представителя истца (по первоначальному иску) Управления образования Администрации ЗАТО Северск, следует, что в соответствии с предписанием Контрольно-ревизионного комитета Администрации ЗАТО Северск № ** от 27.09.2017 администрацией МБДОУ «Детский сад № 34» проведено служебное расследование по фактам неправомерного начисления заработной платы отдельным сотрудникам учреждения в 2016 году, в ходе которого определены виновные в нарушениях лица, в том числе бывшая заведующая ФИО4 в части издания приказов о компенсационных выплатах, доплатах до минимального размера оплаты труда, премий, окладов.

В письменных пояснениях третьего лица Контрольно-ревизионного комитета Администрации ЗАТО Северск указано, что в письме МБОУ «Детский сад № 34» от 26.10.2017 № **, направленном в адрес Комитета, сообщалось, что комиссия по служебному расследованию приняла решение считать виновным лицом в ряде нарушений, выявленных в ходе выездной проверки, ФИО4 

Из приложенных к исковому заявлению МБДОУ «Детский сад № 34» документов следует, что действительно в адрес ФИО4 направлено письмо от 30.07.2018 № **, в котором заведующая МБОУ «Детский сад № 34» просит ФИО4 дать ответ о своем решении о возмещении на лицевой счет учреждения неправомерно начисленных сумм согласно прилагаемой справке МБДОУ «Детский сад № 34» по результатам служебного расследования по факту неправомерного начисления заработной платы отдельным сотрудникам учреждения в 2016 году № ** от 04.10.2017 в письменной форме. Вместе с письмом направлены копии документов выездной проверки Контрольно-ревизионного комитета Администрации ЗАТО Северск, в том числе копия предписания № **, копия акта № ** с приложениями и пояснительными записками, а так же справка № **, письмо № **. Однако почтовое отправление не получено адресатом, и возвращено почтовым отделением связи отправителю – МБДОУ «Детский сад № 34». 

Таким образом, из пояснений представителей истца (по первоначальному иску), третьего лица следует, что МБДОУ «Детский сад № 34» в соответствии с предписанием № ** от 27.09.2017 была создана комиссия и проведено служебное расследование по фактам неправомерного начисления заработной платы отдельным сотрудникам учреждения в 2016 году.

При этом документы, подтверждающие обстоятельства проведения служебного расследования, а также доказательства истребования от ФИО4 письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным, суду не представлено. Досудебная претензия с приложенными копиями документов выездной проверки Контрольно-ревизионного комитета Администрации ЗАТО Северск, направленная в адрес истца, не является документом, подтверждающим выполнение работодателем требований ст. 247 ТК РФ.

Вместе с тем, то обстоятельство, что у бывшего руководителя ФИО4 не было затребовано письменное объяснение, не является основанием для исключения материальной ответственности последней за причиненный МБДОУ «Детский сад № 34» ущерб, так как само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ, давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает возможности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и требовать его возмещения, и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 245 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик (по первоначальному иску) ФИО4 заявила о пропуске истцами (по первоначальному иску) срока исковой давности. 

Представитель истца (по первоначальному иску) МБДОУ «Детский сад № 34» ФИО1, полагала, что срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, так как исковое заявление первоначально подано в суд 10.09.2018, затем определением судьи от 14.09.2018 оставлено без движения и впоследствии возвращено истцу, так как суд посчитал определение об оставлении искового заявления без движения неисполненным. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит выводу о том, что днем обнаружения ущерба следует считать 12.09.2017 - день подписания акта о результатах проверки, а днем истечения срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба с работника – 12.09.2018.

Вместе с тем настоящий иск поступил в суд лишь 18.10.2018. 

При этом, первоначальное обращение истца в суд в сентябре 2018 года не является основанием для применения п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 14.09.2018 поступившее в суд 10.09.2018 исковое заявление МБДОУ «Детский сад № 34» к ФИО4 о возмещении ущерба было оставлено без движения на срок до 28.09.2018 для выполнения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Определением того же суда от 01.10.2018 указанное исковое заявление было возвращено истцу, поскольку недостатки иска в установленный судьей срок последним не устранены. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Уважительных причин для пропуска срока исковой давности истцами заявлено не было, а те обстоятельства, на которые ссылается представитель МБДОУ «Детский сад № 34», к числу уважительных причин пропуска срока исковой давности юридическим лицом – МБДОУ «Детский сад № 34», а также Управлением образования ЗАТО Северск, отнесены быть не могут.

Таким образом, поскольку срок исковой давности истек, о чем заявлено ответчиком (по первоначальному иску) ФИО4, указанное является основанием к вынесению решения об отказе в иске МБДОУ «Детский сад № 34» и Управления образования ЗАТО Северск к ФИО4

Рассматривая встречное требование ФИО4 к МБДОУ «Детский сад № 34» о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Возмещение морального вреда, причиненного работнику, предусмотрено ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Поскольку указанные обстоятельства, а также причинение истцу виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ не имеется.

Таким образом, встречное исковое требование ФИО4 к МБДОУ «Детский сад № 34» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 34», Управления образования Администрации ЗАТО Северск к ФИО4 о возмещении ущерба и встречные исковые требования ФИО4 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 34» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова