Особый порядок 1-596 К/2019 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 11.11.2019 г.

Судья Коломенского городского суда Синева И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Хамагаева Д.А., подсудимого ФИО2, защитника Никифоровой О.В., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Чаканове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего АО «

<

данные изъяты> слесарем по ремонту автомобилей, ограниченно годного к военной службе, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

Установил:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ФИО1, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С момента вступления данного решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу, в связи, с чем срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» он – ФИО2 считается подвергнутым данному наказанию в течении 1 года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако он – ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут, находясь у 

<

адрес>, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел в автомобиль марки «Хендэ Элантра», регистрационный знак № и начал движение на указанном автомобиле, однако ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу и в ходе освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения прибором алкотектор «Юпитер №», значение этанола составило: 0,184 миллиграмма на литр выдыхаемого ФИО2 воздуха, т.е. он находился в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник поддержали ходатайство подсудимого.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих вину обстоятельств не установлено. 

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, по месту работы характеризуется положительно, признан ограниченно годным к военной службе в связи с заболеванием, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимости погашены (л.д. 80-127). 

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, целей и принципа неотвратимости наказания, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, не считает возможным применение в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ. В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания лишение специального права, оснований для не назначения дополнительного наказания, применения в этой части положений ст. 64 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств совершения преступления, ранее неоднократного нарушения ПДД, связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Коломенский городской суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю. Синева