Дело №1-812/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 5 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шахова О.М., представившего ордер № 12366 от 04.09.2023,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил в целях сбыта и сбыл сильнодействующее вещество, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 июля 2023 года примерно в обеденное время минут точное время дознанием не установлено находясь возле 

<

адрес> расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, незаконно, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения порядка законного оборота сильнодействующих веществ и желая наступления таких последствий приобрел за денежные средства в размере 2800 рублей у своего знакомого в целях сбыта, медицинский блистер с 4 (четырьмя) таблетками сильнодействующего вещества «Трамал» одну из приобретенных ранее таблеток ФИО1, употребил на месте.

В последующим 26 июля 2023 года примерно в обеденное время, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 находясь возле 

<

адрес> расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> незаконно, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения порядка законного оборота сильнодействующих веществ и желая наступления таких последствий, незаконно сбыл находящемуся там же своему знакомому 3 таблетки сильнодействующего вещества Тарамал, за денежные средства в размере 2800 рублей, из который 600 рублей его знакомый передал наличными, а 2200 передал путем перевода с приложения «Сбербанк онлайн».

В последующем ФИО1 и его знакомый, были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции, где в ходе добровольной выдачи в служебном кабинете №109 ОП по Ленинскому району расположенного по ул. Пушкина №25 г. Махачкалы, в период времени 16:00 минут по 16:10 его знакомый добровольно выдал три таблетки «Трамала».

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД за № №1146/3 от 27.07.2023 представленные на исследование три таблетки лекарственного препарата общей массой 0,96 грамма выданные знакомым ФИО1 содержат в своем составе «трамал» и относятся к сильнодействующим веществам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 964 От 29 декабря 2007 г. (ред. от 18.09.2020) «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ» (Трамадол) относится к сильнодействующим веществам.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 234 УК РФ признал полностью. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что он понимает сущность особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора по уголовному делу, в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник ФИО5 также считает возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку ФИО1 вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 37-39); протоколом добровольной выдачи (л.д.12-13), протоколом личного досмотра (л.д. 10-11), справкой ЭКЦ МВД №1146/3 (л.д.23).

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным совершение им незаконного приобретения, хранения в целях сбыта и сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 234 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, молод, дал свое согласие на рассмотрение дела в сокращенной форме дознания, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Как усматривается из материалов дела, после задержания ФИО1 давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления и указал место приобретения сильнодействующего вещества.

Место, где ФИО1 приобрел сильнодействующее вещество, впоследствии изъятое сотрудниками правоохранительных органов, стало известно лишь в результате его признательных показаний на предварительном следствии. Указанное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, т.е. штрафа.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением ст.ст. 75, 76.2 УК РФ не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 Арсановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, примененную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: три таблетки «трамадол», общей массой 0,96 грамм – уничтожить, мобильный телефон марки Айфон 11 возвращенный ФИО1 – оставить у последнего по принадлежности.

В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ, взыскание суммы назначенного осужденному в качестве основного вида уголовного наказания штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с 

<

***>, Банк получателя – НБ РД г. Махачкала, БИК ТОФК 018209001, Казначейский счет 03211643000000010300, единый казначейский счет 

<

***>, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОГРН 

<

***>, КБК 18811621010016000140, УИН-0.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов