66RS0015-01-2020-000148-87

Гражданское дело №2-329/2020

Мотивированное 

решение

 

составлено 26.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р., 

с участием помощника прокурора г. Асбеста Макеевой М.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест», ОГРН 

<

***>), третьему лицу Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (ТФОМС Свердловской области, ОГРН 

<

***>) о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест», ОГРН 

<

***>), третьему лицу Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (ТФОМС Свердловской области, ОГРН 

<

***>) о компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указала, что в период с *Дата* по *Дата* осуществляла трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>. В последний день работы работодатель не ознакомил ее с приказом о расторжении трудового договора от *Дата* *Номер*. Считая, что подверглась дискриминации в сфере труда в связи с указанными обстоятельствами, испытала нравственные страдания.

Кроме того, в период с *Дата* по *Дата* ответчиком 

<

данные изъяты> ей были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, 

<

данные изъяты> вследствие чего испытывала не только нравственные страдания, но и физическую боль.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей, а также издержки в виде расходов по составлению искового заявления в размере 4 000,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 231/.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил суду возражение на исковое заявление /л.д. 70-73, 109-112, 118-119/.

Представитель третьего лица ТФОМС Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду письменное мнение на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 144-147, 163-166/. 

Помощник прокурора г. Асбеста Макеева М.А. в заключении по делу указала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие оказания ей медицинских услуг ненадлежащего качества подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, показания свидетелей, материалы надзорного производства от *Дата* *Номер* по заявлению ФИО3, амбулаторные карты на имя ФИО3, журналы учета клинико-экспертной работы за 2019 г., журнал врачебной комиссии на 2019 г., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Указанные общеправовые принципы в совокупности с принципами недопустимости злоупотребления правом и запрещением дискриминации, закрепленные в ст. ст. 17, 19 Конституции Российской Федерации, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений и конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ), регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Как установлено в судебном заседании, в период с *Дата* по *Дата* истец осуществляла трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> /л.д. 56-69/.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

*Дата* истцом было написано заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию с указанием последнего дня работы – *Дата* /л.д. 76/.

*Дата* работодателем издан приказ *Номер* о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом с *Дата* по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ /л.д. 75/.

Следует отметить, что положения ст. 84.1 ТК РФ, содержащие общую конструкцию порядка оформления прекращения трудового договора, включают обязанность работодателя об ознакомлении работника с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора под роспись. 

При этом в случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с положениями ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из возражений ответчика следует, что свою обязанность ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» по ознакомлению с приказом в последний день работы работника исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись истца в приказе от *Дата* *Номер*. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство опровергается материалами представленного прокуратурой г. Асбеста надзорного производства от *Дата* *Номер* по заявлению ФИО3 по факту нарушения трудовых прав, в которых содержится аналогичный приказ от *Дата* *Номер* без подписи истца. Судом отмечается, что указанный приказ был представлен ответчиком в прокуратуру г. Асбеста *Дата*, о чем свидетельствует дата в сопроводительном письме / надзорное производство *Номер*р-2019/.

Таким образом, с приказом от *Дата* *Номер* о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в нарушение положений ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ ответчик в день увольнения истца не ознакомил. Сведений о том, что приказ о прекращении трудового договора невозможно было довести до сведения истца или она в этот день отказалась ознакомиться с ним под роспись, материалы дела не содержат. В указанном приказе соответствующая запись не произведена.

Указанное свидетельствует о том, что процедура оформления прекращения трудового договора ответчиком нарушена, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлена не была, копия в ее адрес не направлен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из пояснений истца в судебном заседании от *Дата* следует, что причиненный ей моральный вред выразился в 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, в таких случаях законом наличие морального вреда в этом случае презюмируется. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000,00 рублей.

Кроме того, из искового заявления истца следует, что в период с *Дата* по *Дата* ответчиком ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» ей были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Из положений ст. 2, 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1064, ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* истец была осмотрена терапевтом ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест», по результатам осмотра ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, вследствие чего дано направление на получение листа нетрудоспособности на период с *Дата* по *Дата*.

В тот же день истец была направлена на врачебную комиссию, по выводам которой она была признана трудоспособной, оснований для выдачи больничного листа не установлено. 

*Дата* истец была осмотрена травматологом ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест», которым поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, что явилось следствием выдачи истцу больничного листа на период с *Дата* по *Дата*.

*Дата* истец была направлена на врачебную комиссию, в результате рассмотрения вопроса о целесообразности выдачи листка нетрудоспособности, истец была признана трудоспособной, больничный лист был аннулирован.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подтверждены амбулаторными картами на имя ФИО3, журналом учета клинико-экспертной работы за 2019 г., журналом врачебной комиссии на 2019 г.

По заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗ СО «БМСЭ») от *Дата* *Номер* у истца имелись медицинские показания для проведения лечения, дополнительной диагностики и дополнительных методов исследования с уточнением диагнозов *Дата*, *Дата*, при этом медицинские услуги, оказанные *Дата* ответчиком ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» истцу, поведены не в полном соответствии со Стандартом первичной медико-санитарной помощи.

Экспертами ГБУЗ СО «БМСЭ» был сделан вывод о том, что в обоих случаях у истца имелись признаки нетрудоспособности. При этом отмечено, что работа истца связана с физическими действиями и нагрузками, при которых необходим полный объем движений в суставах, при наличии выраженного болевого отсутствует возможность активных движений в измененных суставах. Повреждение связок голеностопного сустава требует ограничения нагрузки на данную конечность, вплоть до отмены какой-либо нагрузки /л.д. 204-214/.

Комплексная судебно-медицинская экспертиза назначена по ходатайству истца определением суда в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СО «БМСЭ» от *Дата* *Номер* является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Экспертам до начала производства экспертизы были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест», в которое истец обращался за медицинской помощью, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертов, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Таким образом, оснований для невыдачи истцу больничного листа, равно как и его аннулирование в соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 5 Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности, утверждённого Приказом Минздрава России от 23.08.2016 № 625н, у врачебной комиссии ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» не имелось.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из пояснений истца в судебном заседании от *Дата* следует, что причиненный ей моральный вред выразился в 

<

данные изъяты> 

С учетом системного толкования приведенных выше положений законодательства, анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в рамках обязательного медицинского страхования истцу ответчиком была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, вследствие чего ФИО3 был причинен моральный вред, поскольку нарушены ее права на получение своевременной медицинской помощи надлежащего качества, размер компенсации которого определяется судом в сумме 35 000,00 рублей.

Ссылка ответчика на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в рамках настоящего дела и пропуске истцом срока обращения с административным исковым заявлением в данном случае неприменимы, поскольку истцом не заявлено требование о признании действий (бездействий) должностных лиц учреждения незаконными. Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока давности, судом отмечается, что в силу п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не распространяется.

Судом также отклоняется довод ответчика об ошибочности нормативных ссылок истца в исковом заявлении относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, поскольку в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положений ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При этом ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку, при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета Асбестовского городского округа в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей, а в пользу истца подлежат взысканию издержки в виде расходов по составлению искового заявления в размере 4 000,00 рублей, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика издержек, принимая во внимание объем защищенного права, учитывая характер и категорию спора, объем представленной доказательственной базы, объем удовлетворенных исковых требований /л.д. 36-38/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 37 000,00 рублей, издержки в виде расходов по составлению искового заявления в размере 4 000,00 рублей, а всего взыскать 41 000 (Сорок одна тысяча) рублей 00 коп.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская