Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Камышин Волгоградской области Дело №12-19/2024 

15 февраля 2024 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Валеева М.Ю. (403877 Волгоградская область, н. Камышин, улица Красная, дом №17), рассмотрев единолично жалобу директора МБУ г. Камышина «Благоустройство» ФИО1 на постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской областиХабибуллаевой А.А. от 19 декабря 2023 года №№ .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской областиХабибуллаевой А.А. от 19 декабря 2023 года №№ .... директор муниципального бюджетного учреждения г. Камышина «Благоустройство» (далее по тексту МБУ г. Камышина «Благоустройство») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию с применением части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит указанное постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях административного проступка, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ. Жалобу обосновывает тем, что при заключении двух контрактов с одним исполнителем учтена цена договора до 600 тысяч рублей каждый, а также то, что заключенные договоры от 29 марта 2023 года и от 30 марта 2023 года с единственным поставщиком ООО «

<

данные изъяты>» имеют разный предмет договора, разный объём работ, проведение которых необходимо для достижения цели договоров, поэтому могли быть заключены с единственным исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ обжалование постановлений производится в районный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления. Исчисление срока начинается на следующий день после календарной даты вручения или получения копии постановления. 

Согласно материалам дела копия постановления об административном правонарушении от19 декабря 2023 года получена ФИО1 28 декабря 2023 года.

09 января 2024 года ФИО1 подана жалоба в Камышинский городской суд Волгоградской области. 

Учитывая, что последним днем подачи жалобы являлось 07 января 2024 года, - праздничный день, и процессуальный срок нарушен в связи с праздничными днями 07 и 08 января 2024 года, полагаю, что заявителем срок на обжалованиепостановления от 19 декабря 2023 года подлежит восстановлению.

Согласно статье 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ФИО1 при рассмотрении жалобы настаивает на прекращении производства по делу по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель контрольного управления комитета финансов Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил отзыв на жалобу. Просит дело рассматривать в своё отсутствие.

При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса по делу.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательствомРоссийской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе,заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что конкурентными способами являются:

1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс);

2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион);

3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

Часть 1 статьи 93 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых закупка может осуществляться у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе,контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 3 статьи 93 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется.

При таких положениях закона, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности или нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно.

Как следует из постановления начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской областиХабибуллаевой А.А. от 19 декабря 2023 года №№ .... в ходе проверки Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области установлено, что на основании соглашения между комитетом жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин и МБУ г. Камышина «Благоустройство» 14 февраля 2023 года из бюджета городского округа - город Камышин муниципальному бюджетному учреждению предоставлены субсидии на реализацию проектов местных инициатив населения Волгоградской области на выполнение работ по устройству проекционных пешеходных переходов по ул. ..... и по ул. .... в размере № .... рублей и № .... рублей.

В целях освоения субсидии, по результатам закупки у единственного поставщика ООО «

<

данные изъяты>» директором МБУ г. Камышина «Благоустройство» ФИО1 заключены 2 договора, а именно:

- договор № № .... от 29 марта 2023 года на устройство проекционного пешеходного перехода по ул. ....;

- договор № № .... на устройство проекционного пешеходного перехода по ул. .....

Каждая из вышеуказанных закупок в отдельности не приводит к достижению цели Заказчика в лице ФИО1, и только заключение и исполнение всех договоров в совокупности достигает цель закупки –устройство проекционных пешеходных переходов по ул. .... в городе Камышине, что указывает на взаимозависимость иединство всех работ, выполняемых в рамках формально разных договоров, о чем также свидетельствует единая сумма субсидии, выделенной на благоустройство территории и условия Соглашения от 14 февраля 2023 года.

Кроме того, согласно разделу F «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст, ОКВЭД 41.21 «производство электромонтажных работ» включает, в том числе монтаж электропроводки и электроарматуры, телекоммуникаций, компьютерной сети и проводки кабельного телевидения, включая оптоволоконные линии связи, антенн всех типов, включая спутниковые антенны, осветительных систем, пожарной сигнализации, систем охранной сигнализации, уличного освещения и иного электрооборудования на автомобильных дорогах, энергообеспечения наземного электротранспорта и электротехнического сигнального оборудования, освещения взлетно-посадочных полос аэропортов и космодромов, электрических коллекторов солнечной энергии.

Из п. 13 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, следует, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. Признаются идентичными работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Сведения об отсутствии конкурентного рынка на выполнение работ, являющихся предметов договоров, отсутствуют.

Статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Анализируя условия заключенных 29 и 30 марта 2023 года договоров, суд приходит к выводу о том, что указанные договоры образуют единую сделку на выполнение функционально и технологически взаимосвязанных работ на достижение учреждением цели по организации дорожного движения и реализации проектов местных инициатив по устройству проекционных пешеходных переходов по ул. Некрасова и по ул. Базарова в г. Камышине, отвечающих признакам однородности, но искусственно раздробленную, оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4,5 ч. 1 ст. 93 Законом о контрактной системе, с целью уйти от соблюдения обязанности по проведению конкурентных процедур, являющихся приоритетными по отношению к закупке у единственного поставщика, а также с целью ограничить конкуренцию и не допустить других участников для участия в закупке.

Из объяснений должностного лица ФИО1 следует, что целью заключения договоров с единственным поставщиком было исключение длительной процедуры применения конкурентных способов закупки для недопущения нарушений сроков освоения бюджетных средств. Иных объективных причин, к примеру, технологических, заключать контракты указанным образом не имелось.

Таким образом, действие заказчика –МБУ г. Камышина «Благоустройство»,в виде принятия решения о заключении договоров № № .... на устройство проекционного пешеходного перехода по ул. .... согласно локальному сметному расчету и техническому заданию (приложения № 1, № 2 к договору) со сроком выполнения работ до № .... 2023 года и №№ .... на устройство проекционного пешеходного перехода по ул. .... согласно локальному сметному расчету и техническому заданию (приложения № 1, № 2 к договору), также со сроком выполнения до № .... 2023 года у единственного подрядчикабез проведения конкурентных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, противоречит части 2 статьи 8, части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ установлено, чтопринятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ, заключается в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи КоАП РФ.

Субъектами правонарушения по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ являются должностные лица заказчиков.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

На основании Распоряжения Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа -город Камышин от 07 июля 2022 года №21-к директором МБУ г. Камышина «Благоустройство» назначена ФИО1 

Приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа -город Камышин от 22 января 2013 года МБУ г. Камышина «Благоустройство» наделено Уставом с собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

МБУ г. Камышина «Благоустройство» осуществляет следующие полномочия, в том числе:

- организует и проводит мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения;

- заключает договоры и соглашения с государственными органами, органами местного самоуправления других муниципальных образований, общественными объединениями и организациями, предприятиями, учреждениями и организациями.

Рассматриваемые Договоры №№ .... от 29 марта 2023 года и от 30 марта 2023 года соответственно с ООО «

<

данные изъяты>» заключены директором МБУ г. Камышина «Благоустройство» ФИО1.

В понимании ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1 является должностным лицом.

Таким образом, ФИО1 приняла решение о проведении работ для обеспечения муниципальных нужд у единственного подрядчика, с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выраженных в видезаключения с ООО «

<

данные изъяты>» договора №№ .... на устройство проекционного пешеходного перехода на улице .... от № .... 2023 года, договора №№ .... на устройство проекционного пешеходного перехода на улице .... от № .... 2023 года как с единственным подрядчиком (то есть без проведения конкурентной закупки) с нарушениемчасти 2 статьи 8, части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что указанные договоры несмотря на идентичные названия, имеют различный вид работ, что описано в условиях договоров (предмет договора) и сметной документации, потому её действия не образуют состав правонарушения по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, суд не принимает по следующим основаниям.

Так, согласно письму Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 14 ноября 2019 года № ИА/100041/19 «О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в том числе наприобретение одноименных товаров, работ, услуг,Закон о контрактной системе не содержит иных ограничений.

По мнению ФАС России, само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения.

Признаком, который может свидетельствовать о необоснованном дроблении закупок при проведении закупки является преследование при заключении договоров единой хозяйственной цели.

В рассматриваемом случае, при заключении договором с ООО «

<

данные изъяты>» преследуется единая хозяйственная цель – благоустройствоодноименнойтерриторий общего пользования.

В связи с чем, заявленный довод судом расценивается как неверное толкование Закона, регулирующего спорные правоотношения, что само по себе не является основанием к освобождению деликвента к административной ответственности.

Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ (при малозначительности административного правонарушения) отсутствуют.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются помимо прочего защита собственности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

По пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, разъяснений данных в пункте 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административное правонарушение, совершенное ФИО1 не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Существенный вред общественным отношениям выразился в пренебрежительном отношении к публичным отношениям.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ, заключается в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи КоАП РФ.

При этом, состав совершенного административного правонарушения является формальным и не требует для квалификации деяния в качестве противоправного, наступления каких-либо негативных последствий. Состав административного правонарушения образует само деяние виновного лица. При таких обстоятельствах, административная ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия последствий совершенного противоправного деяния.

Статья 7.29 КоАП РФ включена в главу 7 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения в области охраны собственности.

С учетом целей и задач законодательства об административных правонарушениях установление административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о контрактной системе имеет целью предотвратить наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности, нарушение которых препятствует расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, эффективному и рациональному, производимому на основе принципов гласности и прозрачности, использованию бюджетных средств, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, предусматривающая наложениеадминистративного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Сравнительный анализ санкций, содержащихся в КоАП РФ, свидетельствует о том, что нарушение законодательства о контрактной системе обладает высокой степенью общественной опасности.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из постановления начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской областиХабибуллаевой А.А. от 19 декабря 2023 года №№ .... обстоятельства, исключающие возможность соблюдения должностным лицом МБУ г. Камышин ФИО1 требованийЗакона о контрактной системе, а также свидетельствующие о принятии ФИО1 всех зависящих мер по соблюдению Закона о контрактной системе, не усматриваются.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении контрольным управлением комитета финансов Волгоградской области настоящего дела об административном правонарушении отсутствовали.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, подтвержден постановлением прокурора Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области от 29 ноября 2023 года, а также другими материалами дела, которые исследованы контрольным управлением комитета финансов Волгоградской области с достаточной полнотой, всем документам дана надлежащая оценка на предмет их относимости и допустимости.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Контрольное управление комитета финансов Волгоградской области посчитав, что ФИО1 впервые совершено административное правонарушение, усмотрел обстоятельства для замены административного штрафа на предупреждение с учётом положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, её личности, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, смягчающих, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьями 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской областиХабибуллаевой А.А. от 19 декабря 2023 года №№ .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МБУ г. Камышин «Благоустройство» ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской областиХабибуллаевой А.А. от 19 декабря 2023 года №№ .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МБУ г. Камышин «Благоустройство» ФИО1, оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1, - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Камышинского городского суда 

Волгоградской области М.Ю. Валеева