2-2141/2024

61RS0005-01-2024-002780-88

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 по доверенности, представителей ответчика ФИО3, ФИО4 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Престиж» о взыскании ущерба причиненного залитием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Престиж» о взыскании ущерба причиненного залитием, указывая что является собственником жилой квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной на ... этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

16.01.2024 года произошло затопление жилого помещения (квартиры) истца в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Указанный многоквартирный дом, в котором расположена квартира ФИО5 находится на обслуживании в управляющей компании ООО «Престиж» по отношению к которой собственник квартиры ФИО5 выступает в качестве потребителя. По факту залития квартиры истца, представителями ответчика был составлен акт визуального обследования от 16.01.2024 года, согласно которому установлено, что по причине течи с кровли в жилой комнате 5х20 м? незначительно провис натяжной потолок. На стене (за шкафом) собственником частично сняты обои, под обоями видны следы плесени. На стене (возле окна) обнаружена сырость. На момент обследования ... г. отсутствует один из встроенных потолочных светильников. Проведена фотофиксация. Согласно заключению судебного эксперта Палаты судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова «СУДЭКС» № причиной залития жилого помещения (квартиры) является поступление атмосферных осадков (воды, снега) через ранее разрушенное покрытие кровли в месте установки водосливной воронки. Стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет 137 756,91 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 05.03.2024 года, что подтверждается почтовыми квитанциями. До настоящего момента ответа на досудебную претензию не поступало, в связи с чем истец вынужден обратится в суд с настоящим иском. 

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «Престиж» в пользу ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 137756,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ООО «Престиж» в пользу ФИО5 сумму возмещения ущерба в размере 133 173,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 

Представители истца по доверенности в судебное заседание явились, поддержал исковые требования с учетом уточнений, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Престиж» по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно- следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Действительно, истец является собственником 

<

...> в 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО «Престиж».

В судебном заседании установлено, что квартира истца находится на последнем, этаже дома, 16.01.2024 года произошло затопление жилого помещения (квартиры) истца в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, причинен ущерб имуществу потребителя – в жилой комнате 5х20 м? незначительно провис натяжной потолок. На стене (за шкафом) собственником частично сняты обои, под обоями видны следы плесени. На стене (возле окна) обнаружена сырость. На момент обследования 16.01.2024 года отсутствует один из встроенных потолочных светильников. Факт залития подтверждаются имеющимся в материалах дела актом о залитии от 16.01.2024 года и не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании. 

Из системного анализа положений ст. 210 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ. Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что возложение обязанности по содержанию собственности в многоквартирном доме возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях (например, на управляющую организацию на основании договора управления многоквартирным домом).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Так, в силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Принцип надлежащего исполнения обязательства представляет собой один из принципов исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение обязательства нарушает права кредитора и является основанием для применения гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ).

Судом также установлено и не отрицалось сторонами, что техническое обслуживание дома по 

<

...> производится управляющей компанией ООО «Престиж». 

Таким образом, истец – собственник 

<

...> передала все полномочия по содержанию, ремонту и надлежащему контролю за проведением ремонтных работ ООО «Престиж». 

Часть 1 ст. 36 ЖК РФ относит к общему имуществу в многоквартирном доме, помимо прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Факт причинения истцу в связи с залитием квартиры, ввиду протечки кровли, материального вреда, ответчиком не оспаривался. 

Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что истец имеет право получить такую сумму денег, которая поставила бы его в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы обязательство из договора было надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения; (ст. 393 ГК РФ). 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 с т. 401 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, а также вина должника (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Поэтому, заявляя требование о взыскании убытков при договорных правоотношениях, что имеет место в данном случае, истец должен был представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ). В данном случае истец должен доказать, факт противоправного поведения (нарушения договора) и факт существования самих договорных отношений (факт заключения между сторонами договора); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В силу п.п. «б» п. 2, п.п. «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются крыши. Содержание общего имущества в зависимости от состава. Конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества. А также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» -«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги), для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В силу пунктов 1 и 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. 

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. 

Судом установлено, что на момент залития квартиры истца управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществлялось ООО «Престиж». Факт существования между сторонами договорных отношений в судебном заседании установлен, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, которые выразились в причинении убытков также установлены. Таким образом, вред имуществу ФИО5 был причинен в результате ненадлежащего ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность проведения которого возложена на управляющую компанию ООО «Престиж». 

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания причиненного ущерба именно с ответчика, поскольку ответчик является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества, и в силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ является лицом, ответственным за вред, причиненный вследствие недостатка услуги. 

Размер причиненного ущерба истцу подтверждается заключением судебной строительно- технической экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № 102-08/2024 от 30.09.2024 года, согласно выводам которой перечень повреждений квартиры, образовавшихся в результате залития: следы залития на потолке, деформация элементов натяжного потолка, отслоение слоя шпаклевки на потолке, остаточное локальное проявление плесени; следы залития на стенах, отставание обоев от стены, остаточное локальное проявление плесени; следы залития на дверном блоке, набухание дверного полотна. Объеме и состав ремонтно – восстановительных работ по недвижимому имуществу: смена обоев на флизелиновой основе, с расчисткой и подготовкой поверхности стен под оклейку (41,3 кв.м); демонтаж и монтаж 2 карнизов (3 м.п.и 2 м.п.); замена стеновых декоративных уголков (9,5 м.п.); окраска оконных и дверных (балкон) откосов (4 м2); замена дверного деревянного блока с наличниками; демонтаж и монтаж потолочного осветительного прибора (1 люстра и 2 точечных светильника); демонтаж и монтаж натяжного потолка с закладными элементами (18,7 м2); зачистка, грунтовка и шпаклевка потолка (18,7 м2); обработка нейтрализующим раствором потолка и стен (12м2); демонтаж и монтаж новых потолочных плинтусов с последующей окраской (19,1 п.м); вывоз строительного мусора. Стоимость восстановительного ремонта 

<

...> по адресу: 

<

...> поврежденной в результате залития 16.01.2024 года составила 133 173,6 руб. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в сумме заявленной истцом 133 173,06 руб.- стоимость восстановительного ремонта.

Ранее проведенные ремонтные работы на кровли ответчиком, не могут исключать обязанности управляющей компании по своевременному проведению текущего ремонта кровли, а равно не освобождает от ответственности за причиненный ущерб залитием и обязанности содержать в исправном состоянии кровлю дома, предотвращая возможность ее протечки и причинения вреда потребителю услуги.

Доводы ответчика о неблагоприятных погодных условиях в период затопления квартиры истца, судом отклоняются, так как согласно приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», из представленных в материалы дела доказательств о гидрометеорологических явлениях в период с 06.01.2024 года по 16.01.2024 года, не следует, что причиной затопления квартиры истца послужила чрезвычайная и непредотвратимая ситуация природного характера. Фактически имели место неблагоприятные погодные условия, которые не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых управляющая организация может быть освобождена от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Доказательств отсутствия своей вины в проникновении атмосферных осадков в квартиру истца ООО «Престиж» не представлено, как и не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд счел необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Престиж» в пользу ФИО5 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 69086 руб. 53 коп.

Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает, размер штрафа определен судом в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не доказано. Вопреки доводам ответчика, никаких доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении требований потребителя о возмещении причиненного ущерба, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца ФИО5, как лица понесшего судебные расходы подлежат взысканию указанные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., с учетом участия представителя в трех судебных заседаниях, с учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю, для подготовки к данному делу, сложности и характера спора, принципа разумности, которые подтверждаются соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 4163,46 руб. 40 коп., которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Престиж» о взыскании ущерба причиненного залитием удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Престиж» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО5, ... г. года рождения, место рождения 

<

...>, паспорт № выдан 

<

...> ... г. сумму материального ущерба причиненного залитием квартиры 133 173,06 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 69086,53 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Престиж» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4163,46 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2024 года. 

...

...

... 

...

...

...

...

...

... 

... 

... 

...

...

... 

... 

... 

...

... 

...