<

 >

№ 2-5523/2025

УИД 35RS0001-01-2025-006404-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Крыловой Н.С.,

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 276 000 рублей со сроком возврата в течение двух месяцев с момента составления расписки. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены частично, ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в размере 138 000 рублей.

С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 138 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств прекращено в связи с частичным отказом истца от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 138 000 рублей. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею получены от ответчика в счет частичного исполнения обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 138 000 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что со стороны ФИО1 была недостача в размере 250 000 рублей, в связи с чем денежные средства возвращать не намерена. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ20-21-К6.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО2 получила займ у ФИО1 в размере 276 000 рублей, сроком возврата в течение двух месяцев с момента составления расписки (ДД.ММ.ГГГГ). 

В установленный распиской срок ответчиком ФИО2 долг истцу возвращен частично в сумме 138 000 рублей, оставшаяся сумма не возвращена. 

Суду представлена расписка, составленная ответчиком, написание которой ответчиком не оспаривалось. 

Истцом и ответчиком в судебном заседании подтвержден факт частичного исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 000 рублей. 

На дату рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полного погашения долга, размер задолженности ответчиком не оспаривается, поэтому требования истца о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 000 рублей подлежат удовлетворению.

Обращение ФИО2 в УМВД России «Череповец» не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, при этом постановлением УУП ОП № УМВД России «Череповец» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 140 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 

<

 >) к ФИО2 (

<

 >) о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 140 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года. 

Судья 

<

 > Крылова