З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием:

истицы ФИО1, 

представителя истицы ФИО1 по ордеру №209769 от 15 октября 2018 года - адвоката Фокиной М.Д., 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2008/2018 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, 

у с т а н о в и л:

21 сентября 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тульской области, Министерство труда и социальной защиты населения по Тульской области. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ранее (с 1993 года) собственниками приватизированной 

<

адрес> являлись ФИО4 и ФИО5, по ? доли у каждого. В 2001 году ФИО5 сменил фамилию на «Рогачев». В 2003 году ФИО3 вступил с ней (ФИО1) в семейный брак, который в 2010 году был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его мать ФИО4 заключили договор купли-продажи ? доли указанной квартиры, в соответствии с которым ФИО3 продал данное имущество ФИО4. После того, как последняя стала единоличным собственником жилого помещения, она подала иск в суд о признании в числе прочих ФИО2 (сына ФИО1, ФИО3) прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этой части иска ФИО4 было отказано. Истица считает, что договор купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на лишение несовершеннолетнего ФИО2 права проживания в данной квартире. Истица просила признать недействительным договор купли-продажи ? доли 

<

адрес>, совершенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, применив последствия недействительности сделки.

13 ноября 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором были уточнены основания признания договора купли-продажи недействительным, а именно: ФИО3 сделка совершена с целью скрыться от уплаты задолженности по алиментам и дальнейшей выплаты алиментов на содержание ребенка; не было получено согласия органа опеки и попечительства, чем нарушено положение ч.4 ст.292 ГК РФ; сделка противоречит основам нравственности и правопорядка и направлена на ущемление интересов несовершеннолетнего ребенка (ст.169 ГК РФ); ФИО3 доля квартиры продана по необоснованно заниженной цене, а после заключения договора ФИО3 остался проживать в данной квартире, все это свидетельствует о мнимости сделки.

Истица ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в зале судебного заседания поддержала заявленное требование и просила его удовлетворить, подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель истицы ФИО1 по ордеру - Фокина М.Д. в зале судебного заседания поддержала исковое требование ФИО1 и просила его удовлетворить, полагая его законным и обоснованным. 

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчица ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО3, ФИО4 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения ФИО1, Фокиной М.Д., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело №2-2125/2017, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны заключен договор купли продажи доли квартиры, в соответствии с которым: ФИО3 продал ФИО4 ? долю 

<

адрес> (п.1); данная доля квартиры принадлежала ФИО3 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ (п.2); данная доля квартиры продана за 500000 рублей (п.3); на момент заключения договора на регистрационной учете по указанному адресу состояли ФИО4, ФИО3, несовершеннолетний ФИО2, при этом ФИО3 обязался сняться с регистрационного учета не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5).

Несовершеннолетний ФИО2 является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Одним из доводов стороны ФИО1 является то, что ФИО3 сделка совершена с целью скрыться от уплаты задолженности по алиментам и дальнейшей выплаты алиментов на содержание ребенка, что недопустимо.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной. 

Так, согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из анализа указанной нормы права следует вывод о том, что в случае задолженности у ФИО3 задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына нельзя было обращать взыскание на принадлежащую ФИО3 долю в 

<

адрес>, поскольку эта квартира являлась его единственным пригодным для постоянного проживания помещением. А доказательств обратного стороной истицы в распоряжение суда предоставлено не было. 

Одним из доводов стороны ФИО1 является то, что при совершении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было получено согласия органа опеки и попечительства, что недопустимо.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной.

Так согласно заявленной стороной истицы ч.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из анализа указанной нормы права следует, что применительно к спорным правоотношениям согласие органа опеки и попечительства в обязательном порядке необходимо было получать только в тех случаях, когда несовершеннолетний ФИО2 остался без родительского попечения или в отношении него оформлена опека, попечительство. 

Однако, доказательств того, что ФИО2 подпадает под эти случаи, стороной истицы в распоряжение суда предоставлено не было.

Более того выдача согласия органа опеки и попечительства в случаях отчуждения жилого помещения лицом, не являющимся несовершеннолетним, не предусмотрено и Федеральным законом №48-ФЗ от 24 апреля 2008 года «Об опеке и попечительстве». 

Одним из доводов стороны ФИО1 является то, что указанная сделка купли-продажи доли квартиры противоречит основам нравственности и правопорядка, направлена на ущемление интересов несовершеннолетнего ребенка.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной.

Действительно, согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Однако Пролетарским районный судом г.Тулы в рамках гражданского дела №2-2125/2017 было постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд в числе прочего решил отказать ФИО4 в удовлетворении иска о признании несовершеннолетнего ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Здесь же указано, что прекращение права собственности отца несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО3 на ? долю квартиры в связи с продажей своего права собственности, не влечет за собой утрату ФИО2, достигшим на день совершения сделки 14-ти лет, права пользования этим жилым помещением, возникшего у него на законном основании. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июля 2018 года решение Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что ранее вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что продажа ФИО3 ? доли 

<

адрес> не влияет на законность проживания ФИО2 по указанному адресу до достижения им 18-ти летнего возраста, соответственно права и охраняемые законом интересы последнего спорной сделкой нарушены не были. Данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

А из этого следует, что применительно к спорным правоотношениям отсутствуют признаки ничтожности сделки, предусмотренные ст.169 ГК РФ.

Одним из доводов стороны ФИО1 является то, что ФИО3 доля квартиры продана по необоснованно заниженной цене, а после заключения договора ФИО3 остался проживать в данной квартире, все это свидетельствует о мнимости сделки.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной, поскольку в силу действующего законодательства РФ собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, лишь бы это не нарушало прав и законных интересов других лиц. В том числе, продавец вправе по своему усмотрению определять продажную цену своего имущества, а покупатель вправе по своему усмотрению определять возможность проживания в этой квартире ее сына, даже без регистрации.

Принимая во внимание, что в результате спорной сделки не нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ФИО2, суд не усматривает нарушения закона в части волеизъявления сторон оспариваемой сделки по установлению продажной цены доли квартиры и дальнейшему фактическому проживанию ФИО3 в 

<

адрес>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора купли-продажи ? доли 

<

адрес>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, применив последствия недействительности сделки, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, отказать.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий