Дело № 2-79/2020

УИД 68RS0016-01-2020-000011-07 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Моревой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в сумме 175804,00 рублей и оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 4716,10 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный номер № и RENAULT PREMIUM, регистрационный номер № (водитель ФИО1). В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 Поскольку автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный номер № был застрахован у Истца (полис №) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 175804,87 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», не был возмещен страховой компанией. В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 175804,87 рублей и уплаченную госпошлину в суд в сумме 4716,10 рублей.

Определением Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая группа «АСКО» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО3 и Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил, что его доверитель согласно указанного полиса ОСАГО, оформленного собственником транспортного средства ФИО4, управлял транспортным средством «Рено Премиум», был вписан в страховой полис. Полагает, что именно собственник транспортного средства несет правовые последствия, связанные с использованием источника повышенной опасности, и он является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, на момент дтп к административной ответственности за отсутствие страхового полиса не привлекался. Ответчик не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат».

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представитель истца обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. На отзыв ответчика ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» представлены письменные возражения, в которых настаивает, что ему перешло право требования страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Страховая группа «АСКО» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель 3-го лица – Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представил отзыв на исковое заявление ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № был отгружен МТГ 2Госзнак» ООО «СГ»АСКО». По предоставленным данным бланк числится, как украденный, что подтверждается отчетом РСА-1 за январь 2018 г. и письмом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, выслушав возражения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В силу пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей названного федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (абзац первый).

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (абзац второй).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума об ОСАГО 2015 г.), действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора, в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Между тем из материалов дела усматривается, что ООО "СГ"АСКО" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении 64,5 тыс. бланков полиса ОСАГО, в том числе спорного бланка серии № (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения страховщика в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Пассат" и автомобиля "Рено Премиум".

Следовательно, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право кредитора по требованию о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, как и по основаниям, что истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» доказано, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами произведена выплата страхового возмещения в размере 175804,87 рублей, что удостоверяется платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: …при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст.965 п.1 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)

Как установлено судом и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела и в материалах дела об административном правонарушении, а так же из пояснений представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, следует, что ФИО4, как собственник транспортного средства, в 2018 г. передал а/м «Рено Премиум» г/н № с правом управления ФИО1 и оформил полис ОСАГО серии №, в который был вписан ФИО1, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 27-28).

В связи с изложенным, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 управлял а/м с согласия собственника данного а/м ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Рено Премиум» г/н №, с полуприцепом, по адресу 

<

адрес>, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее т/с «Фольксваген Пассат» г/н №, тем самым нарушив п.8.12 ПДД РФ, причинив механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано.

Между действиями ответчика ФИО1 и наступившими в результате ДТП последствиями - причинение механических повреждений автомашине «Фольксваген Пассат» имеется причинно-следственная связь. 

Сторона ответчика, не признавая исковые требования, ссылается на то, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ООО "СГ"АСКО" ( полис ОСАГО серии №). В подтверждение своих доводов представлена светокопия указанного страхового полиса. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ 00 ч. 00 мин. по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). 

По информации третьего лица РСА - полис ОСАГО серии № по данным предоставленным ООО "СГ"АСКО" в РСА, указанный бланк числится как утраченный (л.д.69-71).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд исходит из того, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. застрахована не была, так как доказательств обратного суду не представлено. ФИО1 допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО. Вследствие чего, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в порядке суброгации, как с непосредственного причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика не согласилась с размером восстановительного ремонта и ходатайствовала о назначении судебной экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат per. знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2018г., составляет 116400 руб.

Судебнаяэкспертизапроведена квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников в соответствии с решением аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников.

Заключение судебной экспертизы научно-обоснованно, размер ущерба определен на дату ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФза заведомо ложное заключение.

При проведении судебной экспертизы нарушений, которые бы указывали на необоснованность выводов экспертного исследования, не допущено.

В связи с чем, требования подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика необходимо взыскать 116400 руб.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3112 рублей 5 коп. Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8276 рублей 40 коп., с истца в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 4263 рубля 60 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 116400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3112 рублей 56 копеек.

Во взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы по производству экспертизы в размере 8276 рублей 40 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы по производству экспертизы в размере 4263 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Борисова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 г.

Судья О.А.Борисова