Дело № 2-17/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретарях А.Р. Габдуллиной, О.И. Киселевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ООО «Деньги будут!» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, встречным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к ООО «Деньги будут!» о признании договоров займа незаключенными по безденежности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деньги будут!» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчице были переданы денежные средства в размере 217000 рублей на срок 1 год под ставку 6,2% годовых. Согласно пунктам 2.5 и 2.7 договора займа, возврат займа должен производиться заемщиком ежемесячными платежами в размере 20000 рублей не позднее 17 числа каждого месяца начиная со следующего месяца после получения денежных средств по графику платежей. В счет погашения задолженности по договору займа ответчицей были внесены денежные средства в размере 97750 рублей. В нарушение условий договора ответчица ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности, установленных графиком, что является существенным нарушением условий договора займа, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам. 

Истец просил взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по договору займа в размере 123256,26 рублей, государственную пошлину в размере 3665,13 рублей (том 1, л.д. 5-7).

ООО «Деньги будут!» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчице были переданы денежные средства в размере 893500 рублей на срок 1 год под ставку 6,2% годовых. Согласно пунктам 2.5 и 2.7 договора займа, возврат займа должен производиться заемщиком ежемесячными платежами в размере 20000 рублей не позднее 17 числа каждого месяца начиная со следующего месяца после получения денежных средств по графику платежей. В счет погашения задолженности по договору займа ответчицей были внесены денежные средства в размере 63550 рублей. В нарушение условий договора ответчица ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности, установленных графиком, что является существенным нарушением условий договора займа, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам. 

Истец просил взыскать с ответчицы ФИО2 задолженность по договору займа в размере 850737,25 рублей, государственную пошлину в размере 11707,37 рублей (том 3, л.д. 4-6).

ФИО1 обратилась со встречным иском, в котором просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование встречного иска она указала, что договор займа с ООО «Деньги будут!» фактически не заключался и не исполнялся, денежные средства в сумме 217000 рублей ей никогда не передавались. Она работала в ООО «Ломбард Ленинградский» в должности эксперта-оценщика. В ее обязанности входили прием под залог от населения и оценка ювелирных изделий из драгоценных металлов. Пока изделия не будут выкуплены или сданы на склад организации, они числятся за истицей как недостача. После проведения ревизии в ДД.ММ.ГГГГ г. ревизор составила акт, из которого следует, что сумма невыкупленных изделий, числящихся за истицей и ее сменщицей ФИО2, составила около 450000 рублей. Данные изделия находились под залогом и срок залога заканчивался ДД.ММ.ГГГГ Ювелирные изделия, стоимость которых превышала 30000 рублей, находились на складе ломбарда 60 дней, после чего при выкупе изделий клиентом или их сдачи на склад сумма недостачи погашалась. Однако до этого момента ломбард удерживал из заработной платы истицы денежные средства в счет погашения недостачи. Директор ломбарда ФИО3 на вопросы истицы о законности такого удержания пояснил, что, когда изделия будут выкуплены, денежные средства будут возвращены истице. ДД.ММ.ГГГГ директор ломбарда ФИО3 попросил подписать документы для бухгалтерии, т.к. это была стандартная практика. Среди данных документов, видимо, находился договор займа и расходный кассовый ордер. Оснований не доверять директору ФИО3 у истицы не было, у них были хорошие рабочие отношения, поэтому истица подписала документы. В этот же день ФИО3 был уволен, и истица стала выяснять, какие документы она подписала по его просьбе. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в офис ломбарда на Торжковской ул. для получения разъяснений. При разговоре с сотрудницей ломбарда, представившейся юристом, истица выяснила, что подписала договор займа. Ежемесячно из полагающейся истице премии удерживалось по 20000 рублей, при этом документы (кредитный договор) работодатель оказывался выдать истице. В ДД.ММ.ГГГГ г. истица и ее сменщица ФИО2 написали заявление на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ при посещении офиса ломбарда для получения трудовой книжки с истицей и ФИО2 разговаривали несколько неизвестных мужчин, которые пояснили в жесткой форме, что истица и ее сменщица должны им деньги по заключенным договорам займа. На пояснения о том, что деньги не брались, был ответ, что это не важно, деньги все-равно необходимо отдать, при этом на истицу и ФИО2 оказывалось моральное давление, мужчины вели себя агрессивно. От них истица получила копию договора займа. После этого она сразу обратилась в 34 отдел полиции с заявлением о мошеннических действиях. Поскольку денежные средства истица не получала, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным (том 1, 73-75).

ФИО2 обратилась со встречным иском, в котором просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в обоснование встречного иска привела те же доводы, что и ФИО1 (том 3, л.д. 74-76).

По ходатайству представителя ФИО1 и ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № (по иску к ФИО1) и № (по иску к ФИО2) были объединены в одно производство (том 4, л.д. 33).

В судебном заседании представитель ООО «Деньги будут!» ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых заявлений ФИО1 и ФИО2 

ФИО1, ФИО2 и их представитель адвокат Решетникова Е.Д. исковые требования ООО «Деньги будут!» не признали, встречные исковые требования поддержали. 

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив и оценив представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги будут!» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа б/н (том 1, л.д. 11-12), в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 217000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора займа).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 договора, заем предоставляется на 1 год с даты выдачи – до ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета процентной ставки 6,2% годовых (том 1, л.д. 11). 

Согласно пунктам 2.5 и 2.7 договора займа, возврат займа производится Заемщиком ежемесячными платежами не позднее 17 числа каждого месяца начиная со следующего месяца после получения денежных средств по графику платежей. Подтверждением возврата суммы займа (его части) Займодавцу является приходный кассовый ордер или выписка банка (том 1, л.д. 11).

Согласно графику к договору займа, ежемесячный платеж в погашение суммы займа составляет 20000 рублей (том 1, л.д. 13).

Денежная сумма по договору займа в размере 217000 рублей была перечислена ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14).

В счет погашения задолженности по договору займа ответчицей были внесены денежные средства на общую сумму 97750 рублей (том 1, л.д. 19-23).

Как указал истец, в нарушение условий договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства в части соблюдения порядка и сроков погашения, установленных графиком, в результате чего образовалась задолженность, которая на дату подачи иска составляет: 122818,20 рублей - по основному долгу, 438,06 рублей – процентам (том 1, л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги будут!» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа б/н (том 3, л.д. 20-21), в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 893500 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора займа).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 договора, заем предоставляется на 4 года 4 месяца с даты выдачи – до ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета процентной ставки 6,2% годовых (том 3, л.д. 20). 

Согласно пунктам 2.5 и 2.7 договора займа, возврат займа производится Заемщиком ежемесячными платежами не позднее 17 числа каждого месяца начиная со следующего месяца после получения денежных средств по графику платежей. Подтверждением возврата суммы займа (его части) Займодавцу является приходный кассовый ордер или выписка банка (том 3, л.д. 20).

Согласно графику к договору займа, ежемесячный платеж в погашение суммы займа составляет 20000 рублей (том 3, л.д. 22).

Денежная сумма по договору займа в размере 893500 рублей была перечислена ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 23).

В счет погашения задолженности по договору займа ответчицей были внесены денежные средства на общую сумму 63550 рублей (том 3, л.д. 27-30).

Как указал истец, в нарушение условий договора ФИО2 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности, установленных графиком, в результате чего образовалась задолженность, которая на дату подачи иска составляет: 847235,66 рублей - по основному долгу, 3501,59 рублей – процентам (том 3, л.д. 15).

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В обоснование возражений на исковые требования и своих требований о незаключении договоров займа ввиду их безденежности, ФИО1 и ФИО2, помимо устных и письменных объяснений, представили трудовые книжки, из которых следует, что они работали в ООО «Ломбард Ленинградский» в должности эксперта-оценщика, были уволены ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (том 1, л.д. 111-112, л.д. том 3, л.д. 133-134); 2 аудиозаписи разговоров между юристом ООО «Ломбард Ленинградский» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 и директором ООО «Деньги будут!» ФИО5 и двумя неизвестными от ДД.ММ.ГГГГ, с расшифровкой аудиозаписей (том 4, л.д. 37-49, диск, приобщенный к материалам дела); показания свидетелей ФИО3 и ФИО6

Суд не соглашается с позицией ответчиц по первоначальному иску по следующим основаниям. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ФИО1 и ФИО2 были его сотрудниками в ломбарде «Ленинградский» (экспертами-товароведами) до конца мая 2017 г. (дата ухода свидетеля из ломбарда). Свидетель занимался документооборотом, посещал все отделения ломбарда. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он забирал документы и отвозил их в отделение на 

<

адрес>. Что именно было в документах, он не знал, ему не сказали, что среди документов был договор займа. Он был в курсе, что подписывали документ о закрытии заценки в ломбарде. Заценка – это неправильная приемка ювелирных изделий, когда неправильно выдается сумма оцененного изделия. Ответчицами были приняты медальоны с искусственными камнями и был неправильно произведен вычет искусственных камней. В случае неправильной приемки ответственность лежит на товароведе, ущерб компенсируется работником, принявшим изделие. Денежные средства с ответчиц удерживались, кому они пошли, свидетель не знает. Ломбард «Ленинградский» и ООО «Деньги будут!», наверно, как-то связаны, т.к. организации работали в одном помещении (

<

адрес>), сотрудник ООО «Деньги будут!» сидел в офисе напротив свидетеля. Документы, которые привез свидетель, он потом увез в бухгалтерию. Ответчицы подписывали документы, не читая. Потом свидетель узнал, что среди документов были договоры займа. При этом о заключении договоров займа свидетелю ничего известно не было, при их заключении он не присутствовал, денежные средства не передавал. ФИО7 он не знает (том 3, л.д. 98-99). 

Свидетель 1 показала, что ФИО1 и ФИО2 вместе со свидетелем работали в ломбарде «Ленинградский» в ДД.ММ.ГГГГ г.г. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. свидетелю позвонила ФИО2 и рассказала, что им с ФИО1 привезли документы и график погашения ущерба. ФИО1 поехала в офис, где ей сказали, что они вдвоем с ФИО2 взяли кредит. Ответчицы принимали подвесы с камнями, некорректно вычли вес камней. Свидетель делала ревизию и указала на эту ошибку. Изделия лежат в ломбарде, потом уходят на склад; их оценивают на глаз, на складе разбирают и предъявляют розницу в стоимости. Подвесы пришли на склад в конце июля-начале августа. Образовалась заценка, ответчицы должны были погасить разницу своими денежными средствами. Сумма ущерба, по мнению свидетеля, не могла быть в 1000000 рублей. О заключении ответчицами договоров займа свидетелю известно со слов. Свидетель уверена, что договоры займа появились в связи с заценкой. ФИО7 свидетель не знает (том 1, л.д. 95-96, том 3, л.д. 99-100). 

Суд не доверяет показаниям свидетелей, поскольку свидетели не присутствовали при заключении договоров займа, что-либо пояснить по данному вопросу не смогли. Их показания в части взаимосвязи ООО «Деньги будут!» и ООО «Ломбард Ленинградский», а также в части того, что договоры займа появились в связи с допущенной ответчицами заценкой ювелирных изделий, являются личным мнением свидетелей, которое не может приниматься судом в качестве доказательства. Кроме того, указанные свидетели находились в служебных правоотношениях с ответчицами, в силу чего могут быть косвенно заинтересованными в исходе дела. 

Прослушанные в судебном заседании с помощью технического средства – ноутбук «Lenovo V 580C» аудиозаписи разговоров между юристом ООО «Ломбард Ленинградский» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 и директором ООО «Деньги будут!» ФИО5 и двумя неизвестными от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют текстам представленных расшифровок разговоров (том 4, л.д. 37-49). Как пояснили ФИО1 и ФИО2, а также их представитель, указанные записи подтверждают, что директор ООО «Деньги будут!» ФИО5 не отрицал того факта, что денежные средства в долг не передавались, а являются возможными убытками ООО «Ломбард Ленинградский», возникшими из-за неправильных заценок ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем представленные ответчицами аудиозаписи разговоров не могут быть использованы в качестве средства доказывания.

В соответствии с положениями статей 55, 59, 60, 77 ГПК РФ, доказательства, представляемые сторонами по делу, должны отвечать принципам относимости, допустимости и достоверности, в том числе, в случае представления суду аудио или видеозаписи надлежит представить доказательства того, что она получена с соблюдением требований закона, а также доказательства источника происхождения данной записи.

Аудиозаписи разговоров представлены на процессуально не оформленном носителе, без указаний на то, кем, когда, где и при каких условиях они производились, что не позволяют установить их относимость к обстоятельствам настоящего дела.

Доказательств, что запись данных разговоров произведена с согласия участвующих в разговоре лиц, и что указанные лица дали согласие на распространение их разговоров, суду не представлено.

Аудио- и видеозаписи согласно части 2 статьи 67 ГПК РФ не могут иметь заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, даже если принимать указанные записи разговоров в качестве доказательства, из них не следует, о каких именно договорах в разговорах идет речь, как договоры взаимосвязаны с возможной неправильной оценкой изделий со стороны ответчиц.

Из выписки из ЕГРЮЛ и устава ООО «Деньги будут!» следует, что в перечне разрешенных видов деятельности отсутствуют деятельность по предоставлению займов (том 1, л.д. 25-39), поэтому ООО «Деньги будут!», по мнению ответчиц по первоначальному иску, не имело законных оснований для выдачи займов. 

Вместе с тем, сам по себе данный факт не свидетельствует о том, что денежные средства в форме займа истцом не выдавались. 

Из ответа АО «Заубер Банк», где открыты лицевые счета ООО «Деньги будут!» (том 1, л.д. 155-250, том 2, л.д. 1-212), следует, что денежных средств в сумме 217000 и 893500 рублей со счета ООО «Деньги будут!» ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось (том 1, л.д. 231-232). 

ООО «Деньги будут!» представлен договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Деньги будут!» и учредителем юридического лица ФИО7, согласно условиям которого, ФИО7 (Займодавец) передал ООО «Деньги будут!» (Заемщик) денежные средства в размере 1110500 рублей, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму денег, а также проценты, в обусловленный договором срок (том 3, л.д. 111-112). Передача денежных средств в размере 1110500 рублей подтверждается выпиской из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 113-114).

Согласно выписке из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, после получения от ФИО7 денежной суммы в размере 1110500 рублей, ФИО2 и ФИО1 были выданы денежные суммы в размере 893500 и 217000 рублей соответственно (том 3, л.д. 113), что соответствует суммам по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ответчицами. 

Не согласившись с данными документами и считая их подложными (том 4, л.д. 11), ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы давности документов (том 3, л.д. 137, 146). 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза (том 3, л.д. 140-141, 148-149).

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Асессор» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3, л.д. 154-177), период времени составления документов – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Деньги будут!» в лице ФИО5 и ФИО7, и приходного кассового ордера ООО «Деньги будут!» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из давности нанесения на них подписей от имени ФИО5 и ФИО7, не соответствует дате, указанной на документах.

Фактический период времени изготовления документов - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Деньги будут!» в лице ФИО5 и ФИО7, и приходного кассового ордера ООО «Деньги будут!» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет не более одного года, предшествующего моменту настоящего исследования, то есть указанные документы выполнены не ранее декабря 2017 г. (том 3, л.д. 164).

В соответствии с частью третьей статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

Суд не принимает заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства, обосновывающего позицию ответчиц. 

Так, сам по себе факт того, что договор займа, заключенный между ООО «Деньги будут!» в лице ФИО5 и ФИО7, а также приходный кассовый ордер ООО «Деньги будут!» № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены не ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее декабря 2017 г., не свидетельствует о том, что данные документы являются подложными или что денежные средства по указанным документам не передавались сначала ООО «Деньги будут!» от ФИО7, а затем ФИО1 и ФИО2 от ООО «Деньги будут!». Сумма займа могла быть передана ООО «Деньги будут!» ФИО7 наличными денежными средствами, а затем, через несколько месяцев, были составлены соответствующие документы (договор займа и приходный кассовый ордер). 

ООО «Деньги будут!» представлена выписка из бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 145-148), из которой следует, что размер долгосрочных заемных обязательств ООО «Деньги будут!» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52616000 рублей (строка 1410 баланса) (том 1, л.д. 146). Согласно пояснениям генерального директора ООО «Деньги будут!» ФИО7 (он же учредитель ООО «Деньги будут!»), указанная сумма долгосрочных заемных средств складывается из задолженности ООО перед 13 займодавцами по 13 договорам займа. В числе прочих, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед займодавцем ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 949200 рублей (том 1, л.д. 144). 

Указанная выписка из бухгалтерского баланса полностью совпадает с бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «Деньги будут!» ДД.ММ.ГГГГ г., представленной по запросу суда МИ ФНС № по Санкт-Петербургу (том 1, л.д. 135-143).

В подтверждение наличия у ФИО7 денежной суммы для внесения ее в кассу ООО «Деньги будут!» в материалы дела представлены копия выписки из лицевого счета ФИО7, копии платежных поручений (том 4, л.д. 23-28).

Как правильно пояснила представитель ООО «Деньги будут!», исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Факт наличия в кассе ООО «Деньги будут!» выданной ответчицам денежных средств подтверждается представленными письменными доказательствами. Довод ответчиц о том, что истцом нарушен порядок оприходования денежных средств, не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что договоры займа, заключенные с ФИО1 и ФИО2, являются незаключенными. Возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета в части заключения договора займа между ООО и его учредителем, также не является обстоятельством, свидетельствующим о неполучении заемных денежных средств ответчицами.

Ссылка на аффилированность ООО «Ломбард Ленинградский» и ООО «Деньги будут!», а также ФИО7 и ФИО5 ответчицами не доказана. Суду не представлено документов, подтверждающих, что денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ являются убытками ООО «Ломбард Ленинградский», возникшими из-за неправильных заценок ФИО1 и ФИО2 Представленная в обоснование указанной позиции грамота ООО «МКТ «Деньги будут» от 2017 г. о награждении ревизора ФИО6 (том 4, л.д. 12) не свидетельствует о взаимозависимости двух организаций, поскольку свидетель ФИО6 могла работать в нескольких организациях, равным образом ФИО5 мог также быть директором разных организаций. Кроме того, данная грамота выдавалась ООО «МКТ «Деньги будут», а не ООО «Деньги будут!», т.е. другим юридическим лицом. 

По факту возможным мошеннических действий ФИО2 было подано заявление в 34 отдел полиции. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ГУУП 34 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 в рамках материалов проверки №, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (том 4, л.д. 81).

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление 34 отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки (том 4, л.д. 80). 

До настоящего времени процессуальное решение по материалу не принято. По остальным материалам КУСП (том 3, л.д. 59-60) процессуальные решения также не приняты.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения договоров займа с ответчицами подтверждается самими договорами от ДД.ММ.ГГГГ а также расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11-12, 14, том 3, л.д. 20-21, 23), которые ответчицами не оспорены. 

Суду представлены доказательства того, что ответчицы частично погасили образовавшуюся задолженность по договорам займа: ФИО1 на сумму 97750 рублей, ФИО2 – на сумму 63550 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и копией кассовой книги (том 1, л.д. 19-23, том 3, л.д. 27-30, том 4, л.д. 17-21). В судебном заседании ответчицы и их представитель ссылались на возможную подложность данных документов, однако по существу не пояснили, что это были за денежные средства, ходатайства о назначении судебной экспертизы данных документов не заявляли. 

Доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 подписали договоры займа и расходные кассовые ордера под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы, суду не представлено. Доказательств безденежности договоров ответчицами также не представлено. Правомерность действий истца ответчицами не оспаривалась вплоть до подачи ООО «Деньги будут!» иска в суд, при этом ответчицы осуществляли возврат денежных средств по договорам займа. Поэтому оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании договоров займа незаключенными не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств полного возврата долга и процентов ответчицами не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Деньги будут!» подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету по исковым требованиям к ФИО1 (том 4, л.д. 64), из уплаченных ответчицей денежных сумм в счет погашения основного долга было списано 94181,80 рубль, в счет погашения процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 3568,20 рублей. Сумма задолженности с учетом поступивших денежных средств по основному долгу составляет 122818,20 рублей, по процентам – 438,06 рублей: 122818,20 х 6,2% : 365 х 21 (день) (том 4, л.д. 64).

Согласно представленному расчету по исковым требованиям к ФИО2 (том 3, л.д. 17), из уплаченных ответчицей денежных сумм в счет погашения основного долга было списано 46264,34 рубля, в счет погашения процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 17285,66 рублей. Сумма задолженности с учетом поступивших денежных средств по основному долгу составляет 847235,66 рублей, сумма процентов – 3501,59 рубль: 847235,66 х 6,2% : 365 х 21 (день) + (4029,48 – 3550) (том 3, л.д. 17).

Расчеты истца суд проверил, признал их арифметически верными. Ответчицами расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены. 

Таким образом, с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 122818,20 рублей, сумма процентов в размере 438,06 рублей; с ответчицы ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 845235,25 рублей, сумма процентов в размере 3501,59 рубль.

В соответствии с частью первой статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска: с ФИО1 в размере 3365,13 рублей (том 1, л.д. 10), с ФИО2 – в размере 11707,37 рублей (том 3, л.д. 18).

Руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Деньги будут!» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Деньги будут!» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122818,20 рублей, проценты в размере 438,06 рублей, государственную пошлину в размере 3365,13 рублей, а всего взыскать 126621 рубль. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Деньги будут!» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 847235,66 рублей, проценты в размере 3501,59 рублей, государственную пошлину в размере 11707,37 рублей, а всего взыскать 862445 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Деньги будут!» о признании договоров займа незаключенными по безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Черникова