№ 1-43/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 г. г. Волгоград 

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Бокова В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, 

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бороховского В.Б., 

при секретаре судебного заседания Юсупове С.В., 

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, несудимого, проходящего службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, желая временно уклониться от военной службы, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № ко времени, установленному регламентом служебного времени, а находился по месту жительства в 

<

адрес>, проводя время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в часть и приступил к исполнению служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь, желая временно уклониться от военной службы, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № ко времени, установленному регламентом служебного времени, а находился по месту жительства в 

<

адрес>, проводя время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в военный следственный отдел по 

<

данные изъяты> гарнизону и заявил о себе.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в уклонении от прохождения военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признал и по обстоятельствам совершенного дал показания, соответствующие изложенным выше. При этом пояснил, что он перестал выходить на службу, так как подал рапорт об увольнении, ожидая, когда его уволят в запас. При этом, ДД.ММ.ГГГГ он вышел на службу и выполнял поставленные задачи на парково-хозяйственном дне. Кроме того, в другие дни он также прибывал в часть, но без намерения приступить к исполнению служебных обязанностей. При этом, он не участвовал в мероприятиях согласно регламенту служебного времени. 

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с рапортом об увольнении с военной службы. ДД.ММ.ГГГГ при проверке наличия личного состава им было выявлено отсутствие в строю ФИО2, о чем он доложил командиру дивизиона. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 иногда выходил на построения личного состава, но к исполнению обязанностей военной службы не приступал. Задачи, установленные регламентом служебного времени, не выполнял. 

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №3, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 иногда прибывал на построения личного состава, однако к исполнению обязанностей военной службы не приступал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на службу и присутствовал на службе до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на утреннее построение и не приступив к исполнению своих служебных обязанностей проводил время по своему усмотрению.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что в одном с ним подразделении проходит военную службу ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт на увольнение с военной службы, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ появлялся в расположении воинской части с периодичностью раз в 8-10 суток, присутствуя только на построениях личного состава, не приступая вместе с подразделением к выполнению задач, установленных регламентом служебного времени. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее муж (ФИО2) неоднократно сопровождал ее в поликлинику в связи с беременностью. При этом большую часть времени ФИО2 проводил с ней.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщил о своем уклонении от прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ 

Как видно из копии контракта, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года. 

Согласно регламенту служебного времени войсковой части №, для военнослужащих, проходящих службу по контракту, установлен ежедневный срок прибытия на службу в 8 часов 30 минут.

Из книги проверки наличия военнослужащих по контракту видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибывал в расположение войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из книги подбора суточного наряда видно, что в указанный период времени подсудимый в наряды не заступал.

По заключению комиссии экспертов, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Суд соглашается с данным заключением комиссии экспертов-психиатров, выводы которых мотивированы и подтверждаются исследованными в суде документами о личности ФИО2, а также его поведением в суде, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым. 

По заключению военно-врачебной комиссии, ФИО2 признан здоровым и годным к военной службе.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

Органы предварительного следствия предъявили ФИО2 обвинения в неявке в срок без уважительных причин на службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и квалифицировали по ч. 4 ст. 337 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель, пользуясь своим правом, предусмотренным ст. 246 УПК РФ, уменьшил объем предъявленного ФИО2 обвинения, исключив из него период уклонения от военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что общий срок уклонения от военной службы, вмененный органами предварительного следствия, был прерван исполнением ФИО2 обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, периоды уклонения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квалифицировал по ч. 3 ст. 337 УК РФ и ч. 4 ст. 337 УК РФ, соответственно, переквалифицировав с ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, принимая при этом во внимание, что бездействие подсудимого, квалифицируемое по ч. 3 ст. 337 УК РФ, вменялось ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления, а уменьшение объема обвинения не ухудшает положение ФИО2 и не нарушает его права на защиту.

Принимая во внимание, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не прибыл в воинскую часть и уклонялся от исполнения обязанностей по военной службе до ДД.ММ.ГГГГ, то суд данное деяние расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не прибыл в воинскую часть и уклонялся от исполнения обязанностей по военной службе до ДД.ММ.ГГГГ, то суд данное деяние расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает, что командованием по военной службе ФИО2 характеризуется отрицательно. Имеет дисциплинарные взыскания.

Вместе с тем, принимает во внимание, что ранее подсудимый ни в чем предосудительном замечен не был. При прохождении военной службы по призыву характеризовался с положительной стороны. Явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. В содеянном он чистосердечно раскаялся.

При таких обстоятельствах дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к нему ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в данном случае не имеется.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бороховскому, участвовавшему в суде по назначению в качестве защитника, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и с учетом ходатайства ФИО2 о постановлении судебного решения в особом порядке, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО2 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять места постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке – оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по назначению в суде, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, возместить за счет федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: книгу проверки наличия военнослужащих по контракту 

<

данные изъяты> и книгу подбора суточного наряда 

<

данные изъяты> войсковой части №, находящиеся при уголовном деле – возвратить в войсковую часть №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председатель Волгоградского 

гарнизонного военного суда В.Д. Боков