Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в составе судьи ФИО11

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истицы Д.Т.Н..- Т.В.А.., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Е.И.Ю. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Д.Т.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Д.Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, около строения 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) при участии автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением М.Г.М., и автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и праве собственности и под управлением истицы.

Так, водитель М.Г.М. управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истицы, совершив с ним столкновением.

Виновным в ДТП и причинении материального ущерба истице признан М.Г.М.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения капота, переднего и заднего бампера, дверей, крыльев, подушек безопасности и др., указанных в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность М.Г.М. зарегистрирована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Д.Т.М. в момент ДТП застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

По результатам обращения к ответчику истице не было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО.

Истица обратилась в независимую оценку ИП Б.С.П. с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем понесла расходы в сумме 20 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составила 1 625 830 руб. Стоимость годных остатков- 438 895,25 руб. Таким образом, размер материального ущерба составил 1 186 934,75 руб. (1 625 830 руб. – 435 895,25 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией с просьбой произвести оплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Ответа от ответчика не последовало.

Расчет неустойки 400 000 руб. х 0,01% х 285 ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) дней = 1 140 000 руб. Истец снижает размер неустойки до 400 000 руб.

Моральный вред истец оценивает в 30 000 руб.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы за копирование документов для суда в сумме 770 руб., за проведение независимой экспертизы- 20 000 руб., за оказание юридической помощи в сумме 25 000 руб., за проведение судебной независимой экспертизы - 10 250 руб. 

Истица Д.Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Т.В.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. От взыскания расходов в сумме 10 250 руб. за проведение судебной независимой экспертизы отказывается.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Е.И.Ю. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считает их необоснованными. Указала, что в случае, если суд придет к мнению о том, что требования истца обоснованны, то просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат снижению, считая их завышенными.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» С.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо М.Г.М. в судебное заседание не явился, о времен и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с чч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу чч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, около строения 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) при участии автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением М.Г.М. а также автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и праве собственности и под управлением истицы. ДТП произошло по вине М.Г.М, который, управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение ПДД РФ, при совершении маневра разворота, не убедившись в безопасности указанного маневра, не пропустив движущийся во встречном направлении автомобиль истицы, совершил с ним столкновение. Истицей ПДД РФ нарушены не были.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалом ДТП, в частности, объяснениями самого М.Г.М,, подтвердившего факт совершения столкновения с автомобилем истицы при осуществлении им маневра разворота от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными объяснениями истицы от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, свидетельством о регистрации ТС, в том числе материалами проверки сообщения о преступлении, копии которых имеются в материалах дела.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения капота, решетки радиатора, переднего и заднего бампера, передней фары, четырех дверей, четырех крыльев, колеса, два зеркала, фонарь задний, шторка левая и правая, подушка водителя, переднего и заднего бампера, дверей, крыльев, подушек безопасности и др., указанных в справке о ДТП.

Одновременно с этим судом бесспорно установлено, что автомобиль «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности истице, на момент ДТП был зарегистрирован у ответчика на основании полиса серии ЕЕЕ №. 

Автомобиль ответчика же был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в свою страховую компанию к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчиком составлен первичный акт осмотра транспортного средства истицы и калькуляция. 

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией страхового полиса истицы, копией заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра транспортного средства с калькуляцией, имеющимися в материалах дела.

Одновременно с этим установлено, что ответчик не направлял истице ответа с информацией, является случай страховым или нет, никакого страхового возмещения истице выплачено не было, на СТОА автомобиль истицы также не направлялся, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица обратилась к ИП Б.С.И.., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, на транспортном средстве истицы имеются повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС. Характер технических повреждений отображен в фототаблице. Причиной возникновения технических повреждений могло явиться ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Технология и объем ремонта автомобиля указаны в калькуляции стоимости ремонта. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 000 000 руб., с учетом- 1 400 000 руб. Размер рыночной стоимости- 1 625 830 руб. Стоимость годных остатков составляет 438 895, 25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также стоимость проведения независимой экспертизы 20 000 руб., что подтверждается копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО ТК «СЕРВИС РЕГИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа - 1 069 769 руб., с учетом износа- 740 400 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением (калькуляцией) ООО ТК «СЕРВИС РЕГИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки по убытку №.

Между тем снова никакого ответа на претензию ответчик истице не направлял, страхового возмещения не выплачивал, на СТОА не направлял, что опять же не оспаривается представителем ответчика. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 410 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Ч.1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ходе судебного заседания была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОНЭКС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истицы имеются следы контакта с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных автомобилем Лада Приора. Повреждения на автомобиле истицы по своему виду, характеру, механизму образования и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 873 800 руб. Перечень необходимых ремонтных воздействий указан в экспертизе. Рыночная стоимость автомобиле истицы- 1 626 400 руб. Стоимость ремонта с учетом износа- 1 294 460 руб. Соответственно восстановительный ремонт проводить целесообразно и стоимость годных остатков расчету не подлежит.

Представитель истца и ответчика согласны с выводами указанной экспертизы. От представителя ответчика Е.И.Ю, получена рецензия на экспертное заключение, между тем она суду пояснила, что о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствует, с выводами экспертизы согласна.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в порядке, предусмотренном ст.ст.67 ГПК РФ, и принимая его за истину, суд исходит из того, что выводы эксперта полностью согласуются с действующей методикой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, они логичны, последовательны и основаны, в том числе, и на письменных документах относительно характера и объема повреждений автомобиля.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы, повреждение автомобиля истицы является страховым случаем, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено в полном объеме.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Так, представитель истца просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Право на взыскание неустойки у истицы возникло уже с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 140 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 285дней).

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 400 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в любом случае необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание фактическое соответствие размера начисленной неустойки размеру невыплаченной суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, факт полной невыплаты страхового возмещения ответчиком, размер невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к убеждению, что подлежащая уплате неустойка в размере 400 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Принимая к сведению отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору имущественного страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований истца до 35 000 руб.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт невыплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность периода неисполнения страховщиком в полном объеме своих обязательств по договору имущественного страхования, степень нравственных страданий потерпевшего, добровольную частичную выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, по мнению суда, будет разумно и справедливо взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.Т.Н. также должен подлежать взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 200 000 руб. (50% х 400 000 руб.).

Однако, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, заявление представителя ответчика о снижении штрафа и изложенные выше аналогичные обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки, суд полагает возможным снизить и размер штрафа до 35 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения ИП Б.С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ истица заплатила 20 000 руб., что подтверждается актом выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, истицей с целью подачи искового заявления были потрачены денежные средства на копирование документов на сумму 770 руб., что подтверждается товарным чеком ООО «РОЭПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Суд полагает это необходимыми издержками по делу и считает необходимым взыскать с ответчика пользу истицы расходы за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения ИП Б.С.П. в сумме 20 000 руб., за копирование документов- 770 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Одновременно с этим, не обладая юридическими познаниями истица обратилась за квалифицированной юридической помощью в ООО «

<

адрес> экспертно-правовой центр», которым было заключено соглашение на оказание юридической помощи и истица оплатила 18 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Данные расходы, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела. 

Определяя же размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.М.Г.Ш, на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ», который разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца Т.В.А. составил исковое заявление, уточненные исковые заявления и добросовестно принял участие в 10 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины их отложений, степень активности представителя истца в гражданском процессе, суд находит размер данных расходов завышенным и полагает, что, с учетом требований разумности, данная сумма подлежит снижению до 13 000 руб., поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя при разрешении гражданского дела по существу не должно приводить к обогащению выигравшей стороны. 

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 850 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Т.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.Т.Н. страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате копирования документов в сумме 770 (семьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через 

<

адрес> 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ФИО12